Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №15АП-10758/2020, А32-60444/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А32-60444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича: Фомина Т.А., представитель по доверенности от 22.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-60444/2019
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича (ИНН 421700606480, ОГРНИП 307421729800023)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020); Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813); старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесов Мурат Робертович
о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 338651 руб. 60 коп. в возмещение убытков, понесённых в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину.
Индивидуальный предприниматель Беляев С.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившемся в необращении взыскания на денежные средства на расчётном счёте ООО "АГРОМПЕЦМАШ" в размере 338 651 руб. 60 копеек. Судом первой инстанции ходатайство принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-60444/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беляева С.И. было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что наличия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не свидетельствует, что возможность получения денежных средств с должника утрачена. В материалы дела не представлены доказательства факта утраты возможности исполнения исполнительного документа в полном объёме в рамках исполнительного производства N 11692/20/23035-ИП, производство по которому не окончено. Не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и ущербом истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Беляев С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка движению денежных средств на счетах должника в период 01.10.2013 по 01.11.2016, сумма которых была достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству. Судом первой инстанции неверно дана оценка отсутствия незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с учётом представления индивидуальным предпринимателем Беляевым С.И. с даты возбуждении в отношении должника исполнительного производства, сведений о наличии расчётных счетов должника, меры по которым своевременно не принимались. Судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП было окончено в связи с невозможностью установить нахождения должника, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отменено и новому исполнительному производству был присвоен номер N 69796/19/23035-ИП, сведения о котором отсутствуют в общедоступной базе ФССП России, а исполнительный лист не был возвращён взыскателю. Невозможность установить место нахождения должника судом первой инстанции не исследована на предмет утраты возможности взыскания задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не совершении исполнительный действий и не применении мер принудительного исполнения, отразив в решении, что бездействие выразилось в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем взыскатель был лишён возможности получить денежные средства. Судом первой инстанции не верно применены нормы права, которые не регулируют спорные отношения, дана ссылка на постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 в прекратившей действие редакции от 26.02.2009. Таким образом, судом допущены нарушения норм материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Беляева С.И. об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.
Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину Оганесов М.Р., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Оганесова М.Р., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесённых в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецмаш" взыскании 433160 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи от 12.07.2013 N 29-м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-10457/2014 требования ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" были удовлетворены в полном объёме.
По факту вступления решения в законную силу, ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" был выдан исполнительный лист серии АС N 004718528, который был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по г. Кропоткину.
16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Мхитарян А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68/15/23044 на основании исполнительного листа серии АС N 004718528 в отношении ООО "Агроспецмаш".
В рамках исполнительного производства N 68/15/23044 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Из полученных ответов было установлено, что у ООО "Агроспецмаш" отсутствуют открытые расчётные счета.
01.05.2015 в ходе реорганизации и объединения отдела судебных приставов по Кавказскому району и отдела по г. Кропоткину номер исполнительного производства был изменён на N 26925/15/23035.
22.08.2016 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лапину Ю.Н.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу N А27-10457/2014 произведена замена взыскателя - ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-10457/2015.
22.09.2016 в рамках исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчётные счета.
30.11.2016 отделом судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину получено заявление о процессуальном правопреемстве, на основании которого было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП и вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Из ответа ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный номер К929МВ93, в связи с чем 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
27.02.2017 в адрес должника направлено требование о предоставлении документов и предупреждение должника по статье 315 Уголовного кодекса РФ.
31.03.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено в Банк "Первомайский" (ПАО).
03.04.2017 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Из полученных ответов установлено, что у должника отсутствуют открытые расчётные счета.
12.04.2017 составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства - автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска.
15.05.2017 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мордвиновой В.В.
06.09.2017 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пепловой А.А.
21.09.2017 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мордвиновой В.В.
20.03.2018 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Климовой Е.С.
19.04.2018 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП.
24.04.2018 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Хайриевой В.Н.
07.05.2018 вынесено постановление о назначении оценщика, оценочной компанией назначено ООО "НЭК Фаворит".
31.05.2018 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Градинар Е.И.
10.07.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества в соответствии с отчётом оценки составила 124908 рублей.
09.08.2018 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, также вынесена заявка на торги арестованного имущества.
22.08.2018 вынесен акт передачи на торги.
08.10.2018 зарегистрировано уведомление о не реализации имущества на торгах, на основании которого вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, стоимость арестованного имущества была снижена на 15 % и передано повторно на реализацию.
31.10.2018 в рамках исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчётные счета.
26.11.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с реализацией арестованного имущества, денежные средства в размере 106171 руб. 80 коп. поступили на расчётный счёт отдела судебных приставов и перечислены в пользу взыскателя.
21.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк "Первомайский" (ПАО).
25.06.2019 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Подосян Р.Г.
23.08.2019 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волобоевой Е.А.
30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Волобоевой Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
06.11.2019 начальника отдела - старший судебного пристава вынесен постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП и исполнительному производству присвоен N 69796/19/23035-ИП.
06.11.2019 исполнительное производство N 69796/19/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Павлосюк Н.С.
27.11.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлён акт выхода по адресу: г. Кропоткин, ул. Тихорецкая, 3/1, в ходе которого было установлено, что ООО "Агроспецмаш" отсутствует.
28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Волобоевой Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 69796/19/23035-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ по причине окончания послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
04.02.2020 начальника отдела - старший судебного пристава вынесен постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП и исполнительному производству присвоен N 11692/20/23035-ИП.
05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Павлосюк Н.С. вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроспецмаш".
Письмом от 18.02.2020 N 05-14/07820 Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю сообщило об исполнении постановления от 05.02.2020 в рамках исполнительного производства N 11692/20/23035-ИП.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения индивидуальному предпринимателю убытков.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка движению денежных средств на счетах должника в период 01.10.2013 по 01.11.2016, согласно представленной справки-меморандума от 20.08.2017, составленной врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району капитаном полиции Ахтырским А.М. о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810900270000027 ООО "Агроспецмаш" апелляционный суд находит не обоснованным. Выписка по указанному расчётному счёту ООО "Агроспецмаш" в материалы дела не представлена.
Доказательства источника получения сведений для составления справки-меморандума, которая составляется по результатам оперативно-розыскных мероприятий, наименования кредитной организации, в материалы дела не представлены.
Доказательства получения судебными приставами-исполнителями сведений о движении денежных средств должника от Банк "Первомайский" (ПАО), в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд учитывает, что 31.03.2017 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено в Банк "Первомайский" (ПАО).
Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину от 12.06.2019 бездействия судебного пристава-исполнителя Градинар Е.И. было признано незаконным.
Исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП было 31.05.2018 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Градинар Е.И. и 25.06.2019 исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Подосян Р.Г..
Доказательства того, не совершение каких исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения привели к невозможности взыскать с должника в пользу истца задолженность, индивидуальным предпринимателем Беляевым С.И. в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что судебными приставами не соблюдаются нормы Федерального закона N 229-ФЗ в части не направления взыскателю исполнительного листа по прекращённому исполнительному, суд находит документально не подтверждённым и основанным на неверном толковании норм права.
В материалы дела представлены доказательства отмены старшим судебным приставом всех постановлений об прекращении исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительного листа серии АС N 004718528 в отношении ООО "Агроспецмаш" и возобновлении исполнения.
Таким образом, фактически принудительное исполнение отделом судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения, не прекращено и не окончено. Следовательно, оснований для возврата истцу исполнительного листа серии АС N 004718528 не имелось.
Доказательства того, что ООО "Агроспецмаш" не осуществляет деятельность, в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), введена какая-либо процедуры банкротства.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал на то, что индивидуальным предпринимателем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и ущербом истца, при отсутствии доказательств утраты возможности взыскания задолженности с должника.
Довод истца о неверном применении судом первой инстанции на постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 в прекратившей действие редакции от 26.02.2009 апелляционный суд находит не влияющим на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.
С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-60444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка