Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10752/2021, А32-24092/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А32-24092/2020
Судья Шапкин П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Амбарцумян Ф.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-24092/2020
по иску ИП Амбарцумян Флоры Лориковны
к ООО "Торговый дом "АКМ"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 апелляционная жалоба ИП Амбарцумян Ф.Л. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Заявителю жалобы было предложено в срок до 01.07.2021 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке, документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением от 05.07.2021 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.07.2021, поскольку доказательства получения истцом копии определения от 09.06.2021 отсутствовали.
Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 23.07.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2021 (внутрироссийский почтовый идентификатор 34498760348765) и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.07.2021 (внутрироссийский почтовый идентификатор 34498761338772) направлялись истцу по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аэровокзальная, д. 40. Данный адрес заявитель указал при подаче апелляционной жалобы. Названные выше почтовые отправления истец не получил.
Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2021 (внутрироссийский почтовый идентификатор 34498760348765) вернулся в арбитражный апелляционный суд по причине неудачной попытки вручения (возврат отправителю по иным обстоятельствам).
Согласно официальному сайту Почты России, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.07.2021 (внутрироссийский почтовый идентификатор 34498761338772) также не получено ИП Амбарцумян Ф. Л. (20.07.2021 - неудачная попытка вручения).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения Амбарцумян Ф.Л. об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако истец надлежащих и исчерпывающих мер для получения судебной корреспонденции и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
По мнению апелляционного суда, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок с учетом его продления.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
