Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10749/2020, А32-7260/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-7260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вивчарь-Панюшкина Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-7260/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), третье лицо: Вивчарь-Панюшкина Анна Викторовна, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
От Вивчарь-Панюшкиной А.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство, согласно которому она просила суд:
1. Признать, уважать и обеспечить конвенционные и конституционные права потерпевшего Анны Викторовны Вивчарь-Панюшкиной.
2. Учесть, что потерпевший Анна Викторовна Вивчарь-Панюшкина о рассмотрении дела N А32-7260/2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества "Почты России" по заявлению N 3C-4544-03/23 от 14.02.2020г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - протокол об административном правонарушении от 13.02.2020г. N АП - 23/4/507, в упрощенном порядке - возражает.
3. Дело N А32-7260/2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества "Почты России" по заявлению N 304544-03/23 от 14.02.2020г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - протокол об административном правонарушении от 13.02.2020г. N АП - 23/4/507, рассмотреть с участием потерпевшего Анны Викторовны Вивчарь- Панюшкиной.
4. Просила признать настоящие показания потерпевшего А.В. Вивчарь- Панюшкиной письменными доказательствами по делу об административном правонарушении N А32- 7260/2020, исследовать их.
5. Пояснила, что в силу п.3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. N 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1544-0, выраженные в абзаце 3 п. 2 мотивировочной части, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу", в связи с чем просила отразить доводы настоящих показаний потерпевшего в решении.
6. Просила привлечь Акционерное общество "Почту России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вивчарь-Панюшкину Анну Викторовну.
Решением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вивчарь-Панюшкину Анну Викторовну.
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении акционерное общество "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000, адрес: 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, 37, дата государственной регистрации - 01.10.2019) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/507 отказал.
Вивчарь-Панюшкина Анна Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от Вивчарь-Панюшкиной Анны Викторовны через канцелярию суда поступили возражения на отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 в результате рассмотрения обращения гр. Вивчарь-Панюшкиной А.В. (вх. от 31.01.2020 N 2403/23) обнаружено нарушение п. 5 лицензии N 162571 (предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации), выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи при приеме заказного письма с уведомление о вручении от 26.11.2019 N 35000140050725:
1- В квитанции о приеме РПО от 26.11.2019 N 35000140050725 выявлено нарушение п. 5.3.9 "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П далее - Порядка, при оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) отсутствует информация об отправителе (для физического лица ФИО приложение N 13 Порядка от 07.03.2019 N 98-П).
2- Согласно предоставленному бланку уведомлению Ф. 119 к отправлению N 35000140050725 выявлено нарушение п. 6.1.3.1.3 Порядка. При приеме РПО с уведомлением о вручении почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированных разделов 5.4-5.5 настоящего Порядка должен:
- проставить оттиска календарного почтового штемпеля (КПШ) на лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф. 119.
13.02.2020 должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/4/507 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.
АО "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571.
Пунктом 5 приложения к лицензии N 162571 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в квитанции о приеме РПО от 26.11.2019 N 35000140050725 выявлено нарушение п. 5.3.9 "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П далее - Порядка, при оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) отсутствует информация об отправителе (для физического лица ФИО приложение N 13 Порядка от 07.03.2019 N 98-П).
Согласно предоставленному бланку уведомлению Ф. 119 к отправлению N 35000140050725 выявлено нарушение п. 6.1.3.1.3 Порядка. При приеме РПО с уведомлением о вручении почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированных разделов 5.4-5.5 настоящего Порядка должен:
- проставить оттиска календарного почтового штемпеля (КПШ) на лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф. 119.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО "Почта России" допущены нарушения порядка приема почтового отправления с уведомление о вручении, отсутствует оттиск КПШ на лицевой стороне бланка уведомления ф. 119. в квитанции о приеме РПО отсутствует информация об отправителе, что подтверждается обращением гр. Вивчарь - Панюшкиной А.В. (вх. от 31.01.2020 N 2403/23), а также протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/507.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в заявлении административного органа не указаны сведения о времени и дате совершения административного правонарушения - 26.11.2019, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дата совершения правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2020, который также представлен суду первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевшему не разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе не отражены показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущим специалистом -экспертом отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Хилько Верой Геннадиевной составлен протокол об административном правонарушении (от 13.02.2019 N АП-23/4/507) о том, что в результате рассмотрения обращения гр. Вивчарь - Панюшкиной А.В. (вх. от 31.01.2020 N 2403/23) обнаружено нарушение п. 5 лицензии N 162571 (предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации), выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи при приеме заказного письма с уведомлением о вручении от 26.11.2019 N 35000140050725.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-23/4/507 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 No 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вышеуказанный протокол был составлен в присутствии потерпевшей Вивчарь-Панюшкиной А.В. Также имеется подпись потерпевшей в графе получения экземпляра протокола на руки. Между тем, Вивчарь-Панюшкиной А.В. в устной форме были разъяснены ее права (ст. 25.2, 25.3, 25.5, 25.6, 30.1, КоАП РФ; ст. 51 Конституции РФ - продублировано на бумажном носителе и вручено лицу). При составлении протокола у Вивчарь-Панюшкиной А.В. отсутствовали замечания к протоколу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов, как общества, так и потерпевшей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, так как факт нарушения зафиксирован 26.11.2019.
Кроме того, при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.
Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).
Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.
Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушения (26.11.2019), срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 26.02.2020.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в арбитражный суд обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" 19.02.2020, что подтверждается почтовым идентификатором N 35000040570613 на почтовом конверте (л.д. 37).
Таким образом, на момент принятия решения от 15.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) срок привлечения к ответственности истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции признал, что действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Освобождение от административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности не может считаться реабилитирующим основанием. Однако у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения наказания обществу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-7260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
