Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №15АП-1074/2018, А32-46964/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А32-46964/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявления индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-46964/2015 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, о сносе самовольно возведенного строения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик е исполнит решение суда в течение установленного срока.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Надирович (далее - ИП Гасанов Ю.Н.), Новрузов Шахлар Новруз Оглы и общество с ограниченной ответственностью "Сэбра".
Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.
Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта на участке, не предназначенном для его создания, признаны апелляционным судом достаточными основаниями для сноса объекта. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивированное тем, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника. Апелляционный суд исходил из негаторного характера защиты администрации, отмечая, что в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику ни на вещном, ни на обязательственно-правовом титуле, но при этом вообще не был сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
19 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2018.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.
02.10.2019 от Шитиковой С.А. повторно поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, мотивированное тем, что заключением специалиста ООО "Эксперт" по строительно-технической экспертизе N 5676 от 09.07.2018г. Пищевой О.В., членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" установлено, что отсутствие отступа спорного здания от смежного с ним создает угрозу жизни и здоровью граждан при полном демонтаже конструкций исследуемого здания. По указанной причине ответчик полагал, что исполнить требование об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения невозможно, отмечал, что возможно указанные строения имеют общую стену, считал, что освободить земельный участок возможно только путем частичного демонтажа спорного строения (не сносить подвальное помещение), либо путем строительства дополнительных укреплений грунтов, фундаментов и стен, рядом расположенного здания.
Определением от 07.10.2019 указанное заявление было возращено заявителю.
Апелляционный суд учел, что, во-первых, заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления; а во-вторых, утрата возможности исполнения судебного акта по основаниям, установленным после его принятия, сама по себе не является основанием к пересмотру такового по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия таковой регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках установленной которой процедуры единственно и может быть исследован довод о том, насколько приведенная ответчиком необходимость учета дополнительных обстоятельств при проектировании сноса влечет утрату возможности исполнения постановления. Соответственно, ссылка на приведенные доказательства не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта в части указания на новь открывшиеся обстоятельства, влекущие такой пересмотр. Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А32-2726/2016 также не свидетельствует о том, что в поданном суду по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении приведены обстоятельства, отвечающие признакам новых или вновь открывшихся, поскольку приведенные судебные акты критериям, указанным части 2-3 ст. 311 АПК РФ не отвечают.
Определением Конституционного суда РФ N 2803-О от 24.10.2019 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шитиковой Светланы Алексеевны, о неконституционности пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской 4 Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
22.11.2019 от Шитиковой С.А. вновь поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар, мотивированное тем, что заключением специалиста Пищаевой О.В. по строительно-технической экспертизе N 5676/2 от 21.10.2019г. от НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ООО "ЭКСПЕРТ" подтверждается открытие и установление ранее не известных заявителю обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, а именно: выявлено, что подлежащее сносу строение не являются самостоятельным объектом недвижимости, а имеет общую стену с капитальным гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8. Из чего следует, что "литер Е" (построен до 01.01. 1995г.) не был полностью снесен, поскольку имел общую стену с гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8; установлена площадь застройки земельного участка под спорным строением 264,1 кв.м, что исключает возможность исполнения решения; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации предпринимателю материального убытка в связи с лишением его права на собственность и права собственности; постановление основано на применении нормы в ее неконституционном толковании, без учета добросовестности предпринимателя и наличия ее вины в самовольном строительстве. Несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно предпринимателю, опровергает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции. Предприниматель не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах, поскольку не строила спорный объект, вопрос об освобождении участка предметом иска не являлся, площадь застройки спорного объекта не исследовалась.
Определением от 25.11.2019 указанное заявление было возвращено.
Возвращая заявление, суд апелляционной инстанции указал повторно заявителю, что утрата возможности исполнения судебного акта по основаниям, установленным после его принятия, сама по себе не является основанием к пересмотру такового по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия таковой регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации предпринимателю материального убытка в связи с лишением его права на собственность и права собственности, а также о том, что постановление основано на применении нормы в ее неконституционном толковании, без учета добросовестности предпринимателя и наличия ее вины в самовольном строительстве, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 14.02.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А32-46964/2015 оставлено без изменения
Определением Верховного суда РФ N 308-ЭС18-13782 от 22.06.2020 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
23.09.2020 от предпринимателя Шитиковой С.А. вновь поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар.
Заявитель полагает, что имеют место новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, в котором указано на возможность пересмотра в том числе вступивших в законную силу судебных актов безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган при выявлении Конституционным судом конституционно-правового смысла норм, положенных в основу решений;
2) принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 N 3458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перегудова Дениса Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отражено следующее: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства".
Шитикова С.А. указывает, что спорное строение она не возводила, при его приобретении действовала добросовестно. Застройщик был известен истцу, но истец уклонился от привлечения его к ответственности. Предприниматель, не имеет возможности исполнить решение о сносе, однако с нее взыскивается судебная неустойка за каждый день неисполнения решения, в связи с чем счета арестованы и все денежные средства списаны.
Заявитель также отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П пересмотру подлежат решения, принятые не только в отношении лиц, обращавшихся в Коституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности примененной при разрешении спора нормы права, но и тех, кто оказался в схожей ситуации.
Изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданное предпринимателем заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как следует из заявления, истец ссылается на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, а новыми обстоятельствами полагает вынесение Конституционным судом Постановлением от 26.06.2020 N 30-П, которое и позволяет заявителю ссылаться на пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса и Определения от 19 декабря 2019 N 3458-О, в котором дано конституционное толкование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возможности обязания к сносу самовольной постройки исключительно лица, виновного в ее возведении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявитель полагает, что после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, указанное ограничение по субъектному составу снято, а равным образом, сняты ограничения по срокам пересмотра, установленные главой 37 АПК РФ.
Вместе с тем, указанный подход основан на ошибочном прочтении приведенного постановления.
Так, в названном постановлении буквально указано следующее.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 29-П признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).
Что же касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).
Таким образом, даже если исходить из того, что заявителя можно полагать лицом, имеющим право ссылаться да данное КС РФ истолкование нормы материального права, расходящееся с толкованием, примененным судом при рассмотрении настоящего дела, то указанное не исключает необходимости проверки соответствия поданного заявления прочим условиям, закрепленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о сроках обращения с данным заявлением, ввиду чего неверным является указание предпринимателя на возможность обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам вне зависимости от истечения пресекательных процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу приведенной нормы права заявление о пересмотре, основанное на обстоятельствах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня опубликования соответствующего акта Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего указание на признание нормы права неконституционной либо содержащего конституционное истолкование нормы права.
Между тем, указанное заявителем истолкование норм права как в отношении возможности пересмотра судебных актов не только по заявлениям лиц, непосредственно обращавшихся в КС РФ, так и в отношении указания на необходимость возложения ответственности в порядке статьи 222 ГК РФ на лицо, виновное в самовольном строительстве, дано Конституционным Судом значительно ранее.
Так, например, непосредственно в тексте указанного заявителем постановления N 30-П отражено, что соответствующее конституционное истолкование (о возможности пересмотра) уже давалось Конституционным судом ранее (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" указано, что как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.).
В Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было признано неконституционным ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее исправлению судебных ошибок. К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что, как указано в первом из названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов. В соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. При использовании указанных процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было указано, что правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года и N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).
Как видно, воспроизведенное в постановлении N 30-П толкование не является новым, но лишь цитирует в указанной части ранее выработанные правовые позиции по толкованию соответствующих норм права, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что лишь с принятием постановления N 30-П у него возникло право на обращение за пересмотр решения со ссылкой на ранее выработанные Конституционным судом Российской Федерации позиции по толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, также приняты более чем за три месяца до подачи заявления о пересмотре, а кроме того, также лишь воспроизводят ранее выработанные позиции.
В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3458-О даны соответствующие ссылки на определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О и др.
На эти же определения КС Российской Федерации указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3172-О.
Таким образом, приведенное заявителем толкование норм материального права не является новым, указанные заявителем судебные акты КС РФ не позволяют исчислять срок на подачу заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам с даты принятия Постановления N 30-П и не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Поскольку названные заявителем обстоятельства с очевидностью не отвечают указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам нового либо вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению.
23.09.2020 от Шитиковой С.А. также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.
Из указанного следует, что приостановление судебного акта возможно, если судом принято к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю, иные основания для приостановления исполнительного производства не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-46964/2015.
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка