Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10734/2021, А32-42521/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А32-42521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца:
представитель Белоусов Владимир Владимирович по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Тимура Салимхановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-42521/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведъстрой" (ОГРН 1142366016077, ИНН 2320071075)
к Магомедову Тимуру Салимхановичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ведъстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Магомедову Тимуру Салимхановичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 894 300 руб., пени в сумме 62 357 руб. 22 коп., пени из расчета 0, 01% от суммы просроченной задолженности до момента фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является директором и единственным участником ООО "Грандплюс", у которого имеется задолженность перед истцом, взысканная в рамках дела N А32-28800/2019. В связи с тем, что производство по делу N А32-8885/2020 о банкротстве ООО "ГрандПлюс" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, истец обратился с требованием о привлечении ответчика в субсидиарной ответственности на основании статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкростве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрандПлюс" вынесено 25.08.2020, задолженность в размере исковых требований перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-28800/2019.
Суд первой инстанции указал, что наличие на стороне ООО "ГрандПлюс" неисполненного обязательства в пользу истца установлено вступившим в законную силу судебным актом; материалами дела подтверждается, что истец исчерпал возможности взыскания суммы долга.
Суд счел, что поведение руководителя должника, который, уклоняясь от добровольного удовлетворения требования кредитора, не сообщает судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не подает при наличии признаков банкротства заявление должника, отказывается (будучи одновременно участником общества) от финансирования процедур несостоятельности (банкротства), допускает бездействие, закономерным результатом которого может являться исключение общества из ЕГРЮЛ, с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда кредитору общества.
Кроме того, являясь единственным учредителем и руководителем ООО "ГрандПлюс", ответчик имел возможность принять меры по возврату спорной суммы истцу, однако, сумма не возвращена, не доказан факт невозможности ее возврата за счет ООО "ГрандПлюс".
Таким образом, суд первой инстанции счел, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "ГрандПлюс" Магомедова Тимура Салимхановича, в результате действий которого не исполнено вынесенное в пользу истца решение суда о взыскании долга.
Магомедов Тимур Салимханович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "ГрандПлюс", права и обязанности которого затрагиваются данным судебным актом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Ведъстрой", исходил из того, что истцом доказан факт невозможности возврата задолженности за счет ООО "ГрандПлюс".
Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции, не подтверждены документально.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражая против довода о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность возврата задолженности за счет ООО "ГрандПлюс", истец указал, что в материалы дела при подаче иска было представлено письмо Адлерского РОСП г. Сочи от 02.03.2020, согласно которому у ООО "ГрандПлюс" отсутствуют средства для погашения требований ООО "Ведъстрой".
Кроме того, ООО "Ведъстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ГрандПлюс" несостоятельным, дело N А32-8885/2020 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что также указывает на отсутствие возможности погашения задолженности силами ответчика.
Истец считает, что суд правомерно не стал привлекать ООО "ГрандПлюс" к участию в деле поскольку в этом не было необходимости.
Полная пассивность в двух судебных делах указывает на отсутствие интереса ООО "ГрандПлюс" к данному спору, учитывая, что ответчик является генеральным директором и единственным участником ООО "ГрандПлюс", заявленное им ходатайство о привлечении третьего лица является злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о привлечении третьего лица, это не соответствует действительности, поскольку ответчик не принимал участия ни в одном судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-28800/2019 с ООО "ГрандПлюс" в пользу ООО "Ведъстрой" взыскана задолженность в сумме 894 300 руб., пеня в сумме 62 357, 22 руб., пеня из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начисленную на сумму долга (894 300 руб.) со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности.
19.08.2019 судом выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-28800/2019 с ООО "ГрандПлюс" в пользу ООО "Ведъстрой" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
17.01.2020 судом выдан исполнительный лист.
В письме от 02.03.2020 Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю приводит сводку о ходе исполнительного производства, в котором перечислены действия приставов и указано, что в счет оплаты задолженности оплаты не произведены.
ООО "Ведъстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГрандПлюс" несостоятельной (банкротом)
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 возбуждено производство по делу N А32-8885/2020 о банкротстве ООО "ГрандПлюс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-8885/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрандПлюс" прекращено.
В определении указано, что лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразили. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель налогового органа сообщает о невозможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, в материалы дела представлены справки, полученные из государственных органов, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество.
Суд по вышеуказанному делу счел, что поскольку факт отсутствия имущества у должника находит свое подтверждение, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, целесообразным производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекратить.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГрандПлюс" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Магомедов Тимур Салимханович (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 10.03.2017). Данное лицо также является единственным участником общества (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 01.03.2018).
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Как верно указано судом первой инстанции, производство по делу N А32-8885/2020 о банкротстве ООО "ГрандПлюс" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Поскольку определение о прекращении процедуры по делу N А32-8885/2020 вынесено судом 25.08.2020, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии спунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Магомедов Тимур Салимханович является генеральным директором ООО "Грандплюс" с 10.03.2017 и единственным участником ООО "Грандплюс" с 01.03.2018.
Задолженность ООО "ГрандПлюс" перед истцом возникла по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 19.01.2017, оказание услуг по которому подтверждалось актам оказания услуг N 5 от 31.01.2017, N 7 от 16.02.2017, N 9 от 28.02.2017, N 14 от 16.03.2017, N 24 от 30.04.2017, N 26 от 16.05.2017, N 32 от 31.05.2017, N 39 от 16.06.2017, N 41 от 30.06.2017, N 53/2 от 31.08.2017, N 60 от 30.09.2017. Частичная оплата задолженности ООО "ГрандПлюс"произведена по платежными поручениями N 471 от 01.07.2017, N 589 от 15.05.2017, N 638 от 18.08.2017.
Факт и размер задолженности ООО "ГрандПлюс" подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-28800/2019.
Истец указывает, что в период существования задолженности ООО "ГрандПлюс" перед ООО "Ведъстрой" ответчик получил денежные средства, которые должны были поступить на счет ООО "ГрандПлюс". В рамках дела N А32-1331/2018 в пользу ООО "ГрандПлюс" было взыскано 10 491 759 руб. 95 коп. гарантийного удержания, 4 469 489 руб. 74 коп. неустойки.
Однако из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-1331/2018 следует, что между ООО "ГрандПлюс" и Магомедовым Тимуром Салимхановичем заключен договор переуступки прав требования (цессии) N 10/18 от 22.10.2018, по условиям которого Магомедову Т.С. были уступлены права требования уплаты задолженности в сумме 14 961 249 руб. То есть, зная о существовании задолженности перед истцом, ответчик вместо оплаты задолженности предпринял меры к получению денежных средств, причитающихся должнику.
Истец в дополнениях к исковом заявлению также указал, что кроме задолженности перед ООО "Ведъстрой" у ООО "ГрандПлюс" имелась задолженность перед иными лицами, в подтверждении данного довода сослался на вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности, представил информацию с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств.
Ответчик, извещенный о рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, что подтверждается действиями самого ответчика по направлению ходатайств, отзыв на исковое заявление не представил.
Каких-либо доводов о том, что, несмотря на наличие задолженности у ООО "ГрандПлюс" у ответчика имелись основания не подавать заявление о банкротстве, а также доводов о том, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, ответчик не заявил, доказательств принятия мер к оплате задолженности не представил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был обязан инициировать процедуру банкротства ООО "ГрандПлюс", однако данную обязанность не исполнил, что является основания для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грандплюс".
При этом, когда заявление о банкротстве подал кредитор данного общества ответчик, который является руководителем и единственным участником ООО "ГрандПлюс", уклонился от финансирования процедуры банкротства, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве. Ответчик доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 10 статьи 61.11, не привел.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт невозможности взыскания задолженности с ООО "ГрандПлюс".
Вместе с тем, на отсутствие у ООО "ГрандПлюс" какого-либо имущества указано в определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-8885/2020.
Отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО "ГрандПлюс" также следует из письма Адлерского РОСП г. Сочи от 02.03.2020.
Ответчиком, как руководителем и единственным участником ООО "ГрандПлюс", доказательств возможности удовлетворения задолженности за счет общества не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГрандПлюс" регистрирующим органом 16.06.2021 принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ N 8213 от 15.06.2021.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ГрандПлюс", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Грандплюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением от 12.04.2021.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым решением могут быть затронуты права и обязанности ООО "Грандплюс", но ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "Грандплюс" по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-42521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Магомедова Тимура Салимхановича (ИНН 231715282159) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
