Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10734/2020, А53-42049/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-42049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Гладкова И.Е. (доверенность от 13.11.2019, удостоверение адвоката N 4166);
от ответчика - представитель Лазутина Е.Л. (доверенность от 10.01.2020).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2020 по делу N А53-42049/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлмар"
к обществу с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка"
о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актитранспоставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 13.05.2019 в сумме 591 003,92 рубля., пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124,72 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки 15/01/18 от 15.01.2018 и спецификациям N 59,56,54,51,50,47,46,43,39 по состоянию на 15.04.2019 в сумме 668 797,91 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" взыскана задолженность по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 428 рублей.
По встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки 15/01/18 от 15.01.2018 и спецификациям N 59,56,54,51,50,47,46,43,39 в сумме 160 371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" отказано.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" взыскана задолженность по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 073 753,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 497,76 рублей.
Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" возвращено 38 083,9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1289 от 05.12.2019.
Суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере. ООО "АктиТрансПоставка" признало наличие задолженности перед истцом по первоначальному исковому заявлению по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, руководствуясь пунктом 7.1 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124,72 рубля (в редакции принятых уточнений), рассчитанную на сумму задолженность 6 494 548,60 рублей с применением неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
Суд принял расчет истца и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходи из того, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.
При рассмотрении встречного требования ООО "АктиТрансПоставка" о взыскании неустойки, суд принял контррасчет ООО "ЮЛМАР", выполненный без учета непоставленного товара.
Письмом от 04.04.2019 ООО "ЮЛМАР" общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" не исполнило своего обязательства по договору поставки, погашение задолженности превысило 50 дней, а сумма задолженности за поставленный товар составила 6 494 548,60 рублей.
Письмом N 198/19 от 04.04.2019 ООО "ЮЛМАР" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" уведомление с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и сообщило о приостановлении поставки до погашения задолженности в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с приостановлением поставки, неустойка признана судом правомерной только в части товара, поставленного ответчику.
Кроме того, срок поставки товара по некоторым спецификациям был продлен соглашением N 1 к договору поставки N 15/01/2018 от 29.11.2018, подлинник договора был предоставлен на обозрение суда и участников спора. Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 15/01/2018 от 29.11.2018 содержит подписи руководителей поставщика и покупателя, печати организаций. Контррасчет истца составлен с учетом продления срока поставки.
Общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить в части:
- распределения расходов при признании иска.
- отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 508 426,91 руб.
- отказа в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик указал, что в связи с признанием ответчиком первоначального иска, государственная пошлина подлежала возврату в размере 70% истцу, возложив 100% судебных расходов по государственной пошлине на ответчика, суд нарушил права общества.
В части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ответчик указал, что дополнительное соглашение N 1 не изменило прав и обязанностей сторон, так как было подписано с нарушением формы. Оригинал дополнительного соглашения в нарушение условий договора в адрес ответчика не был направлен.
Ответчик настаивал на чрезмерности неустойки, указав на то, что контрагент допускал нарушения обязательств по поставке, что порождало убытки у покупателя. Неустойка начислена вплоть до 2020 года, при том, что договор расторгнут 15.04.2019.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" (покупателем) 15 января 2018 года заключен договор поставки N 15/01/18 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, металлопродукцию. Ассортимент, количество и цены товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, цена, способ отгрузки, сроки и объемы поставки товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В пункте 3.3 договора, в редакции протокола разногласий от 15.01.2018, стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата за товар должна поступить в адрес поставщика (общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР") в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего УПД.
В период с января 2019 года по февраль 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" осуществлено 7 поставок на общую сумму 15 452 585 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N Р00006 от 18.01.2019 на сумму 2 426 170 рублей, N Р000012 от 21.01.2019 на сумму 2 473 892 рубля, N Р00027 от 22.01.2019 на сумму 2 000 330 рублей, N Р00059 от 31.01.2019 на сумму 2 057 635 рублей; N Р00069 от 01.02.2019 на сумму 2 243 554,60 рубля, N Р00074 от 04.02.2019 на сумму 1 949 954 рубля, N Р00075 от 04.02.2019 на сумму 2 301 050 рублей.
Между тем, общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" в нарушении договора N 15/01/18 от 15.01.2018 произвел оплату в размере 11 025 757 рублей.
Однако окончательный расчет с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" не был произведен.
Согласно выставленным счетам за поставленный товар, проведенным расчетам за общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" образовалась задолженность в размере 6 494 548,60 руб., что подтверждается следующими документами:
- счетом N 45 от 01.02.2019 на сумму 2 243 554,60 рублей сроком оплаты 11.02.2019; Международной товарно-транспортной накладной CMR N 002095, спецификация N 56 от 04.12.2018, спецификацией N 46 от 05.10.2018;
- счетом N 49 от 04.02.2019 на сумму 1 949 954 рублей сроком оплаты 13.02.2019, Международной товарно-транспортной накладной CMR N 249311, спецификацией N 51 от 09.11.2018, спецификацией N 46 от 05.10.2018;
- счетом N 50 от 04.02.2019 на сумму 2 301 050 рублей сроком оплаты 13.02.2019, Международной товарно-транспортной накладной CMR N 240313, спецификацией N 52 от 20.11.2018, спецификацией N 56 от 04.12.2018 от 04.12.2018, спецификацией N 50 от 02.11.2018.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 по договору N 15/01/18 от 15.01.2018, следует, что задолженность покупателя за поставленный товар составляет 6 494 548,60 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" направило обществу с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" претензию с требованием погасить просроченную задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 6 494 548,60 рублей, которая ответчиком по первоначальному иску оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.
В части удовлетворения первоначальных требований о взыскании основанного долга решение сторонами не обжаловано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.
Ответчик выразил несогласие с отказом суда в снижении размера взыскиваемой неустойки.
Оценив доводы ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.
В соответствии с п.7.1 договора предусмотрена возможность взыскания с покупателя в пользу поставщика за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом был проверен и признан верным, неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, требование истца в части взыскания неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик не оспаривает расчет неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.
Как верно отметил суд первой инстанции, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик по первоначальному иску не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.
Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентов отклоняется апелляционным судом, поскольку в связи с просрочкой поставки ответчик предъявил истцу договорную неустойку, также равную 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара.
Взыскание неустойки вплоть до 2020 года является правом истца, поскольку ответчиком обязательство не исполнялось на протяжении всего обозначенного в иске периода.
Ответчик, не оплачивая стоимость поставленного товара, способствовал увеличению периода, а соответственно, и размера неустойки.
Данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В указанной части решение изменению не подлежит.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 58 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик полагает, что взысканию в пользу истца подлежало 30% расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик признал иск в части задолженности, о чем есть прямое указание в решении суда.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что расходы истца по государственной пошлине в сумме 58 428 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчик признал предъявленные к нему исковые требования.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 650,1 руб. государственной пошлины по иску (с учетом уточненной цены иска).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11 777 рублей.
В части распределения судебных расходов решение подлежит изменению.
По встречным исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" договорную неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки 15/01/18 от 15.01.2018 по спецификациям N 59,56,54,51,50,47,46,43,39 по состоянию на 15.04.2019 в сумме 668 797,91рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью ""АктиТрансПоставка" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" были направлены письма и претензии с требованием допоставить товар по подписанным спецификациям и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, однако, требования до настоящего времени не исполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, обществом с ограниченной ответственностью ""АктиТрансПоставка" рассчитана, неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки 15/01/18 от 15.01.2018 и спецификациям N 59, 56, 54, 51, 50, 47, 46, 43, 39 по состоянию на 15.04.2019 в сумме 668 797,91 руб.
Согласно пункту 7.3. договора поставки N 15/01/18, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в договоре и спецификациях, поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января 2019 года по февраль 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" осуществлено 7 поставок на общую сумму 15 452 585 рублей.
Согласно выставленным счетам за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 494 548,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Письмом N 198/19 от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" уведомление с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 494 548,60 рублей, которое последним оставлено без ответа.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило поставку по спецификации с 56 по 64, о чем также сообщило ответчику в письме от 04.04.2019.
Судом был принят контррасчет ООО "Юлмар", выполненный с учетом исключения неустойки за непоставленный товар и с учетом изменения сторонами сроков поставки.
Как было установлено судом, срок просрочки поставки товара по спецификациям был продлен до 31.01.2019 дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 15/01/2018 от 29.11.2018, подлинник договора был предоставлен на обозрение суда и участников спора.
Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 15/01/2018 от 29.11.2018 содержит подписи руководителей поставщика и покупателя, печати.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.05.2020, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" представителем общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" на обозрение суда и ответчика был предоставлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018.
Довод ответчика о том, что по условиям договора экземпляр соглашения должен был быть направлен в адрес ответчика и неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаключенности соглашения отклоняется судом.
Дополнительное соглашение содержит подписи руководителей организаций и печати обществ, что в достаточной степени свидетельствует о согласовании сторонами условий дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции отметил, что о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 15/01/2018 от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" не заявлял.
Претензии о несвоевременной поставке товара в рамках срока, установленного дополнительным соглашением N 1, ответчик в адрес истца не направлял.
Апелляционным суд признает изменение сроков поставки согласованным.
Ответчик также выразил несогласие с исключением из расчета неустойки сумму по непоставленному товару.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).
Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.
Соответственно пункт 7.3 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (в случае нарушения сроков поставки - дословно) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка части товара в адрес истца не состоялась.
С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда по встречному иску отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-42049/2019 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" задолженность по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11 777 рублей".
Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" задолженность по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 073 753,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846,76 рублей."
Дополнить резолютивную часть решения абзацем девятым следующего содержания:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАР" из федерального бюджета 46 650,1 руб. государственной пошлины по иску".
В остальной обжалованной ответчиком части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
