Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10729/2020, А32-7462/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-7462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Пантелеев К.Н. по доверенности от 12.02.2020
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кираса"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-7462/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кираса" (ИНН 2317042652
ОГРН 1062317001780)
к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),
при участии третьих лиц - Костенко Анны Андреевны, акционерного общества "Адлеркурорт" (ИНН 2317010611 ОГРН 1022302714092), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510),
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кираса" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик; администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кираса" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что ни в судебном заседании от 27.05.2020 путем непосредственной передачи возражений, ни иным способом ответчик не предоставил истцу отзыв на исковое заявление в письменном виде с целью его ознакомления, подготовки возражения на данный отзыв. Суд не предоставил возможности истцу ознакомиться в полной мере с возражением на исковое заявление, подготовить пояснения на данное возражение. Истец полагает, что суд фактически не рассматривал представленное им заключение специалиста по техническому обследованию здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 рядом с кафе "31 параллель", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:75, не изучал вопросы, которые были поставлены перед экспертом, более того, не предоставив возможность ознакомиться с данным доказательством иным участником процесса, заслушав лишь мнение ответчика. Возражая на выводы суда о том, что ООО "Кираса" не оспорено право собственности Костенко А.А., равно как и не оспорен документ-основание, послуживший основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности, общество указало, что в Адлерском районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело N 2-59/2020 по исковому заявлению Администрации г. Сочи к Костенко А.А. об освобождении самовольно занятого участка. В случае удовлетворения требований Администрации г. Сочи о признании сделки между ООО "Кираса" и Костенко А.А. недействительной, по сути здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 рядом с кафе "31 параллель", находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:75, являющееся предметом настоящего спора, перестанет иметь собственника, отчего у ООО "Кираса" снова появятся основания для признания права собственности на данный объект недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в настоящий момент в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи к Костенко Анне Андреевне об освобождении самовольно занятого участка.
В обоснование заявленных требований Администрация г. Сочи указывает о том, что объект недвижимого имущества - здание площадью 196,6 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0402008:1339, принадлежащее на праве собственности Костенко Анне Андреевне, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:75 по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель".
Согласно выписке из ЕГРН внесены записи о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - здание площадью 196,6 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0402008:1339, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель", согласно которым собственниками указанного имущества являлись следующие лица: Костенко Ирина Петровна (дата государственной регистрации 28.10.2013, переход права собственности от 21.11.2013); Медведева Нина Владимировна (дата государственной регистрации 21.11.2013, переход права собственности от 05.12.2013); ООО "Кираса" (дата государственной регистрации 05.12.2013, переход права собственности от 06.08.2015); Костенко Анна Андреевна (дата государственной регистрации 06.08.2015).
Костенко И.П. являлась собственником указанного объекта недвижимости на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2013, согласно которому рассматривались требования о признании спорного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.10.2018 в удовлетворении требований Костенко И.П. к Костенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 в рамках дела N 33-40350.2019 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29.10.2018 оставлено без изменений.
Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 (дело N 33-40350.2019), согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 24.03.2017 разрешение на строительство нежилого здания литер "Ж", общей площадью 196,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель", не выдавалось.
Истец указывает, что в период с 2011 года по настоящий момент общество обращалось к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 196,6 кв.м в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель".
Согласно материалам искового заявления, между истцом и ответчиком заключены следующие краткосрочные договоры аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель": договор от 29.04.2011 N 4912001950, договор от 19.03.2012 N 4912002022, договор от 20.03.2012 N 4912002027, договор от 20.03.2013 N 4912002027, договор от 02.06.2014 N 4912002350, договор от 25.09.2015 N 61.
Истец, полагая, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, фактически не имеет собственника, при этом ООО "Кираса" предпринимало надлежащие меры для оформления права на земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.01.2020 N 99/2020/307192927, нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1339, общей площадью 196.6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель", принадлежит на праве собственности Костенко Анне Андреевне (дата государственной регистрации 06.08.2015 N 23-23/050-23/022/159/2015-143/2).
При этом, ООО "Кираса" не оспорено право собственности Костенко А.А., равно как и не оспорен документ-основание, послуживший основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит также установление наличия вещного титула землепользования.
В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2020 N 99/2020/307134888, ООО "Кираса", являясь собственником спорного объекта, утратило какие-либо правопритязания в отношении такого объекта при переходе права собственности к Костенко Анне Андреевне.
Доводы жалобы о том, что в Адлерском районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело N 2-59/2020 по исковому заявлению Администрации г. Сочи к Костенко А.А. об освобождении самовольно занятого участка, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, так как наличие такого судопроизводства не образует юридически значимых фактов для истца в отношении спорного земельного участка на момент рассмотрения иска о признании права собственности.
Позиция истца о том, что в случае удовлетворения требований Администрации г. Сочи о признании сделки между ООО "Кираса" и Костенко А.А. недействительной, по сути здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 рядом с кафе "31 параллель", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:75, являющееся предметом настоящего спора, перестанет иметь собственника, отчего у ООО "Кираса" снова появятся основания для признания права собственности на данный объект недвижимости, также не имеет правового значения для рассматриваемых требований в рамках настоящего спора.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 N Ф08-10471/2014 по делу N А63-4956/2014).
Так, в рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных норм истец не подтвердил свою легитимацию на обращение в суд с заявленными требованиями в указанной части, не представив доказательств нарушения прав истца или их оспаривание ответчиком, доказательств наличия права собственности истца на данный объект.
Истец отмечает, что ООО "Кираса" предпринимало меры для получения права на земельный участок путем заключения краткосрочных договоров аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель": договор от 29.04.2011 N 4912001950, договор от 19.03.2012 N 4912002022, договор от 20.03.2012 N 4912002027, договор от 20.03.2013 N 4912002027, договор от 02.06.2014 N 4912002350, договор от 25.09.2015 N 61.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация указывала, что земельный участок общей площадью 169,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 219, у кафе "31 параллель", не находился в аренде в ООО "Кираса".
Указанные истцом договоры заключены на право размещения нестационарного объекта на земельном участке. Данное право предоставлено истцу согласно заключенным договорам в периоды с 08.04.2011 по 30.12.2011, с 01.01.203 по 30.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 28.09.2015 по 27.09.2020.
При этом, доказательств, подтверждающих, что здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1339, расположенное по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе "31 параллель", фактически находится именно на том земельном участке, на котором истцу предоставлено право разместить нестационарный торговый объект, в материалы дела ООО "Кираса" не предоставлено.
Кроме того, согласно условиям договоров от 29.04.2011 N 4912001950, от 19.03.2012 N 4912002022, от 20.03.2012 N 4912002027, от 20.03.2013 N 4912002027, от 02.06.2014 N 4912002350, от 25.09.2015 N 61, истцу предоставлено право устанавливать павильон разборной конструкции, не тождественный спорному объекту недвижимости.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО "Кираса" на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассматривал представленное им заключение специалиста по техническому обследованию здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 рядом с кафе "31 параллель", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:75, не изучал вопросы, которые были поставлены перед экспертом, более того, не предоставив возможность ознакомиться с данным доказательством иным участником процесса, заслушав лишь мнение ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалы дела представлено заключение специалиста N 1-04/ДС-2020, которое содержит выводы о том, что спорный объект недвижимости является объектом капительного строительства, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам, сохранение объекта недвижимости и его эксплуатация по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в условиях установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право ООО "Кираса" на земельный участок, отсутствия легитимации на обращение общества в суд с заявленными требованиями, доводы о неисследовании заключения специалиста о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам, не принимаются судом первой инстанции.
Кроме того, как указанно выше, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Доказательств такого обращения в установленном порядке материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ни в судебном заседании от 27.05.2020 путем непосредственной передачи возражений, ни иным способом ответчик не предоставил истцу отзыв на исковое заявление в письменном виде с целью его ознакомления, подготовки возражения на данный отзыв, суд не предоставил возможности истцу ознакомиться в полной мере с возражением на исковой заявление, подготовить пояснения на данное возражение, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего
Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 08.05.2020.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.
Доказательств того, что истец был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.
Отзыв ответчика был оглашен в судебном заседании, при этом представитель истца не был лишен права заявлять ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для детального ознакомления с ним и представления своих возражений. Из протокола судебного заседания от 27.05.2020 не следует, что истцом заявлялись ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания.
Факт того, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не привел к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены.
Кроме того, истец не был лишен возможности заявить возражения в опровержение доводов ответчика суду апелляционной инстанции, указанная возможность им фактически реализована, судом апелляционной инстанции, заявленные в апелляционной жалобе возражения оценены.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-7462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
