Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10728/2020, А32-14485/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-14485/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии: Романовой (Завалий) Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Фирма "Торес"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2020 по делу N А32-14485/2018 о признании погашенными требований кредиторов к должнику
по заявлению Завалий Елизаветы Александровны о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов ЗАО "Триумф"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Триумф"
(ИНН 2352002282, ОГРН 1022304748322)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Триумф" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Завалий Елизавета Александровна с заявлением о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов ЗАО "Триумф".
Определением суда от 27.02.2020 заявление Завалий Елизаветы Александровны удовлетворено, предложено в срок до 23.03.2020 внести на специальный банковский счет должника 5 230 038,985 руб.
Определением от 18.06.2020 по делу N А32-14485/2018 требования кредиторов ЗАО "Триумф" признаны погашенными. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.
Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А32-14485/2018, ООО Фирма "Торес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований кредиторов погашенными.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Завалий Е.А. подано в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает погашение требований кредиторов в рамках конкурсного производства, однако должник не был признан банкротом, в отношении должника введено внешнее управление. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что третьим лицом не уплачены мораторные проценты.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-14485/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Романова (Завалий) Е.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Романова (Завалий) Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2019 в отношении ЗАО "Триумф" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ЗАО "Триумф" утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович.
Определением суда от 27.02.2020 удовлетворено заявление Завалий Елизаветы Александровны о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов ЗАО "Триумф", предложено в срок до 23.03.2020 внести на специальный банковский счет должника 5 230 038,985 руб.
Определением от 24.03.2020 судебное разбирательство отложено, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также распоряжения и. о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 N 8-Р приостанавливается проведение судебных заседаний и личный прием граждан в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно); рассматриваются только категории дел в порядке приказного, упрощенного производства.
Определением от 30.04.2020 изменена дата судебного заседания, поскольку в соответствии с указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" в Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 включительно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
18.05.2020 от Завалий Е.А. поступили сведения о погашении всех предъявленных к должнику требований в размере 5 230 038,95 руб. во исполнение определения суда от 27.02.2020 согласно чеку-ордеру от 13.05.2020.
Из пояснений третьего лица следует, что неисполнение обязательств в срок до 23.03.2020 в порядке, предусмотренном определением 27.02.2020, обусловлено поздним открытием внешним управляющим Дмитриевым В.В. специального банковского счета должника.
Из материалов дела следует, что внешний управляющий Дмитриев В.В. перечислил кредиторам денежные средства:
- 58 653 рубля 69 копеек по платежному поручению от 21.05.2020 N 10 АО "ТД "Русский Холодъ";
- 122 048 рублей 87 копеек задолженности и 67 022 рублей 71 копейки штрафа по платежному поручению от 21.05.2020 N 12 ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской";
- 78 215 рублей 22 копеек задолженности и отдельно 83 215 рублей 20 копеек пени по платежному поручению от 21.05.2020 N 13 ООО "Волжский мясокомбинат";
-14 124 рублей 64 копеек задолженности и отдельно 3 177 рублей 75 копеек неустойки по платежному поручению от 21.05.2020 N 14 индивидуальному предпринимателю Печерица Руслану Викторовичу;
- 387 864 рублей 65 копеек задолженности и 57 086 рублей 23 копеек неустойки по платежному поручению от 21.05.2020 N 15 индивидуальному предпринимателю Амизян Владлену Артуровичу;
- 87 502 рублей 58 копеек по платежному поручению от 21.05.2020 N 16 ООО "Торговый Дом "Меркурий";
- 98 736 рублей задолженности и 42 329 рублей 87 копеек пени по платежному поручению от 21.05.2020 N 17 индивидуальному предпринимателю Вардересян Агасину Телмановичу;
- 990 017 рублей 63 копейки по платежным поручениям от 21.05.2020 N 20, от 04.06.2020 N 40 ООО фирма "Торес";
- 66 317 рублей 82 копеек задолженности и 24 757 рублей 80 копеек пени (штрафы) по платежному поручению от 28.05.2020 N 21 инспекции ФНС по Темрюкскому району;
- 113 690 рублей 49 копеек задолженности по платежному поручению от 28.05.2020 N 22 ООО "Старотитаровский хлебозавод";
- 195 252 рублей 55 копеек задолженности и 33 093 рублей 82 копеек пени по платежному поручению от 28.05.2020 N 23 районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Темрюк;
- 5 304 рубля 56 копеек по платежному поручению от 28.05.2020 N 24 ОАО "ЮМК" г. Краснодар;
- 53 604 рублей 80 копеек задолженности и 33 831 рубль 74 копейки неустойки по платежному поручению от 28.05.2020 N 25 ООО "Агропродукт";
- 53 610 рублей 32 копеек задолженности и 49 096 рублей 18 копеек пени по платежному поручению от 28.05.2020 N 26 Щербине Александру Николаевичу;
- 207 777 рублей 91 копейки неустойки по платежному поручению от 28.05.2020 N 27 АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Темрюк г. Темрюк;
- 6 969 рублей задолженности и 29 639 рублей 52 копеек по платежному поручению от 28.05.2020 N 28 неустойки ОАО "Сочинский мясокомбинат";
- 65 216 рублей 75 копеек задолженности и 14 077 рублей 84 копеек неустойки по платежному поручению от 28.05.2020 N 29 ОАО "Сочинский мясокомбинат";
- 246 715 рублей 43 копеек задолженности и 131 968 рублей неустойки по платежному поручению от 29.05.2020 N 30 индивидуальному предпринимателю Востоковой Кристине Владимировне;
- 250 328 рублей 84 копеек задолженности и 5 186 рублей пени по платежному поручению от 29.05.2020 N 31 индивидуальному предпринимателю Бессоновой Галине Георгиевне;
- 45 178 рублей 56 копеек задолженности и 8 964 рубля 80 копеек неустойки по платежному поручению от 29.05.2020 N 32 ООО "Сырный Склад";
- 272 805 рублей 97 копеек по платежному поручению от 29.05.2020 N 33 ООО "Артель";
- 35 647 рублей задолженности и 7 489 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 29.05.2020 N 34 Дмитренко Александру Викторовичу;
- 858 359 рублей 87 копеек задолженности и 108 023 рублей 50 копеек неустойки по платежному поручению от 29.05.2020 N 35 Тетюшевой Наталье Юрьевне;
- 27 546 рублей 36 копеек задолженности и 2 931 рубля 02 копеек неустойки по платежному поручению от 31.05.2020 N 36 ООО "Региональное общество снабжения продуктами";
- 9 244 рублей 22 копеек по платежному поручению от 31.05.2020 N 37 ПАО "Ростелеком";
- 66 599 рублей 52 копеек задолженности и государственной пошлины и 11 225 рублей 42 копеек пени по платежному поручению от 31.05.2020 N 38 НКО "Фонд капитального ремонта МКД";
- 23 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2020 N 39 АО "КРЦ";
- 67 829 рублей 21 копейки задолженности и 8 759 рублей 23 копеек неустойки по платежному поручению от 10.06.2020 N 41 индивидуальному предпринимателю Лагутину Дмитрию Сергеевичу.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании погашенными требования кредиторов к должнику в размере 5 230 038,95 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости погашения мораторных процентов в отсутствие чего, по мнению апеллянта, требования кредиторов не могут быть признаны погашенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника, и в реестр требований кредиторов не включаются. Поэтому правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе долговых обязательств должника. Такие проценты являются текущими во время конкурсного производства, следовательно, к этим процентам не могут быть применены положения статьи 4 и 5 Закона о банкротстве.
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Таким образом, основания для погашения третьим лицом мораторных процентов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об обращении Завалий Е.А. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, и фактическое их погашение в процедуре внешнего управления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норма материального права. В данном случае требования погашены в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве в рамках процедуры внешнего управление, ошибочная ссылка заявителя на иные положения закона правового значения при погашении требований не имеет.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-14485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
