Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10727/2020, А53-4013/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-4013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-4013/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром"
к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от ответчика: посредством онлайн - представитель Двоеглазов П.П. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (далее - истец, ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "КЭУ-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2019 N КЭУ04/19-20 в размере 6 015 543,20 руб., неустойки в размере 2 141 533,38 руб. за период с 12.08.2019 по 05.02.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором от 06.05.2019 N КЭУ04/19-20.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 015 543,20 руб., пени в размере 2 129 502, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 443, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец действовал недобросовестно. Так, истец в период по октябрь 2019 года устранял явные и скрытые недостатки товара, в том числе заменял непригодные. Указанное подтверждено перепиской сторон. В результате ответчик понес ответственность перед ПАО "МРСК Юга" в виде уплаты пени в рамках дела N А12-1929/2020.
Ответчик в силу действия ограничений по передвижению на территории Российской Федерации не имел возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции. Вследствие невозможности обеспечить явку в суд первой инстанции ответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно документы претензионной переписки по спорной поставки с участием истца, ответчика и ПАО "МРСК Юга", которые ранее не представлялись в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции.
Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между ООО "КЭУ-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (поставщик) заключен договор N КЭУ04/19-20 (л.д. 17-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.4. договора порядок расчетов за поставленный товар указан в спецификациях к настоящему договору.
Пунктом 3 спецификации N 1 от 06.05.2019 к договору стороны согласовали оплату в следующем порядке: 40% - предоплата по готовности товара к отгрузке, 60% - доплата в течение 45 календарных дней с момента поставки и подписания товарно-сопроводительных документов.
Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 календарных дней поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно УПД N 54 от 27.06.2019 (л.д. 27) истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 06.05.2019 N КЭУ04/19-20 в полном объеме, поставив ответчику товар, а ответчик в свою очередь предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
22.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 N 002 (л.д. 31-32) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором от 06.05.2019 N КЭУ04/19-20, УПД N 54 от 27.06.2019 и актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2019.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 6 015 543,20 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 2 141 533,38 руб. за период с 12.08.2019 по 05.02.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 календарных дней поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 2 129 502,29 руб. за период с 13.08.2019 по 05.02.2020.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 4.5. договора от 06.05.2019 N КЭУ04/19-20 процентная ставка в размере 0,2% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец действовал недобросовестно и в период по октябрь 2019 года устранял явные и скрытые недостатки поставленного товара, в том числе заменял непригодные, указанное подтверждено перепиской сторон.
Вместе с тем все обстоятельства, на которые указывают стороны, должны подтверждаться допустимыми и достаточными доказательствами. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что переписка сторон не является бесспорным доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества и в нарушение установленных сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие невозможности обеспечить явку в суд первой инстанции ответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 49), в связи с чем имел возможность заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru).
Однако таким правом не воспользовался.
Истец также просил взыскать с ответчика 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 05.02.2020, платежным поручением N 158 от 06.02.2020.
С учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ) суд удовлетворил указанное требование в размере 37 443,75 руб.
Апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены верно, доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу действия ограничений по передвижению на территории Российской Федерации не имел возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Однако судебное заседание по настоящему делу было назначено на 01.06.2020.
На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).
К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020.
Действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.
Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-4013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
