Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10724/2020, А53-2484/2005
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-2484/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
ИП Игнатовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Риммы Мулахматовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-2484/2005 по иску администрации Мясниковского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Римме Мулахматовне при участии третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о взыскании задолженности, процентов, при участии Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация Мясниковского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Римме Мулахматовне (далее - ИП Игнатова Р.М., ответчица) о взыскании потерь сельскохозяйственного производства в размере 4 000 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 705 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2005, решение от 14.06.2005 отменено, с ответчицы в пользу истца взыскано 4 000 834 руб. потерь сельскохозяйственного производства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2006 в удовлетворении заявления ИП Игнатовой Р.М. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.10.2005 и постановления кассационной инстанции от 21.12.2015 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 удовлетворено заявление ИП Игнатовой Р.М. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 07.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2007 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, прекращено взыскание по исполнительным листам N 018637 и N 018638 от 10.10.2005, выданным на основании постановления апелляционной инстанции от 07.10.2005, ИП Игнатовой Р.М. из федерального бюджета возвращено 32 504 руб. 17 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта.
13.02.2020 ИП Игнатова Р.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 61:01:041301:251, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, хутор Ельбузд, ул. Первомайская, участок 48.
Заявление мотивировано тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А53-2484/2005 по заявлению администрации были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Игнатовой Р.М. в пределах суммы иска 4 734 494 руб. 76 коп. По исполнительному листу от 24.02.2005, выданному Арбитражным судом Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, хутор Ельбузд, ул. Первомайская, участок 48. ИП Игнатова Р.М. указывает на то, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 администрации отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 ИП Игнатовой Р.М. отказано в удовлетворении заявления.
Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не следует, что арест, об отмене которого просит ответчица, наложен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2484/2005 в порядке обеспечения иска, в том числе по причине отсутствия дела N А53-2484/2005 в архивохранилище суда.
ИП Игнатова Р.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно постановлению от 12.04.2005 судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яковенко С.А., из которого следует наложение ареста судом первой инстанции на основании исполнительного листа от 24.02.2005 в пределах суммы исковых требований в размере 4 734 494 руб. 76 коп., что тождественно сумме иска в рамках настоящего дела. Ответчица указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств по делу, утрата материалов дела N А53-2484/2005 из архива суда, о чем свидетельствует служебная записка отдела делопроизводства суда первой инстанции, не может выступать основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Заявление ИП Игнатовой Р.М. об отмене мер по обеспечению иска, поданное в рамках дела N А53-2484/2005 в порядке, определенном частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, в иске отказано, однако в данных судебных актах не указано на отмену обеспечительных мер, арест сохранился до настоящего времени.
В обоснование заявления ответчицей в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 по делу N А53-2484/2005, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2007 по делу N А53-2484/2005, постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яковенко С.А. от 12.04.2005, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041301:251.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 от 02.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041301:251, находящимся в общей долевой собственности Игнатовой Р.М. (1/2 доля в праве) и Игнатова Э.В. (1/2 доля в праве), следует, что запись об аресте в части доли Игнатовой Р.М. совершена на основании постановления о наложении ареста на объект недвижимого имущества от 12.04.2005, выданного Азовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Из указанного постановления от 12.04.2005 следует, что судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яковенко С.А. в рамках исполнительного производства N 5540/7/05 от 24.03.2005, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2005 о наложении ареста на имущество ответчицы - ИП Игнатовой Р.М. в пределах суммы иска 4 734 494 руб. 76 коп., выданного Арбитражным судом Ростовской области, наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий ИП Игнатовой Р.М., а именно: земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Эльбузд, ул. Первомайская, участок 48.
Оценив представленные ответчицей доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что арест, об отмене которого просит ИП Игнатова Р.М., наложен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2484/2005 в порядке обеспечения иска, в связи с чем отказал ответчице в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ИП Игнатовой Р.М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 20.02.2020 судом первой инстанции администрации Мясниковского района предложено представить сведения об исполнении судебного акта по делу, сведения об исполнительном производстве, об основания наложения ареста на земельный участок. Также судом первой инстанции у Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО запрошены копии материалов исполнительного производства N 3068-3-05, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мясниковского района УФССП России по РО, у Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО - сведения о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:01:041301:251, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, хутор Ельбузд, ул. Первомайская, участок 48, принадлежащий должнику Игнатовой Р.М.
Согласно письму Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 26.02.2020 исполнительные производства в отношении ИП Игнатовой Р.М. в Мясниковском районном отделе судебных приставов не возбуждались, арест на указанный земельный участок не накладывался.
Апелляционный суд отмечает, что арест на спорный земельный участок на основании исполнительного листа от 24.02.2005, выданного Арбитражным судом Ростовской области, наложен постановлением от 12.04.2005 судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
При этом данное постановление вынесено на основании материалов исполнительного производства N 5540/7/05 от 24.03.2005 (л.д. 41).
С учетом изложенного, запрос судом первой инстанции сведений об ином исполнительном производстве N 3068-3-05 у Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, т.е. у административного органа, не выносившего постановление о наложении ареста от 12.04.2005, не относится к рассматриваемому вопросу об отмене обеспечительных мер.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции отмечает, что требования, изложенные в определениях суда первой инстанции от 20.02.2020, от 25.03.2020, от 14.04.2020, от 20.05.2020 о предоставлении сведений о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:01:041301:251, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, хутор Ельбузд, ул. Первомайская, участок 48, принадлежащий ИП Игнатовой Р.М., Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО не исполнены.
Несмотря на доказанность факта того, что в Едином государственном реестре недвижимости отражены сведения о наложении ареста на земельный участок ответчицы, на позицию ответчицы о том, что земельный участок арестован в рамках обеспечения иска по делу N А53-2484/2005, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наложения данного ареста, не принял меры по истребованию у Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО материалов исполнительного производства N 5540/7/05, материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:041301:251 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для исследования вопросов о том, на основании каких документов в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о наложении ареста на земельный участок ответчицы.
В случае неисполнения Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО требований суда первой инстанции о представлении доказательств, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции был не вправе констатировать отсутствие связи между арестом земельного участка, принадлежащего ответчице, и обеспечительными мерами, принятыми по делу N А53-2484/2005.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к материалам дела приобщена служебная записка от 16.06.2020 заместителя начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, согласно которой на 16.06.2020 судебное дело N А53-2484/2005 в архивохранилище суда обнаружено не было, розыск дела продолжается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчицы об отмене обеспечительных мер, не основываясь на материалах судебного дела N А53-2484/2005, при этом в томе настоящего дела, сформированном по заявлению ответчицы об отмене обеспечительных мер, отсутствуют сведения о проведении служебной проверки и ее результатах (судебное дело N А53-2484/2005 утеряно или уничтожено по истечении срока хранения).
В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств, входящих в предмет исследования по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А53-2484/2005, заявление об отмене обеспечительных мер по существу судом не рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор новых доказательств по делу.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года по делу N А53-2484/2005 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
