Дата принятия: 07 марта 2022г.
Номер документа: 15АП-107/2022, А53-1933/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2022 года Дело N А53-1933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от УФНС по Ростовской области: представитель Манкош В.Д. по доверенности от 24.01.2022,
Перепелкин Г.Е. - лично и его представитель Ирхина А.Г. по доверенности от 16.02.2021,
от ПАО "Донской коммерческий банк": представитель Ирхина А.Г. по доверенности от 11.01.2021,
от ООО "Эврика-Н": представитель Пустовойт В.А. по доверенности от 28.01.2021.
от ИП Стреляевой М.В.: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 15.03.2021 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стреляевой Марины Васильевны и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-1933/2020 по заявлению Перепелкина Геннадия Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Учуаткина Евгения Анатольевича (ИНН 616600877608, ОГРНИП 304616611200158),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Учуаткина Евгения Анатольевича (далее - должник) Чертовских Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 695 939, 10 руб. как обеспеченной в части залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 произведена замена заявителя по заявлению Чертовских Любови Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника на Перепелкина Геннадия Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 включено требование Перепелкина Геннадия Евгеньевича в размере 17 695 939, 10 руб., в том числе 15 200 000 - основной долг, 2 495 939, 10 руб. - проценты, основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Учуаткина Евгения Анатольевича. Сумма задолженности в размере 12 042 587, 74 руб. учтена в реестре требований кредиторов Учуаткина Евгения Анатольевича как обеспеченные залогом имущества должника.
Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, факт отсутствия регистрации перехода прав залогодержателя за новым кредитором не свидетельствует об отсутствии обременения, поскольку имели места объективные препятствия ввиду установленного запрета совершения регистрационных действий.
Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Перепелкина Г.Е. в полно объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части уступленных банком требований правопреемником не предъявлено в суд общей юрисдикции заявление о замене взыскателя, в связи с чем переход права не состоялся в полном объеме. В части же требований, основанных на договорах займа, заявителем не доказано наличие финансовой возможности, поскольку сам факт аккумулирования денежных средств без их снятия не подтверждает наличие финансовой возможности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявителем производилось приобретение объектов недвижимости, т.е. осуществлялось расходование денежных средств в значительном размере.
Индивидуальный предприниматель Стреляева Марина Валисльевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части признания за Перепелкиным Г.Е. статуса залогового кредитора.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переход прав и обязанностей залогодержателя к заявителю не перешел, поскольку не заключено дополнительное соглашение к договору залога, а также не осуществлена регистрация перехода права. При этом заключение договора цессии имело своей целью избежать вывода имущества и получения кредиторами исполнения за счет полученных денежных средств, ввиду чего Чертовских Л.Ф., являясь знакомой семьи должника, намеренно, злоупотребляя своими правами, приобрела право требования к должнику.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Перепелкин Геннадий Евгеньевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие денежных средств у Чертовских Л.Ф. документально подтверждено, движения по счетам отражены по выпискам, а также ссылался на то, что к договору цессии было заключено дополнительное соглашение, которое предполагало переход прав и обязанностей залогодержателя.
ПАО "Донкомбанк" (правопредшественник) также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что Чертовских Л.Ф. имела финансовую возможность для произведения оплаты по договору цессии, факт оплаты по договору подтверждается как расходным ордером, так и приходным ордером, в связи с чем частичная замена кредитора в материальном правоотношении состоялась.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, однако имеются основания для изменения определения в части установления порядка погашения задолженности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Козлова Сергея Константиновича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от "18" августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена "12" августа 2021 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Учуаткина Евгения Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович
В ходе процедуры реструктуризации долгов в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.12.2020 направлено заявление Чертовских Любови Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 695 939, 10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Перепелкин Геннадий Евгеньевич, является как единственный наследник правопреемником Чертовских, процессуальная замена заявителя произведена определением от 18.05.2021.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Донской коммерческий банк" (далее - ПАО "Донкомбанк") и должником заключен договор о предоставлении кредитной линии N 016/1104/17 от 04.04.2017 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 03.04.2018, 24.05.2018, согласно условиям которого должнику предоставлена кредитная линия в размере 5 000 000 руб. на срок по 03.04.2018 под 16 % годовых, в последствии срок возврата продлевался.
Между ПАО "Донкомбанк" и должником заключен договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) N 016/1104/17/1 от 04.04.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2017, N 2 от 03.04.2018, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы: земельный участок, площадью: 811, 25 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0010131:8, расположен по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Черешневая, квартал 31, участок 3.
Также между ПАО "Донкомбанк" и должником заключен договор предоставлении кредитной линии N 026/1107/17 от 25.07.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 24.05.2018, от 24.07.2018, согласно условиям которого должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 8 000 000 руб. на срок по 24.07.2018 под 16 % годовых, в последствии срок возврата продлевался.
Между ПАО "Донкомбанк" и должником заключен договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) N 026/1107/17 от 25.07.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2017, N 2 от 24.07.2018, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1600 кв.м,, кадастровый номер: 61:02:0010131:21, расположен по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Черешневая, 127/9; незавершенное строительство жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь застройки: 265, 9 кв.м. 53%, инвентарный номер: 551, Литер: А, находится по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Черешневая, дом N 127/9.
Между ПАО "Донкомбанк" и должником заключен договор предоставлении кредитной линии N 032/1110/17 от 17.10.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 24.05.2018, 16.10.2018, согласно условиям которого должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 3 000 000 руб. на срок по 16.10.2018 под 16 % годовых, в последствии срок возврата продлевался.
Между ПАО "Донкомбанк" и должником заключен договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) 032/1110/17 от 17.10.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2017, N 2 от 16.10.2018, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы: земельный участок, площадью: 799 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0010131:2, расположен по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Черешневая, квартал 31, участок 2.
Согласно Договора уступки права требования (Цессии) от 09 октября 2019 года, заключенного между ПАО "Донкомбанк" и Чертовских Любовью Федоровной, к Чертовских Л.Ф. перешли права требования (цессии) к индивидуальному предпринимателю Учуаткину Евгению Анатольевичу по вышеуказанным договорам, цена договора уступки 10 200 000 руб., согласно графику.
Оплата по договору цессии подтверждается приходным кассовым ордером от 09.10.2019 N 45, копией листа из кассовой книги ПАО "Донкомбанк", справкой ПАО "Донкомбанк" от 09.09.2021 N 10-1454.
Всего по договору цессии задолженность должника перед заявителем составила в сумме 10 200 000 руб., учитывая, что основной долг должником не был погашен, с момента заключения договора цессии с 09.10.2019 по 25.11.2020 начислены проценты за пользование кредитом, согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров о предоставлении кредитной линии в сумме 1 842 587 74 руб.
Задолженность Учуаткина Е.А. перед Чертовских Л.Ф. по договору цессии
составляет 12 042 587, 74 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 к Чертовских Л.Ф. перешло не только право требования задолженности по кредитным договорам, но и право по договору последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) N 026/1107/17 от 25.07.2017 с дополнительными соглашениями от 01.12.2017, от 24.07.2018, по договору последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) N 032/1110/17 от 17.10.2017 с дополнительными соглашениями от 16.10.2018, по договору последующей и потеки (залог недвижимого имущества) N 016/1104/17/1 от 04.04.2017, с дополнительными соглашениями от 01.12.2017, от 03.04.2018.
Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2019. Кроме того переход прав залогодержателя определен сторонами в п.2.2.1 договора цессии, согласно которому цессионарий обязуется приять от цедента права и обязанности по договорам, указным в п.1.1 (в т.ч. договоры ипотеки) настоящего договора.
Запись о перемене залогодержателя с ПАО "Донкомбанк" на Чертовских Л.Ф. не внесена в ЕГРН в связи с тем, что были наложены аресты УФССП Первомайского района и УФССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и её размер.
Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из текста представленного в материалы дела договора цессии от 09.10.2019 следует, что права требования банка у Учуаткину Е.А. переходят к Чертовских Л.Ф. в части суммы основного долга по договору о предоставлении кредитной линии N 026/1107/17 от 25.07.2017 с дополнительными соглашениями и обеспечительными обязательствами в сумме 7 000 000 руб., по договору о предоставлении кредитной линии N 032/1110/17 от 17.10.2017 с дополнительными соглашениями и обеспечительными обязательствами в сумме 3 000 000 руб., по договору о предоставлении кредитной линии N 016/1104/17 от 04.04.2017 с дополнительными соглашениями и обеспечительными обязательствами в сумме 200 000 руб. Соответственно, в пользу заявителя перешли права требования к должнику по кредитным договорам в части суммы основного долга в размере 10 200 000 руб., а остальная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 09.10.2019 года осталась за банком.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к Чертовских Л.Ф. с даты поступления оплаты по договору в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 200 000 руб. с установлением следующего графика: 09.10.2019 - 5 млн. руб., 10.10.2019 - 5 млн. руб., 11.10.2019 - 200 тыс. руб.
Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 09.10.2019, согласно которому Чертовских Л.Ф. получены со счета наличные денежные средства на сумму 10 200 000 руб., а также приходным кассовым ордером N 45 от 09.10.2019, согласно которому Чертовских Л.Ф. наличными в кассу банка переданы денежные средства на сумму 10 200 000 руб.
Соответственно, обязательства по договору цессии исполнены, переход права требования состоялся.
Поскольку по договору цессии Чертовских Л.Ф. переданы права требования к должнику, основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявление Чертовских Л.Ф. в указанной части обоснованным.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату рассмотрения заявления предмет залога находится в собственности должника, таким образом требование Чертовских Л.Ф. в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы кредитора ИП Стреляевой М.В. о том, что переход прав и обязанностей залогодержателя не произведен ввиду отсутствия факта его регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
В абзаце втором пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.
Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В абзаце первом пункта 14 постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав. Последствием отсутствия государственной регистрации перехода прав залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам, что не препятствует установлению в качестве залогового кредитора. Указанная позиция отражена также в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 года по делу А67-874/2014, Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 года N 304-ЭС15-14771(20).
В определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 года N 304-ЭС17-7991 поддержана правовая позиция, согласно которой наличие у иных кредиторов сведений об обременении свидетельствует о возможности учета требований цессионария как обеспеченных залогом, и отсутствии нарушения их прав. В настоящем деле, банк определением от 04.04.2021года включен в реестр требований кредиторов в части процентов по договору начисленных по состоянию на дату уступки.
Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Донкомбанк", взыскана в судебном порядке и могла быть частично исполнена поручителями. Между тем, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 в пользу ПАО "Донкомбанк" с ИП Учуаткина Е.А., ООО "Полет", Морозюк А.Н. взыскана задолженность по иным кредитным договорам, которая не передавалась Чертовских Л.Ф. по договору цессии.
Доказательств, того что договор цессии, заключенный между ПАО "Донкомбанк" и Чертовских Л.Ф., является притворной сделкой, поскольку, якобы, прикрывает погашение Учуаткиным Е.А. задолженности перед ПАО "Донкомбанк", не представлено. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.
С момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переход права требования от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты цессионарием цены продажи права требования
Также у должника перед Чертовских Л.Ф. имеются не исполненные обязательства по договорам займа от 01.04.2018, от 05.04.2018.
Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года по делу N 2-2454/2019 с Учуаткина Е.А. в пользу Чертовских Л.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2018 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 03.09.2019 в размере 199 083, 30 руб., сумма долга по договору займа от 05.04.2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 06.10.2018 по 03.09.2019 в размере 193 388, 88 руб., а всего 5 312 471, 88 руб.
Решение вступило в законную силу. Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону 11.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 027364998.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт
Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.
В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.
Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав кредиторов может быть достигнута посредством обжалования указанного ранее решения от 11.09.2019 по делу N 2-2454/2019.
Вместе с тем, на данный момент у суда отсутствуют сведения об отмене указанного решения, доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено. Таким образом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность подлежит признанию обоснованной.
Кроме того, несмотря на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установление наличия финансовой возможности у заявителя не является обстоятельством, подлежащим доказыванием, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и установил, что Чертовских Л.Ф. обладала необходимыми денежными средствами для предоставления займов и оплаты цессии.
Так, судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что Чертовских Л.Ф. являлась индивидуальным предпринимателем, имела коммерческую недвижимость, которую сдавала в аренду и получала доходы, что подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Чертовских Л.Ф. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Кроме того, 11.03.2019 Чертовских Л.Ф. получила 7 500 000 рублей наличными денежными средствами за проданные земельные участки, что подтверждается договорами купли-продажи. Согласно предоставленных Филиалом "Ростовский" АО "ОТП БАНК" выписок только по одному расчетному счету ИП Чертовских Л.Ф. за период с 04.07.2013 по 31.12.2019 снято 25 218 945, 53 руб.
Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают, что Чертовских Л.Ф. имела финансовую возможность оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 и на предоставление должнику заемных денежных средств. Представленные доказательства также подтверждают, что Чертовских имела собственный источник дохода, отличный от денежных средств должника, позволяющий ей оплатить переход прав по цессии и предоставить денежные средства в займ.
Кроме того, факт оплаты по цессии подтвержден банком, представившим в материалы дела банковский ордер. Наличие задолженности по договорам займа подтверждено Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года по делу N 2-2454/2019.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что договор займа и договору уступки права требования (цессии) являются мнимыми, злоупотребление сторонами правом судом в рассматриваемом случае не усматривается.
Между тем, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции не установил надлежащим образом порядок их погашения.
Как установлено судом апелляционной инстанции ранее, задолженность, приобретенная заявителем по договору уступки права требования от 09.10.2019, составляет сумму основного долга, однако задолженность, основанная на договорах займа и взысканная в судебном порядке, представляет собой как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов, а именно решения от 11.09.2019 по делу N 2-2454/2019 и расчета процентов по дату введения процедуры следует, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 653 351, 36 руб.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, сумма процентов в размере 653 351, 36 руб. подлежит учету в реестре отдельно, как подлежащая удовлетворению в порядке предусмотренном ст.137 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-1933/2020 изменить.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что проценты в сумме 653 351, 36рублей подлежат учету в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке предусмотренном ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-1933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
