Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10719/2020, А53-1537/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-1537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 27.12.2019, паспорт (до перерыва);
от ответчика: представитель Волков В.В. по доверенности от 25.06.2020, удостоверение N 6615 от 30.10.2015;
от Шамраевой Анны Ерославовны: представитель Волков В.В., ордер, удостоверение;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-1537/2020 по иску Масловского Вадима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"
(ОГРН 1196196005235, ИНН 6111014232), Шамраевой Анне Ерославовне при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительным, признании права собственности, об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Масловский Вадим Иванович (далее - истец, Масловский В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик, ООО "Вымпел", общество) о признании решения от 10.01.2020 N 3 общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" недействительным; признании за Масловским Вадимом Ивановичем права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно лишив Шамраеву Анну Ерославовну права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; признании недействительной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2020 за основным государственным регистрационным номером 2206100035942; признании недействительной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 220610003542 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 17.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-1537/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шамраева Анна Ерославовна.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции явилось то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, фактически разрешил спор о правах и обязанностях Шавраевой А.Н, не привлеченной к участию в деле.
От МИФНС N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание МИФНС N 26 по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шамраевой Анны Ерославовны.
Представитель ответчика и Шамраевой Анны Ерославовны в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Шамраеву А.Е. к участию в деле в качестве соответчика. В отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела начато с самого начала в том же судебном заседании.
В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 12 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено при участии представителя общества и Шамраевой Е.А.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей от 10.01.2019 принято решения о создании общества "Вымпел", об утверждении состава учредителей, а именно Масловского В.И. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., и Шамраевой А.Е. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Как указывает истец, 22.01.2020 Масловским В.И. получил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, по данным которой доля Масловского В.И. на основании решения от 10.01.2020 N 3 перешла к обществу.
Основание перехода доли, принадлежащей Масловскому В.И., к обществу истцу не известны, от руководителя общества Шамраевой Анны Ерославовны никаких уведомлений истец не получал.
В связи с чем, по мнению истца, в результате неправомерных действий общества Масловский В.И. был незаконно исключен из состава участников общества, что привело к нарушению прав и корпоративному конфликту в отношении спорной доли 50% в уставном капитале общества.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08, и предполагает применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
По сути, настоящий иск фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО "Вымпел" в связи с предполагаемой истцом утратой принадлежащей Масловскому В.И. доли в размере 50% уставного капитала общества в отсутствие реального волеизъявления истца посредством оспаривания решения второго участника общества об исключении истца из состава участников общества и перераспределении доли истца.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закон N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона.
Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.
Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.
Согласно отзыву общества, в связи с неоплатой Масловский В.И. утратил право на долю в уставном капитале общества.
В соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доли или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.
В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 10.01.2019 оплата доли должны быть произведена в срок не позднее 4-х месяцев с даты государственной регистрации общества (запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2019 за номером 1196196005235).
Как следует из материалов дела, решением участника общества N 3 от 10.01.2020 утвержден переход неоплаченной в установленный срок доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб., принадлежавшей Масловскому В.И., ООО "Вымпел" (т.1, л.д. 57).
Масловский В.И. не принимал участия в общем собрании участников ООО решения, принятые на котором, оформлены протоколом от 10.01.2020 N 3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащая Масловскому В.И., оплачена полностью 13.05.2019, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 06.03.2020 (т.1, л.д.139-140).
Статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе в случае истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 указанного закона - с даты истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 указанного закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с указанным Законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.
Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля истца в уставном капитале общества была оплачена в предусмотренном законодательством и уставом порядке, решение от 10.01.2020 N 3 единственного участника общества "Вымпел" о переходе к обществу доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. принято с нарушением вышеуказанных норм права, в связи с чем является недействительным в силу статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы ответчика относительно ошибки банка в назначении платежа, а также неисполнении ответчиком обязанности лично внести на расчетный счет общества денежный средств в счет оплаты уставного капитала отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.
В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).
Согласно указанной квитанции, денежные средства внесены Шамраевой А.Е., что подтверждается квитанцией N 024412 от 13.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него закон не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).
Таким образом, исполнение обязательств за участника перед учрежденным ими обществом в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношении применимому к спорным правоотношениям законодательству, в том числе корпоративному (учитывая возникновение обязательственных правоотношений между обществом и его участниками), не противоречит.
Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, кем и каким образом были исполнена обязанность участников общества по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
При решении вопроса о сформированности уставного капитала не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и кем был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.
Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В силу п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным решения участника ООО "Вымпел" от 10.01.2020 подлежит удовлетворению, равно как и записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании недействительного решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-1537/2020 с учетом определения от 26.06.2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать решение от 10.01.2020 N 3 общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1196196005235, ИНН 6111014232) недействительным.
Признать за Масловским Вадимом Ивановичем право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1196196005235, ИНН 6111014232) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно лишив Шамраеву Анну Ерославовну права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1196196005235, ИНН 6111014232) в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.
Признать недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1196196005235, ИНН 6111014232) в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2020 за основным государственным регистрационным номером 2206100035942.
Признать недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1196196005235, ИНН 6111014232) в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 220610003542.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1196196005235, ИНН 6111014232) в пользу Масловского Вадима Ивановича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.
Взыскать с Шамраевой Анны Ерославовны в пользу Масловского Вадима Ивановича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
