Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10718/2020, А32-56387/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-56387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ЗАО "Пролайн": представителя по доверенности от 28.11.2019 Мочаловой А.В.;
от ООО "Регинжстрой": представителя по доверенности от 07.02.2020 Пращенко К.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пролайн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-56387/2019
по заявлению закрытого акционерного общества "Пролайн" (ИНН: 7813470950, ОГРН: 1107847140202)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" (ИНН: 7841332399, ОГРН: 1067847578039, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Герцена, д. 3, кв. 28) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Пролайн" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Регинжстрой " (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-56387/2019 закрытому акционерному обществу "Пролайн" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" отказано, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности требований кредитора к должнику, задолженность полностью погашена. Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Пролайн" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени должник отвечает признакам неплатежеспособности. Апеллянт настаивает на том факте, что ООО "Регинжстрой" имеет перед ЗАО "Пролайн" задолженность в размере 25 685 352,09 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018 и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018. Апеллянт поясняет, что возбужденные исполнительные производства N 19487/19/78014 ИП были прекращены ввиду отсутствия денежных средств на счетах и имущества у должника. Также в отношении должника имелись иные исполнительные производства на сумму 22 217 816,90 руб., в том числе 18 938 378,52 руб. задолженности перед бюджетом РФ. Апеллянт указывает, что в отношении должника были поданы иски в арбитражные суды разных регионов России на сумму 18 952 556,26 руб. При этом, краткосрочные обязательства согласно данным источников раскрытия информации сети Интернет на конец 2018 составляли 3 277 071 000, руб. Кроме этого, просит обратить внимание, что на портале Федресурс кредитором ООО "ИНЖЗАЩИТА" (ОГРН 1022302932970) 21.11.2019 было опубликовано объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Регинжстрой". Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Пролайн" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регинжстрой".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регинжстрой" просит определение суда от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пролайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Регинжстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Пролайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Регинжстрой" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности ООО "Регинжстрой" перед ЗАО "Пролайн" в размере 25 685 352,09 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018 и от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018.
В обоснование возражений относительно заявления кредитора ООО "Регинжстрой" в материалы дела представило платежные поручения, при этом указало, что обязательства перед ЗАО "Пролайн" на сумму 25 904 528,83 руб. были погашены 13.03.2020 в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что должник 13.03.2020 произвел погашение задолженности на сумму 25 904 528,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 10 - 17), а именно:
N 1242 от 13.03.2020 на сумму 10 747 725,92 руб. с указанием в основании платежа на оплату по решению от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018, погашение задолженности;
N 1243 от 13.03.2020 на сумму 45 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату по решению от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018, погашение расходов на оплату услуг;
N 1244 от 13.03.2020 на сумму 81 379,28 руб. с указанием в основании платежа на оплату по решению от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018, погашение расходов по государственной пошлине;
N 1245 от 13.03.2020 на сумму 928 132,35 руб. с указанием в основании платежа на оплату по решению от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018, уплата процентов;
N 1246 от 13.03.2020 на сумму 13 959 493,81 руб. с указанием в основании платежа на оплату по решению от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018, погашение задолженности;
N 1247 от 13.03.2020 на сумму 50 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату по решению от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018, погашение расходов на оказание услуг;
N 1248 от 13.03.2020 на сумму 92 797,47 руб. с указанием в основании платежа на оплату по решению от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018, расходов по оплате государственной пошлине.
Судом также установлено, что ООО "Регинжстрой" также погашен исполнительский сбор на сумму 1196 512,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 151557 от 31.01.2020.
При этом в результате проверки обоснованности требований кредитора судом установлено, что ЗАО "Пролайн" были совершены действия по возврату полученных средств ООО "Регинжстрой" на сумму 25 904 528,83 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 157 от 13.03.2020 на сумму 13 959 493,81 руб., N 156 от 13.03.2020 на сумму 10 747 725,92 руб., N 155 от 13.03.2020 на сумму 928 132,35 руб., N 154 от 13.03.2020 на сумму 92 797,47 руб., N 153 от 13.03.2020 на сумму 81 379,28 руб., N 152 от 13.03.2020 на сумму 50 000 руб., N 151 от 13.03.2020 на сумму 45 000 руб.
В качестве основания данных платежей ЗАО "Пролайн" указало как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 13.03.2020 NN 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248.
В обоснование правовой позиции о возврате должнику денежных средств в размере 25 904 528,83 руб. представитель ЗАО "Пролайн" сослался на то, что данные платежи не могут быть приняты кредитором, поскольку принятие платежа влечет для кредитора риск признания судом сделки, совершенной с предпочтением, недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Как указал заявитель, ООО "Регинжстрой" имеет перед ЗАО "Пролайн" задолженность в размере 25 685 352,09 руб.
На основании решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018 и от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018 возбуждены исполнительные производства N 19487/19/78014 ИП, которые были прекращены ввиду отсутствия денежных средств на счетах и имущества у должника. Также в отношении ООО "Регинжстрой" имелись иные исполнительные производства на сумму 22 217 816,90 руб., в т.ч. 18 938 378,52 руб. задолженности перед бюджетом РФ. В отношении должника были поданы иски в арбитражные суды разных регионов России на сумму 18 952 556,26 руб. Краткосрочные обязательства согласно данным источников раскрытия информации сети Интернет на конец 2018 г. составляли 3 277 071 000, руб. На портале Федресурс кредитором ООО "ИНЖЗАЩИТА" (ОГРН 1022302932970) 21.11.2019 опубликовано объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Регинжстрой".
Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности указывают на то, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
ЗАО "Пролайн", не располагая достаточной и достоверной информацией о составе кредиторской задолженности, имуществе, в том числе денежных средствах находящихся на счетах должника, которые необходимы для расчетов по всем обязательствам, в том числе о факте оплаты долга ООО "Лига естественных систем", подавшему заявление о вступлении в дело, с целью минимизирования своих рисков 13.03.2020 возвратило денежные средства ООО "Регинжстрой".
Как указал представитель заявителя, кредитор при возврате средств исходил из того, что отсутствие возможности получить полную информацию о фактическом финансовом состоянии должника при имеющихся признаках банкротства приводит к риску признания сделок должника по спорным перечислениям недействительными и, как следствие, обязанности ООО "Пролайн" возвратить ранее полученные денежные средства в порядке требований статей 61.1. 61.2, 61.3, 61.7 Закона о банкротстве, при этом, теряя право преимущественного рассмотрения своего заявления о несостоятельности должника в случае удовлетворения судом требования ООО "Лига естественных систем", вступившего в дело.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение своей платежеспособности ООО "Регинжстрой" представило реестр оплат по кредиторской задолженности, справку об отсутствии задолженности по выплате заработной платы от 09.03.2020, справку банка об остатке денежных средств на расчетном счете в сумме 72 403 570,71 руб., информацию о дебиторской задолженности с гарантийным письмом должника, информацию об имуществе, в том числе материалов и техники стоимостью 25 311 567.49 руб.
Из представленных документов видно, что общество осуществляет расчеты с контрагентами, а также расчеты с сотрудниками по заработной плате, обладает достаточным количеством денежных средств и имущественных активов для осуществления своей деятельности и, следовательно, не имеет признаков банкротства.
При этом материалами дела не подтверждается довод о наличии задолженности перед иными кредиторами.
Так задолженность перед ООО "СибирьМеталТрейд" погашена платежным поручением N 1047 от 02.03.2020, перед ИП Кургузкина Н.Н. - погашена путем взаимозачета на основании акта N 2 от 02.03.2020, перед ООО "Геопродукт" - погашена платежными поручениями N 781 и N 782 от 28.02.2020, перед УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" - погашена платежным поручением N 842 от 02.03.2020, перед ООО "Медео" - погашена платежным поручением N 1236 от 11.03.2020.
Поступившее в арбитражный суд заявление ООО "ЛЕС" о признании ООО "Регинжстрой" банкротом, на которое ссылается ЗАО "Пролайн" в апелляционной жалобе, не могло послужить препятствием для прекращения дела, поскольку указанное заявление было возвращено. Кроме того, задолженность перед ООО "ЛЕС" погашена инкассовым поручением N 151557 от 31.01.2020.
Заявления иных кредиторов о вступлении в дело не поступали.
Таким образом, основания для вывода о несостоятельности ООО "Регинжстрой" у суда отсутствовали.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при погашении требований 13.03.2020 ООО "Регинжстрой" в основании платежей указывало, что данные перечисления являются погашением обязательств по решениям суда от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018 и от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта долг ООО "Регинжстрой", заявленный ЗАО "Пролайн", погашен в полном объеме.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Регинжстрой" в полном объеме исполнены судебные акты, которые заявлены кредитором в обоснование заявления о признании должника банкротом, заявления иных кредиторов не поступали, признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.
При этом суд верно отметил, что действия ЗАО "Пролайн" о возврате денежных средств должнику не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, поскольку заявитель вправе распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.
Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ООО "Регинжстрой" своей обязанности перед ЗАО "Пролайн" по оплате суммы задолженности в размере 25 685 352,09 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.
В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ООО "Регинжстрой" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания.
Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ЗАО "Пролайн" к должнику задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Доводы заявителя жалобы о том, что имевшиеся у ООО "Регинжстрой" перед ЗАО "Пролайн" обязательства прекратились путем новации в обязательства по неосновательному обогащению неверны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Так ГК РФ предусматривает различные способы прекращения обязательств.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Поскольку сторонами не заключалось соглашение о новации, ссылка ЗАО "Пролайн" на положения статьи 414 ГК РФ несостоятельна.
Обязательства по исполнению решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018 и от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018 были прекращены надлежащим исполнением, а не новацией.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве, на полном и всестороннем анализе обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.
Соответствующая оценка производится с учетом критериев добросовестного поведения лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Судом установлено, что задолженность перед ЗАО "Пролайн" погашена должником в полном объеме.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права с учетом данных высшими судами разъяснений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора, в том числе полное погашение задолженности перед ЗАО "Пролайн" и, учитывая, что заявления иных кредиторов в материалы дела не поступали, считает правомерным отказ суда первой инстанции во введении наблюдения в отношении ООО "Регинжстрой" и прекращение производства по заявленным кредитором требованиям.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-56387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
