Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10714/2020, А32-28076/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-28076/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-28076/2017 по заявлению конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о привлечении Шаповалова Александра Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
третье лицо: финансовый управляющий Шаповалова Александра Станиславовича - Буздуган Андрей Александрович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изофлекс Юг" (ИНН 2320096496, ОГРН 1022302933135),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изофлекс Юг" (далее - ООО "Изофлекс Юг", должник) конкурсный управляющий должником Терешкин Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Шаповалова Александра Станиславовича (далее - Шаповалов А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 369 463, 58 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также податель апелляционной жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника Шаповаловым А.С. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Изофлекс Юг", что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 суд обязал Шаповалова А.С. передать конкурсному управляющему документацию должника, выдан исполнительный лист ФС N 028338019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.04.2019 N 30232/19/23072-ИП, между тем до настоящего момента документация должника не передана конкурсному управляющему.
В отзыве на апелляционную жалобу Шаповалов А.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Изофлекс Юг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Изофлекс Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 ООО "Изофлекс Юг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич, из числа членов Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изофлекс Юг" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шаповалова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 369 463,58 руб.
При рассмотрении вопроса о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности судом установлено, что 10 июля 2018 года в адрес бывшего директора ООО "Изофлекс Юг" Шаповалова А.С. направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также требование о передаче оригиналов всей документации должника и товарно-материальных ценностей.
22 октября 2018 года конкурсным управляющим в адрес бывшего директора ООО "Изофлекс Юг" Шаповалова А.С. направлено требование передать оригиналы документации должника.
Поскольку первоначальный запрос и претензия конкурсного управляющего оставлены Шаповаловым А.С. без удовлетворения, то управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Шаповалова А.С. передать конкурсному управляющему документацию должника.
Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист ФС N 028338019, который направлен в службу судебных приставов. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 05.04.2019 N 30232/19/23072-ИП, в рамках которого до настоящего момента документация не передана.
Конкурсный управляющий в качестве обоснования рассматриваемого заявления указывает, что контролирующее должника лицо - бывший генеральный директор должника Шаповалов А.С. не передал документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что лишило возможности последнего исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что в свою очередь привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.
С учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 3 369 463, 58 руб., из которых 313 843, 18 руб. составляют расходы временного управляющего Никифорова А.С., 2 572 322, 10 руб. - реестр требований кредиторов должника и требования, учтенные за реестром, 477 256, 30 руб. - расходы конкурсного управляющего Терешкина П.Ю., 6 042 руб. - текущие расходы по уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.
Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 17.10.2019, а конкурсное производство в отношении должника введено 05.07.2018, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором с 20.06.2011 до момента признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего являлся Шаповалов Александр Станиславович.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, 30.12.2016 Шаповаловым А.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако учредителем соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.
На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Согласно положениям Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Устав общества не содержит положений о том, что в обществе действуют несколько генеральных директоров (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководителем общества являлся генеральный директор, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ выступал Шаповалов А.С.
В соответствии с Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, хранение документов осуществляется по месту нахождения общества.
Таким образом, хранение документов общества должен был обеспечивать генеральный директор общества.
Однако, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что согласно пункту 24 постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Как следует из положений статьи 61.12 и постановления N 53, бремя доказывания распределяется таким образом, что управляющий представляет сведения о существенным затруднением проведения процедур банкротства, а ответчик, например, доказывает отсутствие такого затруднении.
Факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, не передача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы представлен акт приема-передачи документов от 12.09.2019, подписанный Шаповаловым А.С, и временным управляющим Никифоровым А.С., составленный в ходе процедуры наблюдения. Из пояснений Шаповалова А.С. следует, что более никаких документов у последнего не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Шаповалов А.С. при рассмотрении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сообщал ранее суду и временному управляющему, что документы должника направлены единственному участнику почтой в связи с его увольнением на основании решения единственного участника, а часть документов была похищена контролирующим должника лицом, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.
Так, в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим направлялся Шаповалову А.С. запрос от 06.09.2017 с просьбой предоставить временному управляющему исчерпывающие сведения об имуществе общества и денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах предприятия, финансово-хозяйственную, бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности ООО "Изофлекс Юг", а также реестр дебиторов и кредиторов должника на последнюю отчетную дату.
07 сентября 2017 года бывшим директором ООО "Изофлекс Юг" Шаповаловым А.С. отправлены объяснения на запрос, согласно которым он сообщил, что документы у него отсутствуют в связи с тем, что 11.12.2016 им написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано бухгалтеру ООО "Изофлекс Юг" Миранович Елене Ивановне (дочери единственного участника должника Колеговой Тамары Федотовны).
Кроме того, Шаповалов А.С. указал на отсутствие у него с 30.12.2016 доступа на базу ООО "Изофлекс Юг", расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, пер. Армянский 1А, где хранились бухгалтерские и иные документы ООО "Изофлекс Юг", а также оргтехника, принадлежащая должнику.
Также Шаповалов А.С. сообщал временному управляющему о том, что у ООО "Изофлекс Юг" имелось следующее движимое имущество (компьютеры и принтеры, гибочный станок, мебель и стенды в торговом зале, погрузчик, кондиционер).
Помимо всего изложенного суд первой инстанции также указал, что бывший руководитель должника Шаповалов А.С. сообщил управляющему о том, что должником производились улучшения на арендуемой у Щаповой Людмилы Ивановны базе по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, пер. Армянский 1А, а именно: установка охранной и пожарной сигнализации; установка ветки водопровода; ремонт тротуарной плитки; заливка бетоном стоянки перед офисом; установка электролинии; частичное погашение за ввод электрических сетей; установка видеонаблюдения; заливка монолитного пола в ангаре.
26 сентября 2017 года Шаповалов А.С. в ответе на запрос временного управляющего уведомил его о невозможности предоставить запрашиваемые сведения в связи с тем, что часть документации, касающаяся деятельности ООО "Изофлекс Юг", передана единственному участнику Колеговой Тамаре Федотовне по почте, согласно описи вложения (письмо от 06.05.2017 N 35405569348765).
Кроме того, Шаповалов А.С. указал, что за время хранения произошла кража документов у учредителя, о чем он подал заявление в УВД, что подтверждается представленной копией заявления, направленного в УВД по городу Сочи, а также уведомлениями из КУСП от 07.07.2017 талоны N 176999 и 177000.
Таким образом, Шаповалов А.С. в рамках процедуры наблюдения ранее сообщал временному управляющему об отсутствии у него документов должника и об объективных причинах невозможности их передачи ему в своих уведомлениях и объяснительных от 07.09.2017, от 23.01.2017, от 26.09.2017, от 08.09.2017, от 28.07.2017, от 24.04.2017, от 30.01.2017 (том дела N 2, листы 18 - 27).
Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Шаповалова А.С. какой-либо документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.
Судом также отмечается, что Колегова Тамара Федотовна, как единственный участник, и как одно из контролирующих должника лиц, не только не приняла меры по назначению нового руководителя общества после его увольнения, но и не предпринимала меры по истребованию документов у Шаповалова А.С. как бывшего директора должника, поскольку они были получены по почте.
Коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, последним направлены запросы в регистрирующие органы, на основании ответов которых сделан вывод об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.
Относительно заявления заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Коллегия судей отмечает, что исходя из своей компетенции, суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении им по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований.
В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.
В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).
Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство решением суда от 05.07.2018.
Таким образом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 15.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 N Ф08-629/2020 по делу N А53-27140/2016.
Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не приведены конкретные действия бывшего руководителя должника, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной осмотрительности.
В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шаповалова А.С., а также причинно-следственная связь между действиями руководителя общества и наступившим банкротством должника, размера вреда, что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности.
В данном случае доказательства исполнения Шаповаловым А.С. определения суда первой инстанции от 21.01.2019 об истребовании у него документов не представлены. Однако за неисполнение судебного акта наступают иные правовые последствия, предусмотренные процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шаповалова А.С. о прекращении производства по настоящему обособленному спору и правомерно указал, что настоящий спор и спор, который разрешен в процедуре наблюдения, не тождественны.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-28076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
