Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10713/2020, А32-4202/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-4202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.
при участии:
от истца - представители Зайцев В.В. и Мухаметкильдина Л.А. по доверенности;
от ответчика - представитель Карапетян Л.З. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-4202/2020
по иску ЗАО "Строительное управление Томскгазстрой"
к ответчику - АО "Краснодаргазстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Строительное управление Томскгазстрой" в рамках дела N А32-55458/2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 34516075 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348107 руб. 48 коп., задолженности по договору аренды техники с экипажем в размере 87997315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2155571 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по оплате по договорам.
Определением от 27.01.2020 по делу N А32-55458/2019 исковые требования ЗАО "Строительное управление Томскгазстрой" к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем в размере 87997315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2155571 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2115221 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 72).
Решением от 19.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 87997315 рублей задолженности, 2115221 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 87997315 рублей, начиная с 20.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды техники с экипажем от 05.12.2018 оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в актах содержится недостоверная информация о стоимости оказанных услуг, что установлено при проведении внутреннего аудита. В акты включены смены работы техники после ее возврата. Сумма излишне оплаченных средств составляет 936535 рублей. В актах неверно подсчитаны отработанные смены, включены излишние смены, в связи с чем, арендная плата завышена на 2190535 рублей. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. При взыскании пени отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству сторон проведено онлайн-заседание.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного акта документальной проверки.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.
О рассмотрении апелляционной жалобы АО "Краснодаргазстрой" извещено надлежащим образом.
Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в день судебного заседания. При этом, у заявителя имелась возможность представить документы заблаговременно, в связи с чем ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.12.2018 между ЗАО "СУ Томскгазстрой" (арендодатель) и АО "Краснодаргазстрой" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование технику, автомобильный транспорт и оборудование в соответствии с перечнем техники и тарифами (приложение N 1) и оказать своими силами услуги по управлению такой техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался добросовестно и разумно использовать предоставленную ему арендодателем технику в соответствии с ее назначением, а также своевременно оплатить арендодателю стоимость аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды техники и стоимость услуг по управлению техникой определяется тарифами арендодателя, установленными в приложении N 1. Стороны также договорились, что стоимость аренды включает в себя все издержки и коммерческие расходы арендодателя (такие как налоги и сборы, расходные материалы и т.п.), за исключением ГСМ (расходов на топливо), если стороны не договорятся об ином в дополнительных соглашениях. Расходы арендатора на ГСМ (топливо) подлежат возмещению за счет средств арендодателя.
Согласно пункту 2.3 договора выплата стоимости аренды производится арендатором ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом принимается один календарный месяц.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.06.2019, N 3 от 10.07.2019, N 4 от 21.08.2019.
Во исполнение названного договора арендодатель в период с апреля по октябрь 2019 года оказал арендатору услуги. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты. Акты подписаны АО "Краснодаргазстрой" без замечаний и возражений.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности, ЗАО "Строительное управление Томскгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в актах содержится недостоверная информация о стоимости оказанных услуг, что установлено при проведении внутреннего аудита. В акты включены смены работы техники после ее возврата. Сумма излишне оплаченных средств составляет 936535 рублей. В актах неверно подсчитаны отработанные смены, включены излишние смены, в связи с чем, арендная плата завышена на 2190535 рублей.
Как отмечено выше, в обоснование факта оказания ЗАО "Строительное управление Томскгазстрой" услуг по договору аренды техники с экипажем от 05.12.2018 в период с апреля по октябрь 2019 года на сумму 87997315 рублей в материалы дела представлены акты. Акты подписаны АО "Краснодаргазстрой" без замечаний и возражений.
В актах содержится наименование техники, период нахождения техники в пользовании арендатора.
В дело также представлены путевые листы, акты передачи техники в аренду и акты возврата техники.
Доказательства недостоверности указанных выше сведений в деле отсутствуют. Претензий арендатора по объему и качеству оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими первичными документами.
Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Как следует из материалов дела, ответчиком в предварительном судебном заседании 11.03.2020 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом предмета спора, представленных в дело первичных документов, отсутствием доказательств, ставящих под сомнение расчет исковых требований, произведенный на основании первичной документации, а также мнения истца.
В данном случае, рассмотрение настоящего дела не требует специальных познаний, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, в том числе объем оказанных услуг, количество машино-смен могут быть определены путем арифметического сложения на основании сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование факта оказания услуг.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2115221 руб. 40 коп. за период с 16.05.2019 по 19.11.2019.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактической оплаты
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и разъяснениями данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, начисление процентов произведено с 20.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Довод о том, что при взыскании пени отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
АО "Краснодаргазстрой" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-4202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
