Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1071/2021, А32-54599/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А32-54599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Айрапетян Н.В. по доверенности от 03.08.2020 (онлайн-участие).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сентябревой Майи Бахроновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по делу N А32-54599/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская Компания" (ИНН 1326215934), г.Саранск, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сентябревой Майе Бахроновне (ИНН 672708480006), г.Краснодар, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сентябревой Майе Бахроновне (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 047 000 рублей, 272 267 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика спорной суммы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по просьбе руководителя ООО "ОПК" возврат средств был произведен на лицевой счет Джалимова Ирека Шамильевича со счета Важнова Артема Владимировича, по поручению Сентябревой М.Б. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ участником ООО "ОПК" является Джалимов Шамиль Ильясович - отец лица, на чей счет был произведен платеж по поручению ООО "ОПК". Ответчик считает, что, не предоставляя для подписания первичные документы, ООО "ОПК" искусственно создало ситуацию для взыскания несуществующего долга. ООО "ОПК" зарегистрирован и находится в г. Саранске, Республики Мордовия, а поверенный Мандрыкина А.С. зарегистрирована и проживает в г. Краснодаре для получения Мандрыкиной А.С. денежных средств по расходно-кассовому ордеру, последней необходимо было явиться в кассу ООО "ОПК" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко д. 36. В связи с тем, что документы, подтверждающие перелет или проезд представителя Истца Мандрыкиной А.С. 19.02.2020г. и 15.06.2020г. в г. Саранск не предоставлены в материалы дела, а расходно-кассовые ордера предоставлены после опровержения расписок, можно сделать вывод, что предоставленные в судебное заседание 30.09.2020г. расходные кассовые ордера подписаны "задним числом" и фактически являются сфальсифицированными. Суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне изучил материалы дела и неполно дал оценку доказательствам ответчика, а также отклонил ходатайство о привлечении Важнова А.В. в качестве третьего лица, не исследовал на фальсификацию доказательств истца и вынес незаконное решение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, необходимостью ознакомиться с таковой и желанием участвовать в новом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.
Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Как следует из представленной квитанции, 11.01.2021 ответчик направила копию апелляционной жалобы истцу заказным письмом с почтовым идентификатором 35001952081327. Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", указанное заказное письмо находится в отделении почтовой связи по месту нахождения истца. То обстоятельство, что истец не получает адресованную ему корреспонденцию, не может быть признано уважительной причиной, в том числе, для отложения судебного заседания. Кроме того, копия апелляционной жалобы вместе с копией определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы была направлена судом истцу по адресу его электронной почты optkomp@gmail.com и доставлена в почтовый ящик адресата 10.02.2021 в 17 час.06 мин., что подтверждено отчетом почтового сервера.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец указывает, что 13.01.2017 платежными поручениями N 4 от 13.01.2017 на сумму 70 000 руб., N 5 от 13.01.2017 на сумму 88 000 руб., N 6 от 13.01.2017 на сумму 65 000 руб., N 7 от 13.01.2017 на сумму 98 000 руб., N 8 от 13.01.2017 на сумму 67 000 руб., N 9 от 13.01.2017 на сумму 93 000 руб., N 10 от 13.01.2017 на сумму 140 000 руб., N 11 от 13.01.2017 на сумму 37 000 руб., N 12 от 13.01.2017 на сумму 152 000 руб., N 13 от 13.01.2017 на сумму 77 000 руб., N 14 от 13.01.2017 на сумму 93 000 руб., N 15 от 13.01.2017 на сумму 67 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Сентябревой М.Б. были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 047 000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 08.08.2019 с требованием вернуть указанную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела представлена выписка из АО "Райффайзенбанк", подтверждающая зачисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сентябревой Майей Бахроновной от ООО "ОПК" денежных средств по платежным поручениям N 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 13.01.2017 г. в общей сумме 1 047 000 рублей.
Факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривает.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.
На вопрос суда в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что документов, подтверждающих наличие указаний о перечислении денежных средств иным лицам, у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 047 000 рублей неосновательного обогащения.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 267 рублей 96 копеек.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 272 267 рублей 96 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.01.2020, а также расписки в получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя на сумму 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.
Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 20 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
Апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и его представитель подтверждают оплату расходов, оплата услуг представителя подтверждается представленными расписками, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о фальсификации расходных кассовых ордеров.
Доводы апеллянта о том, что спорна задолженность по указанию истца была перечислении иным лицам не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что если он полагает, что истец искусственно создал ситуацию для взыскания несуществующего долга, он не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению в силу процессуальных ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ответчика о привлечении Важнова А.В. в качестве третьего лица - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу N А32-54599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
