Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-10709/2020, А53-1811/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А53-1811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от ИП Евдокимовой О.П.: Евдокимова В.В. по доверенности от 27.08.2019,
от Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону: Геворкян Д.С. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Ольги Павловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2020 по делу N А53-1811/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Ольги Павловны (ИНН 616603594380, ОГРНИП 308616609100108)
к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Отарову Тимуру Мажидовичу; начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондарь Екатерине Александровне; судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Реденко Е.Г., Степанову В.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пенко Федора Михайловича
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Ольга Павловна (далее - ИП Евдокимов О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону), судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Отарову Тимуру Мажидовичу; начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Бондарь Екатерине Александровне; судебным приставам-исполнителям Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Реденко Е.Г., Степанову В.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, УФССП по Ростовской области), в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в нарушении сроков оценки и реализации имущества должника;
- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу заявителя;
- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения оценки и реализации арестованного автомобиля должника в кратчайший срок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Пенко Федор Михайлович.
Решением от 26.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, срок назначения оценщика не является пресекательным, его истечение не приводит к невозможности привлечения специалиста; сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным. Жалоба, направленная заявителем в УФССП по Ростовской области содержала требование об оценке действий непосредственно старшего судебного пристав Бондарь Е.А., старший судебный пристав не мог рассматривать указанную жалобу, соответственно управление неправомерно передало жалобу заявителя на рассмотрение Бондарь Е.А., действия управления заявителем не оспариваются.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Евдокимова О.П. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные по делу требования, ссылаясь на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока оценки арестованного транспортного средства нарушает права предпринимателя на исполнение судебного акта в установленные сроки; с 17.01.2019 до настоящего времени, т.е. более чем за 17 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на выявленное имущество должника, на которое может быть обращено исполнение, требования исполнительного листа не исполнены. Кроме того, службой судебных приставов не была в установленный срок рассмотрена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 028836999 о взыскании с Пенко Ф.М. в пользу предпринимателя задолженности в размере 335 000 руб., судебных расходов в размере 16 700 руб.
Евдокимова О.П. 15.01.2019 обратилась в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании указанного заявления постановлением от 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство 1748/19/61031-ИП (т. 1 л.д. 44).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе:
- направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (т. 1 л.д. 23);
- 13.02.2019 принято постановление о обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 59-60);
- 12.03.2019 принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника (т.1 л.д. 71-72);
- 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества, а именно: автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос. номер Н146ОВ161 (т. 1 л.д. 62);
- 27.03.2019 постановлением судебного пристав-исполнителя должнику запрещено проведение регистрационных действий по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью Фирма "Теплоспас Эко" (т.1 л.д. 67-69);
- 03.07.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника (бытовой техники) (т.1 л.д. 76-77);
- 03.07.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос номер Н146ОВ161.
- 09.10.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 53);
- 02.12.2019 подготовлен ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимости" отчет N 1276/2019 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21140 (т. 1 л.д. 51-52);
- 04.02.2020 вынесено постановление о передаче автомобиля ВАЗ 21140 для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д. 74-75).
Предприниматель 27.11.2019 обратился в управление с жалобой на руководителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону и пристава-исполнителя Степанова В.Э., в которой указал, что имущество на оценку передано с нарушением срока, оценка арестованного автомобиля не произведена и просил провести проверку по доводам жалобы.
Полагая, что постановление от 03.07.20219 о назначении оценщика в отношении автомобиля вынесено судебным-приставом исполнителем с нарушением срока, а также ответ на жалобу от 27.11.2019 направлен в адрес заявителя с нарушением срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3, 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В статье 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос. номер Н146ОВ161 (т. 1 л.д. 62).
03.07.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке автомобиля.
02.12.2019 подготовлен ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимости" отчет N 1276/2019 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21140 (т. 1 л.д. 51-52).
04.02.2020 вынесено постановление о передаче автомобиля ВАЗ 21140 для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д. 74-75).
Таким образом, в установленный месячный срок частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки автомобиля (арест имущества осуществлен 27.03.2019 (судебный пристав-исполнитель Реденко Е.Г.), постановление об оценке имущества вынесено 03.07.2019 (судебный пристав-исполнитель Степанов В.Э.).
При этом, в нарушение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 87 Закона N 87-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Отаров Т.М. вынес постановление о передачи автомобиля на реализацию 04.02.2020.
Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения сроков, установленных частью 2 статьи 85 и частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.
Однако, с учетом того, что предусмотренный данными нормами срок носит организационный характер и не является пресекательным; судебным приставом совершены предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, а также осуществлены все иные необходимые исполнительные действия (согласно сводки по исполнительному производству направлены запросы в ГИБДД МВД для установления сведений о транспортных средствах, в кредитные организации для установления наличия расчетных счетов; осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения вышеуказанных сроков не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава незаконными.
Доводы взыскателя о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Предприниматель также указывает на нарушение старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу заявителя.
Из материалов дела следует, что предприниматель 27.11.2019 обратился в управление с жалобой, которая содержит в наименовании, что она подана на действия руководителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону и пристава-исполнителя Степанова В.Э., по тексту приведены доводы без отнесения к конкретным должностным лицам о том, что имущество на оценку передано с нарушением срока, оценка арестованного автомобиля не произведена, а также указана просьба провести проверку по доводам жалобы.
Указанная жалоба письмом 03.12.2019 N 61918/19/76285 была направлена 03.12.2019 адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону.
Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону после подачи заявления в суд (определение о принятии заявления к производству от 31.01.2020) направил 04.02.2020 в адрес предпринимателя ответ от 27.12.2019 на указанную жалобу (т.2 л.д. 2-7).
Таким образом, ответ был направлен Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону в адрес предпринимателя с нарушением (один месяц, учитывая, что в адрес отдела жалоба перенаправлена 03.12.2019).
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.
Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).
Представленными в настоящем случае заявителем в материалы дела документами не подтверждается факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) заинтересованного лица прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде необходимости в обязании заинтересованного лица направить предпринимателю ответ на жалобу отсутствовала.
С учетом изложенного, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы с учетом изложенного несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-1811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
