Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2020 года №15АП-10707/2020, А32-19394/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2020 года Дело N А32-19394/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу
N А32-19394/2017
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 566 225 рублей 67 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 18.05.2017 в размере 90 716 рублей 48 копеек, а также пени, начисленной с 19.05.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предприятия задолженность за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общедомовые нужды горячую воду сверх установленного норматива в размере 1 142 460 рублей 64 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 577 118 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 857 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования основаны на показаниях общедомовых приборов учета, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на тот факт, что приборы учета были введены в эксплуатацию с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а также на то, что проверки приборов учета перед началом отопительного сезона были проведены с нарушением установленных сроков и в отсутствие уполномоченных представителей потребителя. Считает, что в рамках судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства наличия технической возможности установки в МКД приборов учета тепловой энергии. Техническая документация, касающаяся установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в судебное заседание истцом не была представлена, истец заявил, что она была утрачена. По мнению ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащую установку и ввод в эксплуатацию приборов учета, есть все основания полагать, что они были установлены с нарушением технических требований. Считает, что вопросы наличия технической возможности установки узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД, а также надлежащего ввода их в эксплуатацию в соответствии с техническими нормами и правилами, являются важными для определения возможности использования данных средств измерения в целях коммерческого учета коммунальных ресурсов и ответы на данные вопросы может дать только лицо, обладающее специальными познаниями.
Определением апелляционного суда от 18.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В представленных в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество поставляло тепловую энергию (горячую воду) в многоквартирные дома, расположенные в городе Сочи по адресам:
- ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24;
- ул. Быхта, д. 32, д. 36, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44, д. 45, д. 46, д. 47, д. 53;
- ул. Возрождения, д. 12, д. 14, д. 16, д. 17, д. 19, д. 21;
- ул. Ворошиловская, д. 1, д. 3, д. 4, д. 6, д. 7, д. 8, д. 10;
- ул. Дивноморская, д. 17;
- пр-кт Курортный, д. 98/12, д. 98, корпус 15, д. 98, корпус 16, д. 98, корпус 17, д. 98, корпус 18;
- ул. Лесная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 6, д. 7, д. 8;
- ул. Мацестинская, д. 11, д. 4, д. 5; ул. Ясногорская, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 28;
- ул. Абрикосовая, д. 8;
- ул. Макаренко, д. 6, д. 24, д. 26, д. 33.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети "Интернет", предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.
Факт нахождения вышеуказанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика письмом от 29.11.2016 N 02-8473/16 направлен проект публичного договора теплоснабжения от 01.07.2016 N 7033 (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды). Ответчиком указанный проект договора не подписан.
Из исковых требований следует, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по вышеуказанным домам осуществлено потребление тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 1 566 225 рублей 07 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения.
В адрес ответчика письмом от 22.02.2017 N 02-1352/17 направлены счета на оплату тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды по услуге горячего водоснабжения сверх норматива.
Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 566 225 рублей 07 копеек, которая на момент рассмотрения спора не погашена.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2017 N 02-2037/2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 88-90), которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), пунктов 6, 7 и 30 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате горячей воды на содержание общего имущества МКД.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчиком обязательство по оплате задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период не исполнено.
Факт осуществления управления спорными многоквартирными домами организацией ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Объем коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученный объем коммунального ресурса, ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования размере 1 566 225 рублей 67 копеек.
Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета. Приборы учета допущены к эксплуатации и соответствуют Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В материалы дела истцом представлены акты периодической проверки ОДПУ, акты обследования на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета (т. 3, л.д. 83-130).
Следовательно, ОДПУ в спорных МКД исправны, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания производить начисление платы за коммунальный ресурс без учета показаний общедомового прибора учета.
Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств несоответствия приборов учета руководству по эксплуатации.
Работы по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 18).
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034). Соответствующий акт в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность ОДПУ ГВС в спорный период и иные документы, свидетельствующие о невозможности принятия к расчетам показания спорных приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась техническая возможность монтажа спорных ОДПУ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, истцом в материалы дела представлены копии актов о наличии технической возможности установки ОДПУ и доказательства направления технической документации на ОДПУ.
Ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, в соответствии с которыми техническая возможность установки ОДПУ в спорных МКД отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией. На управляющей организации лежит обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей ответчика в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера j платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Правилами N 1034 предусмотрена общая процедура ввода в эксплуатацию узла учета, в соответствие с которой владелец узла учета ответствен за организацию ввода ОДПУ в эксплуатацию.
ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники в лице управляющей компании.
Доказательств принятия мер по организации комиссии и вводу в эксплуатацию ОДПУ собственниками либо управляющей организации не представлено. При этом не выполнение ответчиком обязанности по вводу в эксплуатацию установленных приборов учета, не освобождает его от обязанности оплачивать потребленный ресурс.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании вышеуказанных норм действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по делу N А32-41473/2017 с участием тех же сторон.
Истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 18.05.2017 в размере 90 716 рублей 48 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени на задолженность за ноябрь 2016 года, что привело к неверности расчета.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга на сумму 1 142 460 рублей 64 копейки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 16.08.2016 по 18.05.2017 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и абзацем вторым пункта 25 Правил N 124, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 68 151 рубль 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Каких-либо доводов о неправильности расчета пени не приведено.
Также истцом заявлено о взыскании пени начисленной с 19.05.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, не произвел расчет пени за период с 19.05.2017 по 05.04.2020.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку, как указывалось выше, истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, не произвел расчет пени за период с 19.05.2017 по 05.04.2020, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 19.05.2017 по 05.04.2020, согласно которому, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.05.2017 по 05.04.2020, составила 508 966 рублей 21 копейка.
Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 577 118 рублей 16 копеек.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга с 01.01.2021 по день ее фактической оплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга с 01.01.2021 по день ее фактической оплаты решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-19394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка