Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10704/2020, А32-9325/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-9325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей. Емельянова Д.В, Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газиева Александра Магомедрасуловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 по заявлению финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны о признании сделки должника недействительной
к ответчику: Газиеву Александру Магомедрасуловичу
в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Рубец Александра Евгеньевича (ИНН 231103260744, СНИЛС 002-986-816-63);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубец Александра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2018 N 97339, заключенного между должником Рубцом Александром Евгеньевичем и Газиевым Александром Магомедрасуловичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, VIN 5TDDKRFH40S085998, цвет черный государственный номер К290ОТ123.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.11.2018 N 97339, заключенный Рубцом Александром Евгеньевичем и Газиевым Александром Магомедовичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, VIN 5TDDKRFH40S085998, цвет черный, государственный номер К290ОТ123. Восстановлено право требования Газиева Александра Магомедовича к Рубцу Александру Евгеньевичу на сумму 100 000 руб. Взыскано с Газиева Александра Магомедовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019, Газиев Александр Магомедрасулович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2015 N 19800 автомобиль, принадлежащий Рубцу А.Е., был также ранее приобретен должником по цене 100 000,00 руб., при этом оценка данным доводам ответчика в обжалуемом судебном акте не дана. По мнению апеллянта, данная цена является сложившейся среднерыночной ценой для данной категории автомобилей, начиная с 2015 года. Заявитель также указывает, что надлежащих доказательств того, что рыночная цена на спорный автомобиль с учетом пробега, технического состояния и комплектации существенно отличается в большую сторону финансовым управляющим не представлено, судом сделан вывод о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства исключительно на основании заявления управляющего и сведений интернет ресурсов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рубец Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 05.03.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А32-9325/2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) Рубец Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 27.04.2019 N 76, в ЕФРСБ - 17.04.2019.
В ходе анализа хозяйственной деятельности должника управляющим установлен факт заключения между должником и Газиевым А.М. договора купли-продажи от 10.11.2018 N 97339 в отношении TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, VIN 5TDDKRFH40S085998, цвет черный, государственный номер К290ОТ123. В силу условий договора цена сделки составила 100 000 рублей.
Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта.
Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.
В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2019, оспариваемая сделка заключена 10.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Определение рыночной стоимости автомобиля возможно посредством назначения экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Довод заявителя жалобы о непроведении судом первой инстанции судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Сопоставительный анализ указанных процессуальных норм позволяет суду апелляционной инстанции вышеуказанный довод заявителя отклонить как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в данном случае должна была исходить непосредственно от участников спора, в том числе, от Газиева А.М.
Сведений же о ходатайстве ответчика о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.
Учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось, на стадии апелляционного производства основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства отсутствуют, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции принял во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, составляет 2 000 000,00 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 10.11.2018 цена сделки в 2018 году определена сторонами в размере 100 000,00 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости транспортного средства подлежит отклонению, поскольку фактически связан с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции суда и, свидетельствует не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора.
Суд первой инстанции при определении стоимости транспортного средства руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена реализации по оспариваемому договору купли-продажи занижена в двадцать раз, что является существенным.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2018 также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость в двадцать раз.
Довод заявителя жалобы о том, что договорная цена была обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят судом.
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной в двадцать раз, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.
Ссылка ответчика на то, что ранее в 2015 году автомобиль был приобретен должником по аналогичной стоимости, судом отклоняется, учитывая положения статей 421, 424 ГК РФ о свободе договора.
Само по себе заключение сделок между физическими лицами на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотреблением не является. Сам по себе факт заключения договора на нерыночных условиях о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким сделкам предъявляется повышенный стандарт доказывания именно в процедурах банкротства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, в связи с чем имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 10.11.2018 N 97339, обязав Газиева А.М. возвратить в конкурсную массу Рубца А.Е. TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, VIN 5TDDKRFH40S085998, цвет черный, государственный номер К290ОТ123.
Судом первой инстанции установлено при рассмотрении обособленного спора, что стороны не оспаривали факт оплаты.
Таким образом, исходя из положений нормы статьи 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно указал на применение последствий в отношении должника в виде восстановления права требования Газиева А.М. к Рубцу А.В. в сумме 100 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
