Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10699/2020, А53-4053/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-4053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштак"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-4053/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности 01.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ - Лизинг" (далее - истец, ООО "МСБ - Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - ответчик, ООО "Каштак") о взыскании 527 479,66 руб. задолженности, 100 094, 25 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиткрымстрой". Судом первой инстанции не учтены частичные оплаты лизинговых платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиткрымстрой".
Дело слушанием откладывалось.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭлитКрымСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 39Л-17 от 29.06.2017 (л.д. 14-28).
По условиям указанных договоров лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество (оборудование) по наименованию, в полной комплектности, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, согласно приложению к договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору (пункт 1.1 спорных договоров).
Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель передал имущество лизингополучателю согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 13.07.2017 N 39.
Пунктом 5.2.1 указанных договоров установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.11.2018 между ООО "МСБ-Лизинг" (кредитор) и ООО "Каштак" (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 40-43), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО "ЭлитКрымСтрой", в соответствии с договором финансовой аренды от 29.06.2017.
В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель ООО "Каштак" отвечает перед кредитором солидарно с ООО "ЭлитКрымСтрой".
В связи с тем, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика и поручителя было направлено претензия с требованием оплаты возникшей задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСБ-Лизинг" в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором финансовой аренды (лизинга) N 39Л-17 от 29.06.2017 (л.д. 14-28), актом приема-передачи N 39 от 13.07.2017 (л.д. 39).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 527 479,66 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 100 094,25 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 094,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены частичные оплаты лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно расчету задолженности и пени, представленному истцом (л.д. 107), им были учтены оплаты лизинговых платежей ООО "Каштак" по платежным поручениям N 1536 от 19.09.2019, N 1593 от 03.10.2019, N 1618 от 09.10.2019, N 1631 от 11.10.2019, N 1655 от 21.10.2019.
Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по договору лизинга ответчика не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиткрымстрой", подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиткрымстрой".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-4053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
