Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10698/2020, А32-30556/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-30556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королесовой Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-30556/2019
по иску индивидуального предпринимателя Королесовой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Сергеевича,
индивидуального предпринимателя Гришиной Анны Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион"
о взыскании убытков,
при участии:
от ООО "Багратион": представители Степанов Д.В. по доверенности N 01-184/2020 от 04.02.2020, удостоверение N 5982 от 29.04.2016, Фонграт Я.В. по доверенности N 01-755/2020 от 11.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - ответчик, ООО "Багратион") со следующими требованиями о взыскании:
-убытков в пользу Королесовой Натальи Владимировны (Дяговцова Александра Николаевича) 357 226, 6 рублей;
-убытков в пользу Королесовой Натальи Владимировны (Кузнецовой Виктории Юрьевны) 357 226, 6 рублей;
-убытков в пользу Королесовой Натальи Владимировны 357 226, 6 рублей;
-убытков в пользу Лобанова Александра Сергеевича 231 980 рублей;
-убытков в пользу Гришиной Анны Николаевны 113 211 рублей.
-убытков в пользу Королесовой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей;
-в пользу Королесовой Натальи Владимировны (Дяговцова Александра Николаевича) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей;
-в пользу Королесовой Натальи Владимировны (Кузнецовой Виктории Юрьевны) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей;
-Королесовой Натальи Владимировны расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей;
-в пользу Лобанова Александра Сергеевича расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей
-в пользу Гришиной Анны Николаевны расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей;
-в пользу Королесовой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 169 рублей.
Общая сумма убытков составила 1 416 870 ,80 руб., общая сумма расходов по проведению экспертизы составила 84 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 произведена замена истцов Дяговцева А.Н., Кузнецовой В.Ю. на индивидуального предпринимателя Королесову Н.В.
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика истцами не доказаны.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию системы отопления жилого дома. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Королесова Н.В. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможности явки представителя по причине болезни.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.08.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя документально не подтверждены.
Представители ООО "Багратион" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дяговцев А.Н., Кузнецова В.Ю. и Королесова Н.В. владеют в равных долях на праве общей собственности следующими объектами недвижимости:
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 35, кадастровый номер: 23:43:0108020:10089;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 57, кадастровый номер: 23:43:0108020:10099;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 40,41, кадастровый номер: 23:43:0108020:10094;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 44-45, кадастровый номер: 23:43:0108020:10095;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 46, 47, кадастровый номер: 23:43:0108020:10096;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 39, кадастровый номер: 23:43:0108020:10093;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 32, кадастровый номер: 23:43:0108020:10088;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 38, кадастровый номер: 23:43:0108020:10092;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 36, кадастровый номер: 23:43:0108020:10090;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 37, кадастровый номер: 23:43:0108020:10091;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 53, кадастровый номер: 23:43:0108020:10098;
-нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. N 49, кадастровый номер: 23:43:0108020:10097;
Наличие права общей долевой собственности подтверждается выписками из ЕГРН в отношении перечисленных объектов недвижимости. Данные помещения используются истцами в предпринимательских целях, а именно предоставляются во временное владение и пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам аренды.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, управляющей компанией было выбрано ООО "Багратион". Данным собранием были утверждены условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 управляющая компания обязана проводить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах в том числе, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ООО "Багратион" приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
13.12.2018 в результате прорыва системы отопления, принадлежащие Дяговцеву А.Н., Кузнецовой В.Ю. и Королесовой Н.В. помещения были затоплены.
Согласно акту от 13.12.2018, подписанному представителем собственников и представителем УК ООО "Багратион", прорыв произошел в результате повреждения шарового крана.
С целью установления точной причины аварии собственники обратились к ИП Кочкину Сергею Михайловичу для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 130/12-18 от 18.01.2019 авария произошла в результате прорыва отсекающего крана на системе отопления ("обратка"), обеспечивающей теплоснабжение в помещениях N 44, 45, 46 цокольного этажа. Был проведен осмотр старой сантехнической арматуры, которая установлена на месте протечки. В ходе осмотра данной арматуры выявлено наличие коррозионного налета, свидетельствующее о том, что на момент осмотра запорная арматура, установленная застройщиком во всех коммуникационных нишах в цокольном этаже, находится в аварийной состоянии.
В силу п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно договору управления многоквартирным домом обязанность по обслуживанию общего имущества была возложена на ООО "Багратион" (п. 2.1).
Истцы полагая, что авария произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО "Багратион" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 управляющая компания обязана проводить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах в том числе, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Следовательно, убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в установленном законодательством порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" экспертам Звереву Константину Игоревичу, Сериковой Ольге Игоревне, Хохлову Александру Эугеньевичу.
Согласно заключению экспертов спорный шаровой кран является неотъемлемой частью индивидуального прибора учета тепловой энергии.
При этом в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, индивидуальный прибор учета тепловой энергии не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 указанных правил).
Таким образом, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена спорного шарового крана, который является неотъемлемой частью индивидуального прибора учета тепловой энергии, должны были быть обеспечены соответствующим собственником нежилого помещения (собственниками нежилых помещений).
При таких обстоятельствах причина спорного затопления находится вне зоны ответственности управляющей организации.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, истцы не представили в материалы дела доказательств наличия вины ответчика в спорном затоплении.
Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.
Экспертное заключение являются ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцы не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не привели ни одного доказательства того, что заключение экспертов, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного.
Истцами не представлено доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения в компетенции и профессиональной подготовленности эксперта, истцы в ходе исследования могли воспользоваться своим правом и заявить отвод экспертам, однако данные действия со стороны истца реализованы не были.
Приведенные доводы о несогласии с выводами судебных экспертов направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
Поскольку противоречия в выводах экспертов не были установлены судом, а заключение экспертов обоснованно, в удовлетворении ходатайства истцов в проведении повторной экспертизы судом было отказано правомерно.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции верно установил, что истцами не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия в виде затопления помещений истцов, а также в этой связи противоправности действий ответчика.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба именно ответчиком.
Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества и негативными последствиями в виде затопления нежилых помещений истцов.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-30556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
