Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №15АП-10697/2020, А32-12666/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А32-12666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Судья Филимонова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от департамента имущественных отношений Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Прочко Е.П., по доверенности от 31.12.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-12666/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Игоря Анатольевича
к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица: министерства природных ресурсов Краснодарского края
о признании незаконными отказов в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка; об обязании подготовить и направить утвержденную схему земельного участка и проект договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Панченко Игорь Анатольевич (далее - ИП Панченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованиями о признании незаконными отказов от 24.12.2018 N 52-57502/18-33-24 и от 14.02.2019 N 52-5197/19-33-12 в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду ИП Панченко И.А. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:216; об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ИП Панченко И.А. утвержденную схему земельного участка и проект договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:216.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 решение департамента от 14.02.2019 N 52-5197/19-33-12 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Также взыскано с департамента в пользу ИП Панченко И.А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.
ИП Панченко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 68 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объем и сложность выполненных представителем процессуальных действий, счел, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует уменьшить до 56 000 руб.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная сумма представительских расходов является неразумной объему оказанных представителем услуг, что подтверждается средними ставками цен, установленными решением Адвокатской палаты Краснодарского края. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность факта и необоснованность размера выплаты расходов на оказание юридических услуг. Аналогичные доводы указаны были указаны в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Панченко Игоря Анатольевича и министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после принятия итогового судебного акта по делу лицо, по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019, заключенный между ИП Панченко И.А. и Овечко В.В.; акт о выполненных юридических услугах от 03.12.2019 к договору от 12.03.2019; платежное поручение N 1869 от 04.12.2019 на сумму 68 000 руб.
По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ от 03.12.2019 исполнитель оказал ИП Панченко И.А. следующие виды услуг в период с 10.03.2019 по 28.11.2019: изучение документации, сбор доказательств (5 000 руб.); обоснование правовой позиции заказчика, подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (10 000 руб.); участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2019 (8 500 руб.); участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции 20.04.2019 (8 500 руб.); подготовка ходатайства о выдаче судебного акта и направление в Арбитражный суд Краснодарского края (1 000 руб.); участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 26.08.2019 (15 000 руб.); получение решения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2019; подготовка мотивированного возражения на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 22.11.2019 (5 000 руб.); участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции 27.11.2019 (15 000 руб.).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о неразумности и необоснованности заявленной суммы расходов, по мнению департамента, заявителем не было представлено допустимых доказательств факта оплаты услуг представителя; имеется решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, согласно которому расходы за представление интересов заявителя в суде 1 инстанции не могут превышать 14 000 руб. Аналогичные доводы указаны заявителем в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактически выполненные представителем процессуальные действия, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.
Судом приняты во внимание фактически совершенные представителем процессуальные действия с учетом мониторинга гонорарной практики, опубликованной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, а также суд первой инстанции учел конкретные основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, описанные в решении суда по настоящему делу.
Средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой Адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года, согласно утвержденному решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 мониторингу о гонорарной практике, составила: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 11 - 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Панченко И.А. также пояснил, что для защиты нарушенных прав заявителю дважды приходилось добираться из г. Анапы в суд 1 инстанции, расположенный в г. Краснодаре (160 км. + 160 км. = 320 км.), 1 раз в суд апелляционной инстанции, расположенный в г. Ростове-на-Дону (410 км. + 410 км. = 820 км.) и 1 раз в суд кассационной инстанции, расположенный в г. Краснодаре (160 км. + 160 км. = 320 км.), итого: 1460 км., в связи с чем также приходилось нести материальные затраты.
Суд апелляционной инстанции признает взыскание расходов в указанной судом первой инстанции сумме отвечающим критериям разумности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 расходы за представление интересов заявителя в суде 1 инстанции не могут превышать 14 000 руб. судом отклоняются, поскольку суд при принятии решения принял во внимание мониторинг о гонорарной практике в первом полугодии 2019 года, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, который сейчас используется в правоприменительной практике.
Отклоняя довод департамента о недоказанности факта и необоснованности размера выплаты расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, непосредственно исполнителю по договору оказания юридических услуг от 12.03.2019 были перечислены денежные средства в размере 68 000 руб. по платежному поручению N 1869 от 04.12.2019. Обоснованность суммы подтверждена актом о выполненных юридических услугах от 03.12.2019 к договору от 12.03.2019.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выплаты судебных расходов ИП Панченко И.А. подтвержден.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-12666/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка