Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-10695/2021, А53-5338/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А53-5338/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-5338/2021
по иску общество с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг"
к ООО "Внешторгпорт"
о взыскании задолженности, неустойки, платы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгпорт" (далее -ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.03.2020 N 025 в размере 160060, 95 руб., платы за ответственное хранение товара в размере 255024 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
17.05.2021 суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки, поскольку условия заключенного между сторонами договора предполагали 100% предоплату товара, иного порядка оплаты не предусмотрено, следовательно, у поставщика возникло право на предъявление требования о применении ответственности к покупателю в связи с несвоевременным внесением платежей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеет право на взыскание платы за ответственное хранение товара.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО "ГЛ Инжиниринг" ("поставщиком") и ООО "ВТП" ("покупателем") заключен договор поставки N 025, в соответствии с условиями которого ООО "ГЛ Инжиниринг" приняло на себя обязательство по поставке фильтра WAMAIR исполнение АТЕХ с характеристиками, согласованными в спецификации - приложении N 1 к договору.
Стоимость Товара согласно Спецификации к договору составила 695 917, 16 рублей, включая НДС.
Условия оплаты: 36% - предварительная оплата, 64% в течение 5 (пяти) календарных дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Во исполнение условий договора платежным поручением от 12.03.2020
N 1001 ООО "ВТП" была перечислена предварительная оплата в сумме
250 000 руб.
25.06.2020 ООО "ГЛ Инжиниринг" уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке письмом исх. N 466 от 25.06.2020 (направлено в адрес представителя ответчика Александра Коцегуб (port-sN ab2014@vaNdex.ru).
После получения уведомления о готовности ООО "ВТП" были осуществлены еще два платежа в счет расчетов по договору:
- платежным поручением от 17.09.2020N 2837 ООО "ВТП" перечислило 50000 руб.;
- платежным поручением от 09.10.2020 N 3055 ООО "ВТП" перечислило 50000 руб.
В соответствии с п. 3.3.4. договора, поставщик имеет право, при неоплате Покупателем второй части платежа (по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке) в установленный срок, потребовать в принудительном порядке оплаты задолженности, в том числе при отсутствии факта поставки товара. Данная сумма является сумой затрат поставщика по покупке товара для покупателя, не является неосновательным обогащением поставщика и не подлежит возврату покупателю.
В этой связи 28.12.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности к отгрузке товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 - приложении N 1 к договору поставки N 025 от 12.03.2020 с просьбой оплатить остаток задолженности в размере 345917, 17 руб.
Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3.2. договора стороны установили порядок расчетов в виде предварительной оплаты товара в размере 100%. Следовательно, вопреки мнению истца, товар считается оплаченным только после внесения оплаты в полном размере.
Указанный порядок расчетов сторонами в процессе исполнения договора изменен не был изменен.
Также стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 3.3.4. поставщик имеет право, при неоплате покупателем второй части платежа (по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке) в установленный срок, потребовать в принудительном порядке оплаты задолженности, в том числе при отсутствии факта поставки товара. Данная сумма является суммой затрат поставщика по покупке товара для покупателя, не является неосновательным обогащением поставщика и не подлежит возврату покупателю.
При этом истец толкует данное условие, как согласованные сторонами последствия невыполнения ответчиком условия о предоплате товара.
Однако доводы истца о том, что данным пунктом договора (3.3.4) стороны согласовали иные последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, в связи с чем статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, правомерно отклонены Арбитражным судом Ростовской области.
Пунктом 4.3. стороны согласовали, что выборка товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 10-ти календарных дней с даты уведомления поставщиком. В случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки, возникшие у поставщика в связи с этим в течение 5-ти банковских дней с момента направления соответствующего требования.
Между тем, как было указано выше, пунктом 3.3.2 договора сторонами согласовано условие расчетах: предварительная оплата 100% стоимости товара.
В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если данное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.
Исходя из условий спорного договора поставки, согласованная сторонами последовательность действий по его исполнению свидетельствует о встречном характере исполнения обязанностей. Передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до исполнения обязанности по оплате товара, у покупателя обязанность по выборке товара не возникает, как и не возникает обязанность у поставщика отгрузить товар.
Поскольку содержание пункта 3.3.4 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данным пунктом сторонами согласованы последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, ссылка истца на указанный пункт договора, правомерно не принята судом во внимание, поскольку является необоснованной.
Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность понудить покупателя к оплате не переданной ему продукции. (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 308-ЭС18-14060 по делу N А53-31931/2017).
Кроме того, согласно п. 5.2 в случае несвоевременной или неполной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0, 1%.
Трактуя данный пункт договора по правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что право взыскания неустойки в данном случае предоставлено продавцу после поступления товара в распоряжение покупателя, а не за невыборку товара или неоплату товара, находящегося у поставщика.
Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что товар оставался в его владении и распоряжении, поставщик сохранял на товар право собственности.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения ответчика к оплате непереданной ему продукции, право собственности на которую осталось у истца. Следовательно, требование истца о взыскании 160060, 95 руб. по договору обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению (аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактические отношения сторон по договору складывались не в четком соответствии с его условиями, в том числе и в части порядка поставки.
Так, согласно спецификации к договору N 1 стороны установили, что стоимость товара указана с учётом доставки со склада покупателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по выборке товара, поскольку фактические отношения сторон по договору, складывались таким образом, что поставка товара должна была быть осуществлена силами поставщика.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в судебном порядке части предоплаты по договору поставки, ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования общества о взыскании неустойки в сумме 160060, 95 руб. на сумму неоплаченного в полном объёме товара.
Отсутствие у заявителя права требования на взыскание суммы предварительной оплаты исключает возможность взыскания неустойки за не исполнение обязательства по оплате.
Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке. Таким образом, продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.
Поскольку из материалов дела следует, что истцом не осуществлена поставка товара в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате аванса.
Требования истца о взыскании 255024 руб. оплаты за хранение продукции (п. 5.4 договора) также не подлежат удовлетворению.
Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выборке товара, требование о взыскании расходов за хранение несвоевременно выбранного товара не подлежало удовлетворению.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного требования, является установление факт хранения товара. Между тем, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий по хранению товара и устанавливающих период хранения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не обоснованны затраты на хранение, не представлена техническая документация на товар, подтверждающая его габариты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-5338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
