Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10695/2020, А32-10983/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-10983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Карапетян Л.З. по доверенности от 24.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-10983/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гермес" (ИНН 3812019240, ОГРН 1173850023544),
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2018 N НП-011/2018 в размере 3168078,91 руб., договорной неустойки в размере 95042,26 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гермес" взыскана задолженность в размере 3168078,91 руб., договорная неустойка в размере 95042,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39316 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были представлены возражения на расчет исковых требований, который невозможно проверить, поскольку отсутствуют подписанные заявки, а также сроки получения ответчиком счетов на оплату, счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Гермес" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца урегулировать спор мирным путем, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО ТД "Гермес" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) заключен договор N НП-011/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование товара, цена, объем, общая стоимость, условия и сроки поставки, условия оплаты, другие существенные условия и предоставление сопутствующих услуг согласовываются сторонами и указываются в приложениях.
В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства истца по передаче товара ответчику считаются исполненными в момент передачи нефтепродуктов ответчику, что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3, 4.2 и 4.3 приложений к договору ответчик осуществляет 100% оплату за товар до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки нефтепродуктов на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Окончательный взаиморасчет производится сторонами на основании актов сверки.
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику товар на сумму 5168078,91 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений универсальным передаточным актом (далее - УПД) N 36, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 001/1208, транспортной накладной (далее - ТН) N 001/1208 от 12.08.2019 на сумму 2097930,01 руб.; УПД N 37, ТТН N 001/2018, ТН N 001/2108 от 21.08.2019 на сумму 840964,56 руб.; УПД N 39, ТТН N 001/0410, ТН N 001/0410 от 04.10.2019 на сумму 2229184,34 руб.
Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата полученного товара в размере 200000 руб.
По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3168078,91 руб.
26.11.2019 между ООО ТД "Гермес" и АО "Краснодаргазстрой" (должник) подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник признает задолженность по договору в размере 3168078,91 руб. и обязуется оплатить задолженность по следующему графику: до 20.12.2019 1000000 руб.; до 20.01.2020 1168078,91 руб.; до 20.02.2020 1000000 руб.
В связи с нарушением договорных сроков оплаты поставленных нефтепродуктов и условий соглашения о погашении задолженности 10.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 09.01.2020 исх. N 001 с требованием об оплате задолженности в размере 3168078,91 руб.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик возражений по существу спора не заявил.
Доказательств оплаты товара на сумму 3168078,91 руб. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено взыскание всей заявленной суммы долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по 03.03.2019 в размере 95042,26 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 95042,26 руб.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора, ограничен 3 % (п. 5.4 договора).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом первичные документы с учетом условий заключенного договора достаточны для произведения проверки расчета суммы основного долга и договорной неустойки в отсутствие заявок.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 560 от 23.06.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-10983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
