Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10692/2020, А32-2998/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-2998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш проект" (ОГРН 1062311046511, ИНН 2311090353)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-2998/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (ОГРН 1102310002189, ИНН 2310145754)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш проект" (ОГРН 1062311046511, ИНН 2311090353)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (далее - ООО "Каркас-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш проект" (далее - ООО "Наш проект") о взыскании 10249090,56 руб. задолженности, 849550,30 руб. договорной неустойки, 1055656,27 руб. неустойки по соглашению о погашении задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 с ООО "Наш проект" в пользу ООО "Каркас-Строй" взыскано 10249090,56 руб. задолженности, 849550,30 руб. неустойки, 1055656,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. судебных расходов, государственная пошлина в размере 81760 руб. С ООО "Наш проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2011 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Наш проект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами соглашению о погашении задолженности от 18.10.2019 ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 10249090 руб. в срок до 30.11.2019. Последним днем срока для оплаты задолженности определено 30.11.2019 (суббота). Согласно правилам статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.11.2019, является 02.12.2019, а первым днем просрочки, соответственно, 03.12.2019 (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать период с 03.12.2019 по 13.03.2020. Исходя из размера задолженности, периода просрочки и размера ключевой ставки Банка России, проценты составляют 177260,40 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каркас-Строй" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
12.08.2020 от ООО "Каркас-Строй" поступило ходатайство об отказе от иска в части начисления пени по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части начисления пени по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от исковых требований в части начисления пени по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб. подписан уполномоченным лицом (директором ООО "Каркас-Строй" И.В. Солдатовым), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Наш Проект" (генподрядчик) и ООО "Каркас-Строй" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте: "Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре": N 134/Л4/18 от 05.06.2018, N 148/ЛЗ/18 от 10.07.2018, N 117/Л4/18 от 24.04.2018, N 98/ЛЗ/18 от 26.03.2018, N 99/ЛЗ/18 от 26.03.2018, N 254/ЛЗ/18 от 27.11.2018, N 255/Л4/18 от 27.11.2018, N 49/Л7/17 от 29.11.2017, N 28/Л2/17 от 03.08.2017.
В соответствии с условиями указанных договоров платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течение 10 банковских после подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета за вычетом произведенных авансовых платежей, сумм, указанных в пунктах 2.5, 4.6 и статьи 6 договоров.
Как указал истец, работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а также дополнительными соглашениями к договорам подряда.
Ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была. Общая задолженность ответчика за выполненные работы по указанным договорам составляла 10249090,56 руб.
21.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.
18.10.2019 между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник уплачивает кредитору задолженность в размере 10249090,56 руб. в срок до 30.11.2019.
Невыполнение ответчиком условий вышеуказанного соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписание акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договоров ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2018 по 18.10.2019 в размере 849550,30 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договоров подряда предусмотрено, что при просрочке оплаты работ генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 849550,30 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком также не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по соглашению о погашении задолженности за период с 01.12.2019 по 13.03.2020 в размере 1055656,27 руб. (уточненные требования).
Согласно п. 5 соглашения от 18.10.2019 в случае нарушения должником сроков погашения задолженности кредитор вправе требовать с должника пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 1055656,27 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неверности указанного расчета в части периода просрочки.
Суд апелляционной инстанции признает указанный довод обоснованным исходя из следующего.
Согласно заключенному между сторонами соглашению о погашении задолженности от 18.10.2019 ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 10249090 руб. в срок до 30.11.2019.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до" и "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015).
Таким образом, последним днем срока оплаты задолженности является 30.11.2019 (суббота).
Согласно правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.11.2019, является 02.12.2019, а первым днем просрочки, соответственно, 03.12.2019 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, неустойка по соглашению о погашении задолженности подлежит начислению с 03.12.2019 по 13.03.2020.
С учетом доводов апелляционной жалобы истцом в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскании взыскания неустойки по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб., отказ принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в предмет рассмотрения входят требования о взыскании неустойки по соглашению о погашении задолженности за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 в размере 1045407,24 руб.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 соответствует действующему законодательству, условиям соглашения.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования в части требований о взыскании пени в размере 1045407,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что исходя из размера задолженности, периода просрочки и размера ключевой ставки Банка России, проценты составляют 177260,40 руб., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям п. 5 соглашения от 18.10.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции с учетом норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на представителя в размере 35000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, согласно которому Мальсагов А.Х. (исполнитель) принимает на себя обязательство предоставить ООО "Каркас-Строй" (заказчик) квалифицированную юридическую помощь, выполнить услуги, связанные с защитой интереса общества в судебном порядке о взыскании с ООО "Наш проект" задолженности за выполненные работы, неустойки а также расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде Краснодарского края.
Стоимость услуг составляет 100000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней с момента подачи исполнителем искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, общество, как заказчик по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020, не представило доказательств оплаты исполнителю вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, равно как и не представило доказательства фиксации указанных сумм расходов общества в акте об оказании юридических услуг.
При таких обстоятельствах общество, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подтвердило надлежащими документальными доказательствами факт их несения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решение суда первой инстанции надлежит отменить в указанной части на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания неустойки по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 81760 руб. по платежному поручению N 171 от 22.1.2020 (т.1, л.д. 106).
При цене иска 12144048,10 руб. (10249090,56 руб. задолженность + 849550,30 руб. договорная неустойка + 1045407,24 неустойка по соглашению) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 83720 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 81760 руб. (платежное поручение N 171 от 22.01.2020, т. 1. л.д. 106).
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1960 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (ОГРН 1102310002189, ИНН 2310145754) от иска в части взыскания неустойки по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-2998/2020 в части взыскания неустойки по соглашению о погашении задолженности в размере 10249,03 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-2998/2020 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш проект" (ОГРН 1062311046511, ИНН 2311090353) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (ОГРН 1102310002189, ИНН 2310145754) 10249090,56 руб. - основной долг, 849550,30 руб. - договорная неустойка, 1045407,24 руб. - неустойка по соглашению о погашении задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81760 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш проект" (ОГРН 1062311046511, ИНН 2311090353) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1960 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
