Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10687/2020, А32-9987/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-9987/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Дейнека А.И. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Белореченская"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А32-9987/2018
по иску индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Белореченская"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лутков Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Лутков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Белореченская" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 462 240 руб. за период с 28.04.2015 по 15.12.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 25-СВВ от 22.12.2014 по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ИП Луткова Д.А. взыскано 462 240 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 245 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 ИП Луткову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Луткова Д.А. взыскано 83 046 руб. 57 коп. неустойки, 30 600 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 706 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 изменено, с общества в пользу ИП Луткова Д.А. взыскано 240 000 руб. неустойки, 29 113 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ИП Лутков Д.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 212 030 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 заявление истца удовлетворено частично, с общества в пользу ИП Луткова Д.А. взыскано 78 567 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствующие транспортные расходы в общей сумме 87 575 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку судебные акты не приняты в пользу истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером представительских расходов, соразмерных объему выполненной представителем правовой работы и сложности дела, является сумма 90 000 руб., транспортные расходы - в сумме 4 455 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 78 567 руб. 66 коп.
Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов уменьшить до 24 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из содержания мотивировочной части определения от 09.06.2020 не представляется возможным установить, какая именно сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию, признана судом первой инстанции обоснованной. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании представительских расходов за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции (35 000 руб.), поскольку указанные расходы распределены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019. Общество полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 24 000 руб. (14 000 руб. - за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции; 7 000 руб. - за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ИП Лутков Д.А. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 177 030 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Луткову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку все судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. ИП Лутков Д.А. полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Также ИП Лутков Д.А. заявил требование о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 08.06.2020 в размере 15 000 руб.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
От общества в материалы дела поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-9987/2018, и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано представителем ответчика Семеновой М.М., уполномоченной на совершение данного процессуального действия на основании доверенности N 51 от 04.06.2020.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества - прекращению.
В судебном заседании представитель ИП Луткова Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 177 030 руб.
Представитель не смог дать вразумительных пояснений по вопросу о том, по какой причине им при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб., понесённых при первоначальном рассмотрении судебного дела в суд первой инстанции, если данное требование было рассмотрено по существу при вынесении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.09.2019 по настоящему делу.
Представитель ИП Луткова Д.А. обратился к суду с заявлением об отказе от требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесённых при первоначальном рассмотрении судебного дела в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявление ИП Луткова Д.А. об отказе от заявления в части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., понесённых при первоначальном рассмотрении судебного дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ИП Луткова Д.А. - Дейнека А.И.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем предмет заявления составляют требования истца о взыскании судебных расходов в размере 177 030 руб.
Также представитель ИП Луткова Д.А. просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с явкой представителя в настоящее судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отказал представителю в принятии к рассмотрению данного заявления, т.к. оно заблаговременно не было раскрыто ни перед судом, ни перед ответчиком по настоящему делу (части 3, 4 статьи 65, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Луткова Д.А., выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, после повторного рассмотрения дела N А32-9987/2018 постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 требования ИП Луткова Д.А. удовлетворены частично (на 83,18% о заявленной цены иска), в связи с чем истец, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, имеет право на возмещение судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и только по тем судебным разбирательствам (стадиям судебного процесса), которые фактически состоялись в его пользу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы договор на оказание юридических услуг N 16 от 02.11.2017, заключенный с Дейнека А.И.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в рамках взыскания с ООО "Птицефабрика "Белореченская" неустойки по договору N 25-СВВ от 22.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 стоимость услуг по договору за каждую судебную инстанцию составляет 35 000 руб. Исполнитель представляет интересы заказчика в трех судебных инстанциях, в апелляционной и кассационной инстанциях, в случае обжалования решения, вынесенного судом первой инстанции или несогласия заказчика с принятым судебным актом. Стоимость услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации составляет 15 000 руб. При направлении дела на новое рассмотрение заказчик оплачивает каждую очередную судебную инстанцию в размере 35 000 руб. Стоимость подготовки, подачи заявления о взысканию судебных расходов при его рассмотрении составляет 15 000 руб. Заказчик оплачивает расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе госпошлины, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании представительских расходов, понесенных истцом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., было рассмотрено по существу и частично удовлетворено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, с учетом правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции был не вправе рассматривать данное требование по существу (в указанной части производство по заявлению предпринимателя подлежало прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывалось ранее, на стадии апелляционного производства истцом было заявлено от отказе от заявления в части требования о взыскании указанных представительских расходов в размере 35 000 руб., в связи с чем производство по заявлению в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 17.08.2018.
Оказанные представителем услуги оплачены истцом платежным поручением N 16 от 09.07.2018 на сумму 35 000 руб.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем истца было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, для обосновании позиции по делу N А32-9987/2018 представитель обратился с ходатайством о выдаче копий документов из дела N А32-19697/2017, подготовил дополнительный отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 27.11.2018, от 04.12.2018, от 18.12.2018, от 25.12.2018.
Оказанные представителем услуги оплачены истцом платежными поручениями N 36 от 13.11.2018, N 42 от 29.11.2018 на общую сумму 35 000 руб.
Представителем истца была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оказанные представителем услуги оплачены истцом платежным поручением N 122 от 14.06.2019 на сумму 15 000 руб.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены возражения, письменные пояснения, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2019, 08.04.2019, 13.06.2019, 22.08.2019.
Оказанные представителем услуги оплачены истцом платежным поручением N 190 от 06.05.2019 на сумму 35 000 руб.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2019, 12.09.2019.
Оказанные представителем услуги оплачены истцом платежным поручением N 239 от 12.07.2019 на сумму 35 000 руб.
Представителем истца было подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, а также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.06.2020. Оказанные представителем услуги оплачены истцом платежными поручениями N 163 от 23.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 580 от 29.06.2020 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания транспортных расходов и представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции, а также при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в общей сумме 87 575 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку судебные акты, принятые соответствующими судебными инстанциями, вынесены не в пользу ИП Луткова Д.А.
Также из мотивировочной части определения суда от 09.06.2020 следует, что суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 14 500 руб. В тоже время, в обжалуемом судебном акте отражен вывод суда о том, что представительские расходы являются разумными в сумме 90 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемое определение содержит противоречащие друг другу выводы о том, в какой сумме требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным, возможность установить, чем руководствовался суд при определении конечной суммы отыскиваемых судебных расходов истца, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
В связи с этим, в целях достижения правовой определённости в спорных правоотношениях, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым заново дать самостоятельную оценку доводам ИП Луткова Д.А., приведённым в обоснование его заявления о взыскании судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты, вынесенные судебными инстанции при первоначальном рассмотрении дела, были приняты не в пользу истца.
Направление дела кассационным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции было обусловлено необходимостью повторного исследования обстоятельств дела, при этом итоговый судебный акт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019) вынесен в пользу истца (исковые требования удовлетворены на 88,13% от заявленной цены иска), в связи с чем понесенные истцом судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа подлежат распределению в вывшее указанной пропорции.
Между тем понесенные истцом расходы на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 не могут быть отнесены на общество, поскольку данная кассационная жалоба ИП Лутковым Д.А. была проиграна - определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 ИП Луткову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской подлежат отнесению на предпринимателя в полном объёме.
С учетом изложенного, истцом при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (по 35 000 руб. за каждую судебную инстанцию).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе частичное удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.
Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.
Таким образом, когда в судебном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.
Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".
В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.
Напротив, из материалов дела усматривается, что сформировать предмет исковых требований и представить надлежащие доказательства обоснованности части требований представитель истца не смог (иск при его повторном рассмотрении был удовлетворён в части). Процессуальные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Фактически собирать необходимые доказательства по делу и осуществлять все расчёты по делу был вынужден суд апелляционной инстанции самостоятельно при повторном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов истца в судебных инстанциях, пришел к выводу о необходимости возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую из судебных инстанций: при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (деле - суд кассационной инстанции), при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций).
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований ИП Луткова Д.А. (83,18%), требования истца о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, подлежат частичному удовлетворению в размере 66 544 руб. (80 000 руб. х 83,18%).
ИП Лутковым Д.А. также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 7 030 руб.
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.
Истцом понесены расходы на приобретение билетов в сумме 2 575 руб. для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также на приобретение билетов в сумме 3 255 руб. и проживание представителя в размере 1 200 руб. для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
В подтверждение несения указанных расходов на приобретение билетов, связанных с рассмотрением иска, истцом представлены электронные билеты, квитанция-договор.
Даты судебных заседаний арбитражных судов по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в апелляционном суде.
Участие представителя в судебных заседаниях является процессуальным правом истца. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.
Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание истца подлежат удовлетворению в размере 5 847 руб. 55 коп., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу ((2 575 руб. + 3 255 руб. + 1 200 руб.) х 83,18%).
Истцом также было заявлено требование о взыскании представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (15 000 руб. - в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).
Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объём выполненной представителем истца правовой работы, качество оказанных юридических услуг, в том числе допущенные представителем ошибки при формулировании просительной части заявления о судебных расходах и по поддержанию данного заявления в судах первой и апелляционной инстанций (включение в расчет суммы судебных расходов, присужденных постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, что повлекло отказ от заявления в указанной части), приходит к выводу о том, что разумным размером представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является сумма 7 000 руб. (5 000 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Белореченская" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу N А32-9987/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу N А32-9987/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича от требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Белореченская" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в данной части производство по заявлению прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Белореченская" (ОГРН 1172375053950, ИНН 2368008836) в пользу индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 312236824100079, ИНН 230308381804) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 66 544 руб., судебные издержки в размере 5 847 руб. 55 коп., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка