Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-10685/2020, А32-4014/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-4014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства": представитель Залюбовский М.В. по доверенности от 01.10.2019;
от ООО "Юг-Миниоил": представитель Алферов А.В. по доверенности от 19.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-4014/2020
по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"
(ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил"
(ОГРН 1022303184551, ИНН 2321012160)
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540); Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017); индивидуального предпринимателя Жиронкиной Нарины Сергеевны (ОГРНИП
31895200025822, ИНН 691605512338); публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (ОГРН 1022301424408, ИНН 2309003018)
об изъятии земельного участка для государственных нужд,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:
- прекратить право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219,
- прекратить право собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, плоащдью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит Г1, Г2 -2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, посредством перечисления со стороны истца денежной суммы (возмещения) в размере 27 942 008 рублей на расчетный счет общества или на депозитный счет нотариуса.
Определением суда от 10.06.2020 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены исковые требования федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" об определении возмещения за изымаемое имущество в размере 27 942 008 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа отклонено. Изъят для государственных нужд Российской Федерации путем: прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил" (ОГРН 1022303184551, ИНН 2321012160), г. Тихорецк на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219; путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил" (ОГРН 1022303184551, ИНН 2321012160), г. Тихорецк на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание -магазин (операторская) лит. А, плоащдью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит Г1, Г2 -2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не допускается изъятие объектов без предварительной выплаты лицу, у которого такие объекты изымаются, равноценного возмещения, определенного судом на момент рассмотрении спора. В нарушение указанных норм материального права суд удовлетворил требования истца об изъятии для государственных нужд РФ принадлежащих обществу объектов и обратил решение к немедленному исполнению, не определив размер возмещения за объекты, что существенно нарушает права общества как собственника АЗС и арендатора участка и создает возможность утраты АЗС (ее демонтажа истцом) до выплаты обществу компенсации. Суд в нарушение ч. 3 ст. 130 АПК РФ необоснованно удовлетворил ходатайство истца о выделении требований в части определения размера возмещения за изымаемые объекты в отдельное производство. Общество полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения судом дела N А32-25274/2020, в котором будет определен размер возмещения за изымаемые объекты, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А32-25274/2020. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно обратил решение суда к немедленному исполнению. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал в решении какие объекты недвижимости подлежат изъятию.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для объединения с делом N А32-25274/2020 для совместного рассмотрения вопроса об изъятии земельного участка и выплате компенсации.
Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (2018-2024 годы), утвержденной Правительством Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 1596, ФКУ Упрдор "Черноморье" выполняет мероприятия по реализации проекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край".
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 05.02.2018 N 322-р утверждена документация по планировке территории объекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край".
В отношении земельных участков, части земельных участков, указанных в документации по планировке территории и попадающих в границы строительства и реконструкции объекта: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск -Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край", подлежат прекращению права аренды и права собственности на вышеуказанные земельные участки и части земельных участков, с дальнейшим предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор "Черноморье" для государственных нужд Российской Федерации.
В соответствии с проектом межевания территории (в составе документации по планировке территории), лист N 1.14 (ПК 100+50), предусмотрено изъятие земельного участка с номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции "Воскресенская".
На основании ходатайства ФКУ Упрдор "Черноморье" от 18 марта 2019 года N 2354/10, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 05.04.2019 года N 772-р, принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации:
- путем прекращения права аренды ООО "Ю-Кубань" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, площадью 2 992 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции "Воскресенская", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, принадлежащий ООО "Ю-Кубань" на праве аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.11.2012 сделана запись регистрации N 23-23-26/37/2012-084;
- путем прекращения права собственности ООО "Ю-Кубань" на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание - магазин (операторская) лит. А, плоащдью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V-25 куб. м, лит IV, IX - 10 куб. м, VI, VII - 60 куб. м, VIII - 12 куб. м, лит Г1, Г2 -2,4 кв. м), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 219, принадлежащее ООО "Ю-Кубань" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2003 сделана запись регистрации N 23-01.26-4.2003-285.
В соответствии с сообщениями N 12(728) от 27.03.2019, N 7(723) от 20.02.2019, опубликованными в Вестнике государственной регистрации (http ://www.vestnik-gosreg.ru), и исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Ю-Кубань" 01.08.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЮГ-Миниоил".
Истец направил ответчику проект соглашения в связи с изъятием земельного участка, которое ответчиком не было подписано.
В связи с уклонением ответчика от подписания соглашения об изъятии земельного участка, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 499-ФЗ) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, регламентирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 499-ФЗ) принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.
По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.
Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 01.04.2015, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена в полном объеме.
Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения, в том числе права собственности гражданина или юридического лица земельным участком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части изъятия для государственных нужд путем прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:73, прекращения права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653, установил, что истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения, однако ответчик указанное соглашение не подписал. Данное обстоятельство позволило суду удовлетворить требование учреждения в указанной части.
В то же время суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о несогласии со стоимостью возмещения, определением от 10.06.2020 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковые требования федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" об определении возмещения за изымаемое имущество в размере 27 942 008 рублей, указав в решении, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит рассмотрению в рамках выделенного производства.
Между тем, суд первой инстанции, выделяя требование об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок в отдельное производство, не принял во внимание следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 24.02.2004 N 3-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 16.04.2015 N 8-П, от 03.07.2018 N 28-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.
Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения титульному владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также основополагающим принципам Конституции Российской Федерации.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 11.02.2019 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова".
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В данном случае у суда отсутствовали основания для выделения требования об определении размера возмещения за участок и находящийся на нем объект недвижимости в отдельное производство, поскольку в таком случае не обеспечивается установленное пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предварительном равноценном возмещении.
В материалы настоящего дела предоставлен отчет об определении рыночной стоимости возмещения, который подлежал судебной оценке при определении условий изъятия. Выделенное требование (дело N А32-25274/2020) на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы суд первой инстанции не разрешил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 N Ф08-2488/2019 по делу N А32-34210/2018.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допустил существенное нарушение норм процессуального права - разделил исковые требования, неподлежащие раздельному рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой нормы, в силу которой суд апелляционной инстанции мог бы, отменяя решение суда первой инстанции, направить иск (его часть) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может выступать препятствием для ограничения конституционного права сторон на судебную защиту посредством вынесения компетентным судом законного и обоснованного судебного акта.
Надлежит отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат в себе положений, в силу которых суд апелляционной инстанции мог бы изъять из суда первой инстанции материалы дела для рассмотрения по существу исковых требований (в том числе, необоснованно выделенных судом первой инстанции в отдельно производство), которые не были предметом рассмотрения нижестоящего суда.
С учётом изложенного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает допустимым применить аналогию пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, констатировав факт преждевременного принятия судом первой инстанции решения по исковому требования об изъятии земельного участка до момента определения равноценной компенсации за проведение такого изъятия, отменить обжалуемое решение и направить дело N А32-4014/2020 в Арбитражный суд Краснодарского края для его объединения с делом N А32-25274/2020 в целях совместного рассмотрения вопроса об изъятии земельного участка и выплате компенсации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А32-53400/2019.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление ООО "Юг-Миниоил" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23-37:0110001:73 и расположенной на нем АЗС с кадастровым номером 23:37:0110001:522, а также запрета ФКУ Упрдор "Черноморье" осуществлять демонтаж АЗС с кадастровым номером 23:37:0110001:522 до момента определения судом размера возмещения за изымаемые объекты и предоставления такого возмещения ООО "Юг-Миниоил".
Указанное ходатайство мотивировано тем, что от истца в адрес ответчика поступило уведомление о необходимости подготовить объекты к предстоящему демонтажу на основании решения суда по настоящему делу до определения размера возмещения, причитающегося ответчику.
Рассмотрев указанное заявление ответчика, в условиях отмены обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил" о принятии обеспечительных мер отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-4014/2020 отменить, направить дело N А32-4014/2020 в Арбитражный суд Краснодарского края для объединения с делом N А32-25274/2020 для совместного рассмотрения вопроса об изъятии земельного участка и выплате компенсации.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка