Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10683/2020, А32-4877/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-4877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Боярко В.Н. (онлайн) (доверенность от 29.08.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мишева Николая Степановича, общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N А32-4877/2020
по иску индивидуального предпринимателя Мишева Николая Степановича (ИНН 231100142693)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг",
о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Индивидуальный предприниматель Мишев Николай Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 3 790 824 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки в размере 1 895 412 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору N 02-А-2/075 от 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 1 181 558 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 779 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции снизил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.
Истец указывает, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Также истец возражает против снижения пени, указывает, что цессионарий (истец по делу) уплатил цедентам денежные средства за переданные права в размере 1 400 000 рублей, а с учетом решения суда, где взыскиваемая сумма составила 1 181 558 рублей 95 копеек, понесет убытки.
Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правоотношения между участниками долевого строительства Мишевым А.П., Мишевой Е.С. и новым застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" возникли с 16.03.2018. Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для взыскания суммы неустойки (пени) за период с 02.02.2016 года по 16.03.2018. Также ответчик просит суд учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 24.08.2020. Во время перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое было удовлетворено судом. Однако после продолжения судебного заседания и запуска веб-конференции представитель истца подключился к конференции, представитель ответчика не смог подключиться. Поскольку возможность подключения к веб-участию была предоставлена сторонам в равной степени, риск ненадлежащей проверки настройки компьютера в данном ситуации лежит на ответчике, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2014 года между Мишевым А.П., Мишевой Е.С. с одной стороны и ООО Стройподряд с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 02-А-2/075.
Предмет договора - строительство многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:0038, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Валерия Гассия, 2 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передача объекта долевого строительства, по 1/2 доли, каждому участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение в подъезде 4 на 1 этаже, условный номер - N 1, проектной площадью: общая 117,65 кв. метра, офисное помещение - 112,5 кв. метра.
Цена Договора составила 5176600 рублей (п. 2.1 Договора).
Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: вторая очередь второе полугодие 2015 года.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 30.01.2016.
20.02.2018 между Мишевым А.Н., Мишевой Е.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору N 02-А-2/075 от 15.12.2014 года, согласно условиям которого, проведена замена застройщика ООО Стройподряд на ООО "МВ Стал-Юг", которое взяло на себя весь перечень обязательств по исполнению условий договора.
В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По состоянию на 14.07.2019 многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был, объект долевого строительства участникам не передан.
20.06.2019 в адрес ответчика Мишев А.Н. и Мишева Е.С. направили претензию с предложением выплаты неустойки, на которую поступил ответ о несогласии с требованиями.
14.07.2019 Мишев А.Н. и Мишева Е.С. (Цеденты), по договору уступки прав требований уступили истцу (Цессионарий) права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 02-А-2/075 от 15 декабря 2014 года, дополнительному соглашению от 20 февраля 2018 года к договору участия в долевом строительстве N 02-А-2/075, заключенному с ООО МВ Стил-Юг в части права требования неустойки (пени) и иных штрафных, включая право требования морального вреда и иных требований, 50% -го штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда, за нарушение сроков передачи нежилого помещения, условный номер - N 1, расположенного в подъезде 4 на 1 этаже, проектной площадью: общая - 117,65 кв. метра, офисное помещение - 112,5 кв. метра, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Валерия Гассия. 2.
В соответствии с условиями договора, цеденты передали, а цессионарий принял право требования неустойки и штрафных санкций за период с 30.01.2016. по 30.06.2019.
Стороны договора согласовали порядок исчисления неустойки, штрафных санкций в следующем порядке:
5176600 руб. - общая сумма договорных отношений по договору 02-А-2/075.
30.01.2016 - начало исчисления периода договорной неустойки по договору 02-А-2/075.
30.06.2019 - конец периода начисления договорной неустойки по договору 02-А-2/075.
Неустойка составила 3790824 рубля.
Штраф составил 1895412 рублей.
07.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с договором N 5 от 27.08.2018 право на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также право взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя было уступлено истцу.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 02.02.2016 года по 16.03.2018.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между Мишевым А.П., Мишевой Е.С. и ООО Стройподряд заключен договор участия в долевом строительстве N 02-А-2/075.
20.02.2018 между Мишевым А.Н., Мишевой Е.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору N 02-А-2/075 от 15.12.2014, согласно условиям которого, проведена замена застройщика ООО Стройподряд на ООО "МВ Стал-Юг", которое взяло на себя весь перечень обязательств по исполнению условий договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключением соглашения от 20.02.2018 сторонами фактически была осуществлена передача договора по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. При этом из поведения третьих лиц явствует согласие на перевод долга на ответчика (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах все права и обязанности по договору, в том числе по уплате пени, перешли к ответчику. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названным соглашением стороны не изменили дату сдачи объекта долевого участия в строительстве, не установили условий об освобождении должника от обязанности по оплате пени за предшествующий период. При этом ответчик, вступая в спорный договор, не мог не осознавать наличие просрочки исполнения, следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующий риск.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия за весь спорный период заявлено правомерно.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, установленных частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, предусмотрена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям (индивидуальным предпринимателям), суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018, от 20.02.2020 N Ф08-499/2020 по делу N А32-24447/2019.
Исходя из изложенного возражения истца о необоснованном применении судом первой инстанции ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, при расчете неустойки, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 181 558 рублей 95 копеек.
Требование о взыскании штрафа на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 15.01.2019 N 3-О).
Указанная судом первой инстанции сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о незаконности решения суда в части взыскания судебных издержек и отказе во взыскании штрафа сторонами не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что он уплатил цедентам денежные средства за переданные права в размере большем, чем взыскано судом.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявленный к взысканию размер пени законно и обоснованно уменьшен судом первой инстанции, убыточность спорной сделки является предпринимательским риском истца и не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого судебного акта.
Ссылки ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 также подлежат отклонению, поскольку спорный период начисления пени не охватывает установленный названным постановлением мораторий на начисление неустойки. При этом вопрос об возможности отсрочки (рассрочки) уплаты пени подлежит рассмотрению в рамках стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N А32-4877/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
