Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №15АП-10681/2020, А32-773/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А32-773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг": Нудной Н.С., представитель по доверенности от 28.10.2019; Махненко Р.Н., представитель по доверенности от 28.10.2019,
рассмотрев в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-773/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг" (ИНН 2310057787, ОГРН 1022301614444)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича
об оспаривании решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 21.10.2019 по делу N 594/2018 и предписания от 21.10.2019 N 594/2018 недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием признаков недобросовестной конкуренции Обществом путём совершения действий, которые привели к смешение товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов, в результате чего потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением. Отсутствием каких-либо существенных нарушений при рассмотрении административного дела Управлением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, доводы Общества, изложенные в заявлении, судом не исследованы, им не дана правовая оценка, в следствие чего решение подлежит отмене.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.
Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Хуажев А.З., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управления подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
31.08.2020 по делу объявлен перерыв до 31.08.2020 до 17 час. 30 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьёй 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): N 632455 приоритет от 09.06.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2017 в отношении 35 класса МКТУ; N 519623 приоритет от 11.09.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2014 по классам МКТУ 29, 30, 35.
Индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. является правообладателем патента на изобретение N 2251346 приоритет от 27.05.2003, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10.05.2005.
В силу названных товарных знаков (свидетельства N 632455, N 519623), патента на изобретение N 2251346, индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. вводит в оборот на территории Российской Федерации, в том числе на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, используя их при производстве и реализации товара "Адыгейская соль".
25.09.2018 в Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. о признаках недобросовестной конкуренции в действиях Общества, осуществляющего деятельность по производству и реализации товара "Адыгейская соль" (т.3 л.д. 76-81). Из заявления индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. следует, что действия Общества, выразившиеся в использовании на упаковке товара "Адыгейская соль" производства Общества, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 632455 и N 519623, а также в использовании патента на изобретение N 2251346 при производстве товара "Адыгейская соль", содержится недобросовестная конкуренция.
Приказом от 25.12.2018 N 421 Управление на основании заявления индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. от 25.09.2018 создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбудило дело N 594/2018 в отношении Общества по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2, статьи 14.5, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ (т.3 л.д. 18).
Решением от 25.12.2018 N 34449/7 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 3 статьи 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении Общества в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.3 л.д. 15-17).
По результатам рассмотрения дела N 594/2018 комиссия Управления 21.10.2019 вынесла решение, которым действия Общества, выразившиеся в использовании обозначений на упаковках "Адыгейская соль", создающие имитацию с товарным знаком N 632455, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Хуажев А.З., что привело к смешению. Такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту индивидуальному предпринимателю Хуажеву А.З., нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.
В связи с выявленными нарушениями, 21.10.2019 Управление выдало Обществу предписание N 594-2018, согласно которому Обществу надлежало в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушения статьи пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в использовании обозначений на упаковках "Адыгейская соль", создающие имитацию с товарным знаком N 632455, правообладателем которого является заявитель, что привело к смешению, а именно: изменить общее композиционное построение внешней стороны упаковки, а также цветовую гамму упаковки, создающие имитацию с товарным знаком N 600069, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Хуажев А.З..
21.01.2020 Управление вынесло определение об исправлении описки, согласно которому в предписание изложены обстоятельства, указывающие на действия Общества, не соответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ, а именно: Обществу надлежало в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушения статьи пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в использовании обозначений на упаковках "Адыгейская соль", создающие имитацию с товарным знаком N 632455, правообладателем которого является заявитель, что привело к смешению, а именно: изменить общее композиционное построение внешней стороны упаковки, а также цветовую гамму упаковки, создающие имитацию с товарным знаком N 632455, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Хуажев А.З..
Доказательства направления Управлением в адрес Общества определения от 21.01.2020 об исправлении описки, в материалы дела не представлены.
Довод Общества о том, что он было лишено возможности представить свои возражения по поводу квалификации Управлением правонарушения вместо пункта 1 статьи 14.6 на пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Из текста оспариваемого решения Управления следует, что Общество на стадии рассмотрения дела N 594/2018 представлялись возражения вменения Управлением нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод Общества о нарушении Управлением положений статьи 47 Федерального закона N 135-ФЗ в части отложения рассмотрения дела N 594/2018 в связи с выявлением признаков иного правонарушения, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.
Доказательства того, что Общество было лишено возможности ознакомится с материалами дела N 594/2018, в том числе с заключением об обстоятельствах дела от 30.09.2019, Обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несущественном нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела N 594/2018, апелляционный суд находит обоснованным.
Статьёй 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
В пункте 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.
Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, при квалификации Управлением действий Общества, как акта недобросовестной конкуренции по пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ на момент возбуждения дела N 594/2018 учитывалось, что Общество использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. по свидетельствам N 632455 и N 519623.
При квалификации Управлением акта недобросовестной конкуренции по статье 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ учитывалось, что Общество использует при производстве товара "Адыгейская соль" патент на изобретение N 2251346, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Хуажев А.З..
09.04.2010 ФАС РФ и Роспатентом утверждено Соглашение о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которое определяет общие принципы взаимодействия ФАС России, её территориальных органов и Роспатента при осуществлении ими функций в установленных сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 3.3 названного Соглашения Роспатент оказывает ФАС России и её территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и её территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.
Из справок, представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), на запросы Управления в рамках дела N 594/2018 следует, что упаковка товара "Адыгейская соль" производства индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. не является сходной до степени смешения с упаковкой "Адыгейская соль" производства Общества и не ассоциируется с ним в целом, с учётом зарегистрированного права согласно свидетельствам N 632455 и N 519623 (т.2 л.д.1-3).
С учётом собранных Управлением доказательств и установленных обстоятельств по делу N 594/2018, в решении от 21.10.2019 антимонопольный орган указал об отсутствии доказательств нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу статьи 10.bis Парижской и по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств: противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено; возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом, сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Следовательно, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить её неизбежное снижение.
Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьёй 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Для целей применения статьи 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.
Пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.
Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.
Для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, необходимо доказать, что нарушитель ввёл в оборот товар, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям, что привело к недобросовестному перераспределению спроса.
Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом.
Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. является производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84).
По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность по упаковке товаров (ОКВЭД 82.92), одним из дополнительных видов деятельности является производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84).
Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по производству и реализации приправ, и пряностей на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае.
Общество осуществляет деятельность по производству и реализации приправ, и пряностей на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае.
Управлением в рамках дела N 594/2018 провело опроса о том, создаётся ли по мнению участвующих в опросе имитация или копирование внешнего вида товара при использовании обозначений на упаковках "Адыгейская соль" производства Общества и обозначений, используемых на упаковках "Адыгейская соль" производства индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. установлено следующее.
Общее количество принявших в опросе респондентов составило 7353 человек, из которых 3046 человек об имитации обозначений на упаковках ответило положительно, отрицательно ответило 4307 респондентов.
Исходя из результатов проведённого осмотра, Управление пришло к выводу о том, что каждый 3-й потребитель счёл спорную упаковку имитацией упаковки оригинального товара.
В материалы дела представлены заключения специалиста от 21.02.2019 N 2019/02-027, согласно которому "Адыгейская соль" произведённая Обществом с датой выработки 04.12.2018, не соответствует по своему составу формуле, согласно патенту N 2251346 (т.2 л.д.107-127).
Доказательства опровержения представленному заключению специалиста от 21.02.2019 N 2019/02-027, в материалы дела не представлены.
Согласно заключению специалиста от 20.07.2018 N А04-07.2/18 "Адыгейская соль" производства Общества является подходящей под формулу патента N 2251346 (т.2 л.д. 14-22). Апелляционный суд названное заключение находит недопустимым доказательством, поскольку заключение не подписано лицом, проводившим исследование (т.2 л.д. 22)
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии сходства, как упаковок "Адыгейская соль" производства Общества и производства индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. до степени смешения.
Судом первой инстанции не учтено отсутствие факта степени сходства сравниваемых упаковок товара.
Оценка сходства формулы и рецептуры товара "Адыгейская соль" производства Общества и производства индивидуального предпринимателя Хуажева А.З., согласно патенту N 2251346, не производилось ни Управлением, ни судом первой инстанции.
Вывод Управления и суда первой инстанции, с учётом проведённого Управлением опроса, о введении в заблуждение потребителей при приобретении "Адыгейской соли" произведённой Обществом и произведённой индивидуальным предпринимателем Хуажевым А.З., апелляционный суд находит необоснованным, поскольку смешение не достигает такого уровня, при котором возможен вывод о смешении данных товаров на рынке, как не содержит и указание не признаки и детали такого копирования или имитации.
Довод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии убытка у индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. в результате факта недобросовестной конкуренции путём имитации Обществом внешнего вида упаковки "Адыгейская соль", апелляционный суд находит не основанным на материалах дела.
Доказательства нанесения индивидуальным предпринимателем Хуажевым А.З. убытков, в результате производства Обществом товара "Адыгейская соль", апелляционный суд находит в материалы дела не представлены.
Решение Управления от 21.10.2019 содержит указание о том, что индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. понёс значительные убытки в результате спада реализации товара с учётом того, что ранее Общество и индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. имели договорные отношения по поставке товара "Адыгейская соль", производства индивидуального предпринимателя Хуажева А.З., не содержит доказательства суммы таких убытков или их расчёта, анализа факторов спада реализации индивидуальным предпринимателем Хуажевым А.З..
Судом первой инстанции также не раскрыты доказательства, на основании которых сделан вывод несения индивидуальным предпринимателем Хуажевым А.З. значительных убытков в результате действий Общества.
Судебный акт не содержит указание на преимущества по отношению к индивидуальному предпринимателю Хуажеву А.З., которые были получены Обществом по факту своего производства и реализации им товара "Адыгейская соль".
Установление обстоятельства, касающегося отсутствия сходства сравниваемых упаковок товаров Общества и индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. до степени смешения, а также недоказанности направленности действий Общества на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, апелляционный суд находит достаточными правовыми основаниями для констатации факта отсутствия в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.
Указание Управлением в решении от 21.10.2019 на номер дела, как 594/2019, апелляционный суд находит опиской, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет утверждать о возбуждении Управлением иного дела, кроме как дела N 594/2018 приказом Управления от 25.12.2018 N 421. Данное обстоятельство, апелляционный суд находит не влияющим на выводы о Управления, по результатам рассмотрения дела N 594/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание выдаётся на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.
Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения.
Как следует из материалов дела, Управлением не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд находит предписание Управления от 21.10.2019 N 594/2018 не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.
При таких обстоятельствах, апелляционной суд пришёл к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований Общества не имелось, поскольку решение Управления от 21.10.2019 по делу N 594/2018 и предписание от 21.10.2019 не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку по результатам решения Обществу было выдано предписание возлагающее на него обязанность совершить действия, ограничивающие пределы его осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-773/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, составляет 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - 1500 рублей.
Обществом по платёжному поручению от 04.02.2020 N 2659 (т.1 л.д. 74) произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Таким образом, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-773/2020 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.10.2019 по делу N 594/2018 и предписание от 21.10.2019 N 594/2018, как не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг" (ИНН 2310057787, ОГРН 1022301614444) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка