Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №15АП-10679/2020, А32-49800/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А32-49800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Солодченко К.О. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката N 5288;
от ответчика: представитель Шхалахов Р.Р. по доверенности от 09.01.2020;
от третьего лица: представитель Сапелкин А.П. по доверенности от 27.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат" и общества с ограниченной ответственностью "АСМ163"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-49800/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ163"
(ОГРН: 1136320013862, ИНН: 6321315388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат"
(ОГРН: 1142366007673, ИНН: 2320221852)
при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (ОГРН 1062319004472, ИНН 2319037129)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСМ163" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Абсолют-карат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 11-2-15/А от 30.06.2015 и поставленного товара по договору N 22-15/А/2 от 01.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АСМ163" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, истец приводит доводы о том, что судом неверно установлен процессуальный статус привлеченного к участию в деле лица Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю. Решением по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затрагивании прав и законных интересов Межрайонной ИНФС N 7 по Краснодарскому краю. Истец указывает, что в обоснование своей позиции Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю были представлены доказательства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствовали о фиктивности сделки - результат проведённой выездной налоговой проверки, из которой следовало, что фактические взаимоотношения по сделкам, являющимся предметом исковых требований - отсутствуют. Как полагает апеллянт, фактически, Межрайонной ИНФС N 7 по Краснодарскому краю было заявлено о мнимости сделки между сторонами, что по своей сути предусматривает участие в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования либо в качестве истца в рамках отдельного судебного спора. Истец также указывает, что, соглашаясь без надлежащей проверки, с выводами налогового органа, судом осуществлена легализация результатов налоговой проверки, что в дальнейшем лишает ООО "АСМ163" возможности оспорить результаты выездной налоговой проверки. В нарушение процессуальных норм, судом была произведена замена предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку проверка выводов налогового органа не являлась предметом судебного разбирательства. Действующее материальное право не содержит закрепленного термина фиктивная сделка, однако суд, оперируя в оспариваемом судебном акте, ссылаясь на результаты налоговой проверки, фактически квалифицирует договор N 11-2-15/А от 3G.C6.2C15 и договор N 22-15/А/2 от 01.12.201 в качестве мнимых сделок. Вместе с тем, соответствующие исковые требования участниками судебного процесса заявлены не были, о признании сделок недействительными не заявлялось, предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности по самим сделкам.
ООО "Абсолют-карат" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило исключить из числа лиц, участвующих в деле, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-49800/2019, исключив из нее доводы, связанные с проведением МИФНС N 7 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Абсолют-Карат". В обоснование неправомерности привлечения налогового органа, ответчик ссылается на постановление апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-38320/2019, которым при аналогичных обстоятельствах с участием того же лица (ООО "Абсолют-Карат") суд апелляционной инстанции согласился с законностью и обоснованностью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - МИНФС N 7 по Краснодарскому краю. Давая оценку доводам МИФНС N 7, суд первой инстанции легализует налоговую проверку, устанавливая преюдицию в отношении предполагаемых доводов налоговой инспекции, и фактически лишает права ООО "Абсолют-Карат" на судебную защиту в виде обжалования акта налоговой проверки в дальнейшем.
Представитель ООО "АСМ163" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Абсолют-карат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции и исключив налоговый орган из числа третьих лиц.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСМ163" и ООО "Абсолют-карат" заключен договор поставки N 22-15/А/2 от 01.12.2015, согласно п.1.1 которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию ассортиментного перечня (прайс-листа) поставщика.
В соответствии с п. 2.1 договора, номенклатура, количество и цена товара согласовывается сторонами в рабочем порядке на каждую партию отдельно.
Истец указал, что во исполнение вышеназванного договора в период с 01.12.2015 по 15.02.2016 было осуществлено 4 поставки продукции на общую сумму 7 170 039,63 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных: УПД к счету-фактуре N 39 от 21.12.2016 г. на 1 400 609,86 руб. и транспортная накладная N 126 от 11.12.2015; товарная накладная N 1 от 20.01.2016 на сумму 2 801 310,45 руб.; транспортная накладная N 12 от 10.01.2016; товарная накладная N 2 от 28.01.2016 на сумму 167 002,55 руб.; транспортная накладная N 16 от 18.01.2016; товарная накладная N 5 от 15.02.2016 на сумму 2 801 116,77 руб.; транспортная накладная N 22 от 10.02.2016.
Согласно п. 2.4 договора, оплата товара покупателем осуществляется перечислением на счет поставщика по факту отгрузки товара поставщиком на склад покупателя в течение 45 дней с момента подписания накладной представителем покупателя.
Кроме того, между истцом и ответчиком осуществлены поставки до заключения договора на основании конклюдентных действий сторон, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД к счет-фактуре N 36 от 30 ноября 2015 на сумму 1957 188,44 руб.; УПД к счет-фактуре N 31/1 от 31 октября 2015 на сумму 2 692 811,55 руб.
Однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем общая сумма задолженности по договорам поставки составляет 11 820 039,62 руб.
Также между истцом и ответчиком 30.06.2015 был заключен договор оказания услуг N 11-2-15/А, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке, а также разовых услуг по чистке кровли, мытью фасадов и остекления вокзалов Адлер, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Остановочный павильон вокзального комплекса Адлер, Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг указана в приложении N 1.
Во исполнение договора истцом оказаны услуги на общую стоимость 4 384 445,07 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами:
N 19/1 от 31 июля 2015 на 1 091 245,07 pуб., N 6 от 29.02.2016 на сумму 1 268 000 руб., N 3 от 31.01.2016 на сумму 1 268 000 руб.; N 7 от 29.02.2016 на сумму 220 000 руб.; N 1706 от 17.06.2016 на сумму 248 200 руб., N 3006 от 30.06.2016 на сумму 289 000 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 50 календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов, подписанных уполномоченными представителями сторон.
Однако ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем сумма задолженности по договору оказания услуг составляет 4 384 445,07 руб., а общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 204 484,69 руб.
Истец вручил ответчику претензию вх. N 184\1 от 28.09.2017 об оплате указанной задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из условий спорных договоров следует, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении налоговой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что в ходе налоговой проверки было установлено, что фактически ООО "АСМ163" не поставляло товар в адрес ООО "Абсолют-карат" по спорному договору поставки, а также по договору об оказании услуг услуги также не были оказаны, что подтверждается актом проверки. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование факта поставки товара по договору N 22-15/А/2 от 01.12.2015 истцом в материалы дела представлены: УПД к счету-фактуре N 39 от 21.12.2016 г. на 1 400 609,86 руб. и транспортная накладная N 126 от 11.12.2015; товарная накладная N 1 от 20.01.2016 на сумму 2 801 310,45 руб.; транспортная накладная N 12 от 10.01.2016; товарная накладная N 2 от 28.01.2016 на сумму 167 002,55 руб.; транспортная накладная N 16 от 18.01.2016; товарная накладная N 5 от 15.02.2016 на сумму 2 801 116,77 руб.; транспортная накладная N 22 от 10.02.2016; также УПД к счет-фактуре N 36 от 30 ноября 2015 на сумму 1957 188,44 руб.; УПД к счет-фактуре N 31/1 от 31 октября 2015 на сумму 2 692 811,55 руб., а также в обоснование оказания услуг по договору от 30.06.2015 N 11-2-15/А акты: N 19/1 от 31 июля 2015 на 1 091 245,07 pуб., N 6 от 29.02.2016 на сумму 1 268 000 руб., N 3 от 31.01.2016 на сумму 1 268 000 руб.; N 7 от 29.02.2016 на сумму 220 000 руб.; N 1706 от 17.06.2016 на сумму 248 200 руб., N 3006 от 30.06.2016 на сумму 289 000 руб.
На основании указанных документов общая сумма задолженности за поставленный товар по договору N 22-15/А/2 от 01.12.2015 и оказанные услуги по договору от 30.06.2015 N 11-2-15/А составила 16 204 484,69 руб.
В свою очередь, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против начисленной истцом задолженности, ввиду ее полного погашения на основании платежных поручений: N 193 от 23.11.2015 на сумму 1 350 000 руб.;
N 147 от 20.10.2015 на сумму 2 150 000 руб.; N 148 от 20.10.2015 на сумму 1 150 000 руб.; N 113 от 18.08.2015 на сумму 1 091 245,07 руб.; N 124 от 17.06.2016 на сумму 230 000 руб.; N 125 от 17.06.2016 на сумму 18 200 руб.; N 113 от 04.04.2016 на сумму 220 000 руб.; N 69 от 11.03.2016 на сумму 1 268 000 руб.; N 146 от 21.07.2016 на сумму 289 000 руб.; N 38 от 17.02.2016 на сумму 2 801 310,45 руб.; N 199 от 18.12.2015 на сумму 1 400 609,86 руб.; N 72 от 14.03.2016 на сумму 167 002,35 руб.; N 94 от 22.03.2016 на сумму 2 801 116,77 руб.; N 99 от 24.03.2016 на сумму 1 832 562 руб.; N 96 от 23.03.2016 на сумму 1 967 438 руб., а всего на общую сумму 18 736 484,70 руб.
Суд первой инстанции при изучении представленных доказательств, установил, что в актах N 6 от 29.02.2016, N 3 от 31.01.2016, N 7 от 29.02.2016, N 1706 от 17.06.2016, N 3006 от 30.06.2016 указано иное основание, как и в платежных поручениях N 124, N 125, N 69, N 99, N 96, N 113, N 146, а не договор оказания услуг N 11-2-15/А.
Однако ответчик в своем отзыве признает представленные истцом документы в обоснование осуществленной поставки и оказанных услуг, а также ответчиком представлен односторонний акт сверки, согласно которого истец в пользу ответчика поставил товар и оказал услуги на общую сумму 18 736 484,70 руб. с учетом вышеуказанных актов, то есть в большем размере, чем заявлено самим истцом в иске.
Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения начисленной истцом задолженности, а истцом указанные доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика в пользу истца отсутствует.
В то же время, учитывая принцип полноты исследования доказательств, суд первой инстанции счел представленные истцом доказательства недостаточными для констатации реальности хозяйственных операций ввиду следующего.
Так, третье лицо, возражая против исковых требований в своем отзыве сослалось на то, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Абсолют-карат" на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2018 N 17-19/51, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2019 N 19-14/5.
При проведении выездной налоговой проверки в отношении договора оказания услуг N 11-2-15/А/2 от 30.06.2015, установлено что в разделе 1 договора указан объект - Вокзалы, на котором поручается оказать услуги по уборке, но договор не содержит сведений о площади (территории), на которой контрагент должен оказать услуги по уборке (раздел 1). Согласно приложению N 1 указана стоимость услуг за 1 кв. м.
Согласно представленных к проверке документов, ООО "АСМ 163" оказало услуги по уборке вокзалов:
- за июль на площади 22 284,93 кв. м внутренних помещений вокзалов, 113 741,53 кв. м прилегающей территории (актN 19/1 от 31.07.2015 г.),
- за октябрь на площади 50 789,18 кв. м внутренних помещений, 304 953,97 кв. м прилегающей территории (УПД N 31/1 от 30.11.2015 г.),
- за ноябрь на площади 29 999,2 кв. м внутренних помещений, 261 602,05 кв. м прилегающей территории (УПД N 36 от 30.11.2015 г.).
При проведении выездной налоговой проверки со стороны ООО "АСМ163 не было представлено сведений о персонале, непосредственно занятом в процессе оказания услуг в отдельности по каждому договору с заказчиком, в том числе и сведения о персонале субподрядных организаций.
Также получено письмо ОАО "РЖД" исх. N 4602/цбс от 112.04.2019, в соответствии с которым организация ООО "АСМ163" не оказывала услуги по уборке вокзалов Адлер, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк.
Вышеуказанный факт подтверждают допросы сотрудников ООО "Абсолют-Карат" и начальники вокзалов, согласно которым в 2015-2017гг. на вокзалах работали только сотрудники ООО "Абсолют-Карат", ООО "АСМ 163" свидетелям не известно.
В отношении договора поставки товара N 22-15/А/2 от 01.12.2015 установлено следующее.
Согласно данного договора, доставка товара покупателю производится транспортом поставщика за счет покупателя. Погрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика, а разгрузка силами и средствами покупателя.
Налогоплательщик представил в налоговый орган по требованиям следующие документы, касающиеся договора поставки N 22-15/А/2 от 01.12.2015 за 2015 год:
- договор поставки N 22-15/А/2 от 01.12.2015,
- счет-фактура (УПД) N 39 от 21.12.2015 на сумму 1 400 609.86 руб.
Также при анализе договора поставки N 22-15/А/15 от 23.12.2015 установлено, что согласно п. 3.3 договора доставка товара покупателю производится транспортом поставщика за счет покупателя. В договоре поставки отсутствует информация о количестве и наименовании товара (договор обезличен). Со стороны ООО "АСМ 163" договор подписан директором Панкратовым И.Н, со стороны ООО "Абсолют-Карат" - генеральным директором Рейзвих Т.А. Согласно представленной счет- фактуре (УПД) N 39 от 21.12.2015 г. продавцом и грузоотправителем товара, а именно моющих и дезинфицирующих средств для сантехники, стекол и зеркал, мешков для мусора, салфеток, перчаток и инвентаря для уборки на сумму 1 400 609,86 рублей (в том числе НДС - 213 652,36 рублей) является ООО "АСМ163", покупателем и грузополучателем ООО "Абсолют-Карат". Со стороны ООО "АСМ163" товар (груз) передал директор Панкратов И.Н., от ООО "Абсолют-Карат" товар (груз) приняла директор Рейзвих Т.А.
Из допроса свидетеля Панкратова И.Н. следует, что ему не известно, как осуществлялась доставка товара, какой транспорт использовался при доставке товара. Более того, свидетель не упоминает о подписании договоров поставки в адрес ООО "Абсолют-Карат". Со слов Панкратова И.Н. ООО "АСМ 163" занималось оптово- розничной торговлей строительными материалами, склада у организации нет, доверенности на совершение действий по подписанию документов, на выполнение работ, оказание услуг, передачи товаров или ТМЦ не выдавались, в городе Сочи директор никогда не бывал. Более того, ООО "АСМ 163" по требованию не представило товарно-транспортные накладные, привлеченных организаций, осуществивших доставку товара в адрес ООО "Абсолют-Карат", а также путевые листы грузового автомобиля самого контрагента, в случае доставки товара собственным транспортом.
Также при анализе движения по банковскому счету установлено, оплата ООО "АСМ 163" за транспортировку не производилась, отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы (аренда помещений, коммунальные услуги), характерные для действующих организаций, а также отсутствуют расчеты с поставщиками за товары (работы, услуги), аналогичные реализованным (оказанным) в адрес ООО "Абсолют-Карат".
Собственных трудовых ресурсов, а также транспортных средств у данной организации не имелось.
При анализе заявленных видов экономической деятельности ООО "АСМ163" установлено, что основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО "АСМ163" не является производителем товаров (моющих и дезинфицирующих средств и инвентаря, для уборки), поименованных в счет-фактуре (УПД) N 39 от 21.12.2015 г., проанализирована выписка по расчетному счету ООО АСМ163 на предмет возможного приобретения вышеуказанного товара у контрагентов, из которой инвентарь для уборки, прочие расходные материалы (мешки, салфетки, перчатки) следует, что перечисления за моющие и дезинфицирующие средства и т.п. отсутствуют. Денежные средства от ООО АСМ163 перечислялись с комментарием "выдача наличных на хоз. нужды и зарплату" Панкратову И.Н. в сумме 4 932 876 рубля, а также ряду организаций.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что товар ООО "АСМ 163" для дальнейшей реализации ООО "Абсолют-Карат" по договору поставки N 22-15/А/2 от 01.12.2015 г. не закупался.
Также Инспекцией проанализированы представленные ООО "Абсолют-Карат" сертификаты соответствия на продукцию от производителей, были направлены поручения об истребовании и запросы о предоставлении сведений производителям, указанным в сертификатах.
Из полученных ответов от производителей следует, что ООО "АСМ 163" не закупало моющие средства.
Таким образом, с учетом проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "АСМ 163" не могло отгружать в адрес ООО "Абсолют-Карат" бытовую химию и инвентарь ввиду отсутствия операций по ее приобретению.
Более того, согласно учетной политике ООО "Абсолют-Карат", утвержденной приказом N 1 от 01.01.2015 г. и представленной по требованию о предоставлении документов N 17-21/31 от 25.06.2018 г. не закреплен порядок учета материально-производственных запасов и формы документов, используемых организацией для оформления операций, совершаемых с материально-производственными запасами.
ООО "Абсолют-Карат" не вело внутренний учет перемещения и расходования МПЗ, что противоречит нормам Закона О бухгалтерском учете N 402 ФЗ и является свидетельством создания формального документооборота.
При анализе счет-фактуры (УПД) N 39 от 21.12.2015 г. установлено, что отсутствует ссылка на транспортную накладную (документ, подтверждающий доставку ТМЦ).
В ходе проведения проверки у ООО "Абсолют-Карат" были истребованы транспортные накладные (заказ-наряды, товарно-транспортные накладные), путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "АСМ 163". Данные документы ООО "Абсолют-Карат" не представлены.
ООО "АСМ 163" также не подтвердило способ доставки товара в адрес ООО "Абсолют-Карат".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта поставки ООО "АСМ 163" ТМЦ (моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря для уборки) ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствия складских помещений, транспортных средств, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке указанных ТМЦ.
Согласно выписке ООО "АСМ 163" о движении денежных средств по расчетному счету отсутствуют перечисления за клининговые услуги и моющие средства, но имеются перечисления за бетон, стройматериалы, цемент, а также снятие наличных денежных средств с комментарием "выдача наличных денежных средств Пакратову И.Н." Кроме этого, контрагент при получении денежных средств от ООО "Абсолют-Карат" в тот же день или на следующий производил оплату за оборудование ООО "Автомаркет" ИНН 7727274141, ООО "АТК-Авто" ИНН 6321322057 и оплату по счетам ООО "Оренбургсервис" ИНН 5609032784. Также установлено, что у ООО "АСМ163" отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы (аренда помещений, коммунальные услуги), характерные для действующих организаций.
В ходе выездной налоговой проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 19-34/52 от 16.04.2019, по результатам исследования экспертом установлено, что документы подписаны не самим Панкратовым И.Н., а другим лицом.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от контрагента ООО "АСМ163".
Суд установил, что совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом; инспекцией, в свою очередь, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов.
В апелляционных жалобах истец и ответчик указали, что судом неверно установлен процессуальный статус привлеченного к участию в деле лица Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю, обращая внимание на тот факт, что с такими доказательствами и пояснениями, инспекция должна была выступать в отдельном исковом производстве в качестве истца.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией сторон по следующим основаниям.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о сомнительном характере деятельности налогоплательщика и его контрагента.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, в том числе между истцом и ответчиком.
Таким образом, представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки от 12.07.2019 N 19-14/5 установлено, что хозяйственные операции в рамках договора поставки N 22-15/А/2 от 01.12.2015 и договора об оказании услуг N 11-2-15/А от 30.06.2015 не осуществлялись, носили фиктивный характер.
Так, истцом не было представлено суду доказательств того, каким образом приобретались и оформлялись в бухгалтерском учете организации товары, которые, как утверждается истец, были переданы ответчику по спорным накладным, а также не пояснено, каким образом доставлялись указанные товары, и какими работниками оказывались услуги, и как этих работников доставляли и пропускали на объекты, что явно свидетельствует в совокупности доказательств об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорным договорам.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в привлечении налоговой службы в данном деле не исключил бы необходимость в исследовании действительности договоров, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Также, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
Истец в апелляционной жалобе также указывает, что, соглашаясь с выводами налогового органа, судом осуществлена легализация результатов налоговой проверки, поскольку в дальнейшем лишает ООО "АСМ163" возможности оспорить результаты выездной налоговой проверки, по причине "доказанности" результатов выездной проверки налогового органа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Так, доказательств обжалования акта выездной налоговой проверки от 12.07.2019 N 19-14/5 суду представлено не было.
Вывод истца о невозможности оспаривания подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права на обжалование результатов выездной налоговой проверки, в том числе выводов налогового органа о формальном документообороте применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Предметом спора по настоящему делу являлись требования о взыскании долга, решение налогового органа предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-49800/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка