Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10677/2020, А53-16888/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-16888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Голубева А.В. по доверенности от 03.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель Лазарчук А.В. по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16888/2020 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16888/2020 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2020 по делу N А53-16888/2020, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что у административного органа отсутствовали достаточные данные, позволяющие составить протокол об административном правонарушении. В запросе Управления от 04.03.2020, который направлен в адрес общества, указано, что сведения запрашиваются на основании части 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Следовательно, все проверочные мероприятия должны были осуществляться в соответствии с требованиями этого закона. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении не было принято. Достаточные данные, позволяющие установить правонарушение, в заявлении потерпевшего отсутствовали. Ссылки на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а также Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований ФЗ N 294-ФЗ.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, полученных от общества и организаций сотовой связи, вывод о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, является необоснованным. Доказательства получены вне рамок производства по административному делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. С учётом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Закона N 294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности. Вывод суда о нарушении частоты проведения телефонных переговоров является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о необходимости при оценке проведенных мероприятий учитывать не факт телефонного звонка и соединения, а аудиозаписи телефонных переговоров, представленные обществом при проведении проверки. Правовое значение имеют только действия, направленные на возврат задолженности, а не звонки как таковые.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16888/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ростовской области поступило обращение Клепиковой Татьяны Дмитриевны (вх. N 31664/20/61000-ОГ от 08.04.2020), содержащее информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Из содержания обращения заявителя следует, что на абонентские номера, находящиеся в пользовании Клепиковой Т.Д., поступают звонки от ООО "Эверест", направленные на возврат просроченной задолженности.
Клепикова Т.Д. представила Управлению детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-928-157-**** за период с 19.02.2020 по 20.02.2020, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-918-505-**** за период с 17.02.2020 по 25.02.2020, с указанием абонентских номеров телефона, с которых осуществлялись телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности.
В рамках рассмотрения обращения Клепиковой Т.Д., в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управлением был направлен запрос оператору связи ПАО "Мегафон" для установления принадлежности абонентского номера 8-925-201-12-78, указанного заявителем в обращении. Из ответа ПАО "Мегафон" исх. N 2587п от 16.03.2020 (л.д. 22 - 23) следует, что абонентский номер 8-925-201-12-78 выделен ООО "Эверест".
Также в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управление направило запрос оператору связи ООО "Т2 Мобайл" для установления принадлежности абонентских номеров 8-901-725-84-46, 8-977-960-21-93. Из ответа ООО "Т2 Мобайл" исх. N 2098 от 21.04.2020 следует, что абонентские номера 8-901-725-84¬46, 8-977-960-21-93 выделены ООО "Эверест".
Управление установило, что ООО "Эверест", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров:
19.02.2020 в 16:06:28 с абонентского номера 8-925-201-12-78 на абонентский номер 8-928-157-****, принадлежащий Клепиковой Т.Д.,
17.02.2020 в 09:19 с абонентского номера 8-977-960-21-93,
20.02.2020 в 14:54 с абонентского номера 8-901-725-84-46 на абонентский номер 8-918-505-****, принадлежащий Клепиковой Т.Д.
Указанное подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Мегафон" от 16.03.2020 N 2587п, ООО "Т2 Мобайл" от 21.04.2020 N 2098, детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-928-157-**** за период с 19.02.2020 по 20.02.2020, детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-918-505-**** за период с 17.02.2020 по 25.02.2020.
На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что ООО "Эверест" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Эверест" протокол об административном правонарушении от 03.06.2020 N 68/20/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено решением территориального органа ФССП России о внесении сведений о юридическом лице от 25.12.2018.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
посредством личных встреч более одного раза в неделю;
посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. ООО "Эверест", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
При этом соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Эверест" образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд признал доказанным наличие в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о нарушении административным органом порядка сбора доказательств, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом рассмотрен и обоснованно отклонен в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что поступившее обращение Клепиковой Т.Д. в службу судебных приставов послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.
Указанное заявление принято УФССП России по Ростовской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных - обращения гражданина, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении ООО "Эверест" проводились контрольные, либо надзорные мероприятия, порядок организации и проведения которых регламентирован Законом N 294-ФЗ, отсутствуют.
Довод общества о том, что 19.02.2020 телефонный разговор не был связан с возвратом просроченной задолженности, правомерно отклонен судом ввиду следующего.
Общество представило стенограмму телефонного разговора, состоявшегося 19.02.2020 с Клепиковой Т.Д., из которого следует, что общество знало, что совершает телефонный звонок именно Клепиковой Т.Д.
Как обоснованно указал суд, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае сам по себе факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.
Довод ответчика о том, что звонок был адресован не Клепиковой Т.Д., отклоняется судом, поскольку поступил на телефонный номер данного физического лица.
Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.
Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с этим суд обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, выяснение управлением мнения общества по поводу поступившей жалобы на его действия путем направления запроса и получения ответа на этот запрос само по себе не свидетельствует о проведении Управлением в отношении общества внеплановой проверки в смысле, придаваемом Законом N 294-ФЗ, и о нарушении предъявляемых к таким проверкам требований Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Клепиковой Т.Д. и приложенных к нему документов управление выявило с учетом статьи 28.1 Кодекса достаточные данные о наличии события и состава административного правонарушения в действиях общества (то есть указывающих на повод к возбуждению дела об административном правонарушении), что повлекло в соответствии с Кодексом составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующее обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Право Клепиковой Т.Д. подать жалобу на действия общества в управление не исключало возможность представления с такой жалобой документов, подтверждающих приведенные в ней сведения.
При этом поступление доказательств вместе с жалобой Клепиковой Т.Д. и их принятие во внимание Управлением, не свидетельствует о какой-либо порочности, недействительности этих документов и не лишало общество возможности заявить возражения относительно их содержания, формы, представить опровергающие доказательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.
Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является несостоятельным, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом в количестве, превышающем частоту установленную в пункте 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
