Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-10676/2020, А53-30682/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А53-30682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Кузнецова И.А. по доверенности от 08.11.2019;
от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-30682/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500), Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52071,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Определением от 03.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с УФАС по Ростовской области, ФАС России неосновательное обогащение в размере 500000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 с Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 500000 руб., 12716,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к УФАС по Ростовской области отказано.
Федеральная антимонопольная служба России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, законность решения от 17.04.2017 N 1298/06 и предписания от 03.04.2017 N 260/06 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-20099/2017, вынесенным при участии ООО "ПМК Русская". Судами в рамках дела N А63-13102/2018 незаконность предписания N 259/06 не устанавливалась, правомерность оплаты по нему заявителем 500000 руб. не исследовалась, выводов о признании указанной суммы неосновательным обогащением не делалось. Взыскиваемые денежные средства в размере 500000 руб. перечислены заявителем на основании ненормативного правового акта - предписания N 259/06, которое не обжаловано и не отменено. Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 15.28 Закона о государственном оборонном заказе срок обжалования предписания N 259/06 истек. По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) ФАС России не может являться ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению.
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что не участвовало при рассмотрении по дела N А53-20099/2017; суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации.
Соответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 Минобороны России (государственный заказчик) в лице директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключили государственный контракт N ДС-К-41/14-19 на выполнение полного комплекса работ по объекту, расположенному в Республике Крым (военные городки N 26 и N 27).
Во исполнение государственного контракта генеральный подрядчик заключил договор от 24.10.2014 N ДС-К-41/14-09-542.1 с ОАО "Главное обустройство войск" (далее - ОАО "ГУОВ"), которое заключило договор от 12.12.2014 N 2014/2-656 с ООО "ПМК Русская".
Общество "ПМК Русская" заключило договор субподряда от 22.12.2014 N 3000/2014/19 с ОАО "711 Военпроект" (далее - договор субподряда), по условиям которого ОАО "711 Военпроект" обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота Российской Федерации". Школа на 300 мест", а ООО "ПМК "Русская" обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере 6700 тыс. рублей.
Главное управление МЧС России по Республике Крым 29.12.2014 выдало исходные данные для учета мероприятий по гражданской обороне и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГОЧС) в составе проектной документации, которыми предусмотрено строительство защитных сооружений гражданской обороны, в том числе на территории военного городка N 27 для укрытия детей и обслуживающего персонала детского садика на 250 человек; для укрытия членов семей и личного состава на 250 человек; для укрытия детей и персонала школы на 300 человек.
15.12.2015 ООО "ПМК Русская" и ОАО "711 Военпроект" заключили дополнительное соглашение N 2/2015 к договору субподряда, которым увеличили цену договора до 11 млн. рублей.
24.12.2015 ООО "ПМК Русская" и ОАО "711 Военпроект" подписали итоговый акт приемки выполненных работ, на основании которого 29.12.2015 общество перечислило ОАО "711 Военпроект" денежные средства в размере 11 млн. рублей.
Решением УФАС по Ростовской области от 17.04.2017 ООО "ПМК Русская" и ОАО "711 Военпроект" признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). УФАС по Ростовской области пришло к выводу о том, что ООО "ПМК Русская" оплатило, а ОАО "711 Военпроект" получило денежные средства по договору субподряда в сумме 2536491,50 руб. за работы, которые фактически не выполнялись. На основании решения от 17.04.2017 УФАС по Ростовской области вынесло предписание от 17.04.2017 N 259/06 (далее - предписание N 259/06), которым возложило на ООО "ПМК Русская" обязанность перечислить в федеральный бюджет 2536491,50 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного Российской Федерации, ОАО "711 Военпроект" выдано предписание от 17.04.2017 N 260/06 (далее - предписание N 260/06) о перечислении в федеральный бюджет той же суммы в качестве дохода, полученного вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-20099/2017 ОАО "711 Военпроект" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения УФАС по Ростовской области от 17.04.2017 и предписания от 17.04.2017 N 260/06. Суд пришел к выводу о законности вынесенных управлением ненормативных правовых актов, констатировал, что ООО "ПМК Русская" произвело расчет с ОАО "711 Военпроект" по договору субподряда за счет бюджетных ассигнований, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.
Общество исполнило предписание N 259/06 частично на сумму 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 N 1111.
ОАО "711 Военпроект" исполнило предписание N 260/06 в полном объеме, перечислив в федеральный бюджет 2536491,50 руб.
УФАС по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании оставшейся неоплаченной суммы по предписанию N 259/06 в сумме 2036491,50 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-13102/2018 иск удовлетворен, с ООО "ПМК Русская" в доход федерального бюджета взыскано 2036491,50 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-13102/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции мотивированы недоказанностью требований, поскольку оплатив субподрядчику из федеральных средств работы, которые фактически не выполнялись, ООО "ПМК Русская" могло причинить ущерб государственному заказчику лишь в том случае, если бы реальная возможность истребовать денежные средства от конечного получателя - ОАО "711 Военпроект" была утрачена (например, в случае его ликвидации). Из материалов дела следует, что на дату обращения УФАС по Ростовской области в суд ОАО "711 Военпроект" возвратило спорную сумму в бюджет на основании предписания антимонопольного органа в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии убытков у Российской Федерации. Напротив, удовлетворение исковых требований при таких обстоятельствах приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне публичного образования.
В адрес УФАС по Ростовской области обществом направлена претензия от 08.08.2019 N 1146 с требованием возвратить денежные средства в размере 500000 руб., оплаченные по предписанию N 259/06.
Поскольку указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует; пункт 1); денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные судебные акты апелляционного и кассационного судов по делу N А63-13102/2018 не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле. Указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении дела N А63-13102/2018 установлено, что решением антимонопольного органа ООО "ПМК Русская" и ОАО "711 Военпроект" признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, поскольку ООО "ПМК Русская" оплатило, а ОАО "711 Военпроект" получило денежные средства по договору субподряда в сумме 2536491,50 руб. за работы, которые фактически не выполнялись. В результате указанных обстоятельств антимонопольный орган вынес предписание от 17.04.2017 N 260/06, которым возложил на ООО "711 Военпроект" обязанность перечислить в федеральный бюджет 2536491,50 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного Российской Федерации. Обществу "ПМК Русская" выдано предписание от 17.04.2017 N 259/06 о перечислении в федеральный бюджет этой же суммы в качестве дохода, полученного вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.
Таким образом, антимонопольный орган фактически дважды применил санкции за нарушение Закона N 275-ФЗ, возложив как на ООО "ПМК Русская", так и на ОАО "711 Военпроект" возмещение одной и той же суммы ущерба.
ОАО "711 Военпроект" исполнило предписание N 260/06 в полном объеме, перечислив в федеральный бюджет 2536491,50 руб. Поскольку сумма незаконно полученных денежных средств возращена ОАО "711 Военпроект" в федеральный бюджет в полном объеме, иные убытки на стороне Российской Федерации отсутствуют, что исключает повторное взыскание 2536491,50 руб. с общества "ПМК Русская".
Между тем, общество "ПМК Русская" исполнило предписание N 259/06 частично на сумму 500000 руб. Как правомерно указал суд первой инстанции, уплаченная истцом по предписанию от 17.04.2017 N 259/06 сумма в размере 500000 руб. не может оцениваться отдельно от суммы 2036491,50 руб., во взыскании которой с ООО "ПМК Русская" отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках дела N А63-13102/2018.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2019 по делу N А63-13102/2018 пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований антимонопольного органа о взыскании с ООО "ПМК Русская" 2036491,50 руб. по предписанию от 17.04.2017 N 259/06 (дополнительно к добровольно уплаченным обществом 500000 руб.) приведет к двойному взысканию одной и той же суммы и возникновению неосновательного обогащения на стороне публичного образования. Данный вывод суда апелляционной инстанции поддержан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.08.2019.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.04.2019 и от 05.08.2019 по делу N А63-13102/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52071,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты общество отказалось, заявив соответствующие уточнения иска, принятые определением суда от 03.02.2020.
Доводы апеллянта о законности решения от 17.04.2017 N 1298/06 и предписания от 03.04.2017 N 260/06, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-20099/2017, и отсутствии обжалования со стороны общества вынесенного предписания признаются несостоятельными.
Имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-13102/2018 указано на недопустимость двойного взыскания одной и той же суммы (2536491,50 руб.) и возникновения неосновательного обогащения на стороне публичного образования в результате такого взыскания. В этой связи отсутствие обжалования со стороны общества предписания от 17.04.2017 N 259/06 не имеет правового значения, поскольку нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на дело N А53-20099/2017 подлежит отклонению. В рамках данного спора рассматривались требования, вытекающие из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), совокупность условий для привлечения общества к деликтной ответственности судом не проверялась. Поэтому вывод о причинении обществом убытков, основанный на решении суда по указанному делу, ошибочен.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы, по следующим основаниям.
На основании статьи 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). К обязательствам вследствие неосновательного обогащения могут быть применены эти же правила, поскольку данные обязательства имеют внедоговорный характер.
В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
В рассматриваемом случае главным распорядителем средств является Федеральная антимонопольная служба, в виду чего надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к УФАС по Ростовской области, поскольку оно не является распорядителем бюджетных средств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-30682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка