Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10667/2020, А53-3070/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-3070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Акопяна С.Л. по доверенности от 09.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Планета"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2020 года по делу N А53-3070/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", ответчик) о взыскании задолженности за период июнь-октябрь 2019 года в размере 12 544 руб. 43 коп., неустойки в размере 752 руб. 83 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых ответчик является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 544 руб. 43 коп. задолженности, 752 руб. 83 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 84 руб. 56 коп. почтовых расходов.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, между собственниками помещений которых и ООО "Планета" заключены договоры по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Планета" обладает статусом исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов, в связи с чем является лицом, обязанным вносить плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
ООО "Планета" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел непосредственный способ управления многоквартирными домами, выбранный собственниками помещений, судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что ответчик имеет статус управляющей компании. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности по электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, так как ООО "Планета" не является исполнителем коммунальных услуг, не является управляющей компанией, обязательство по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственниках помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Планета" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 6, ул. Калинина, 89, ул. Искра, 13а.
Как указывает истец, указанные многоквартирные дома находятся в фактическом управлении ООО "Планета" (ранее - ООО "Коммунальщик 3").
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
С 01.01.2017 по настоящее время ООО "Планета" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи, с чем 03.03.2017 истцом и была направлена оферта договора (уникальный номер 270101028).
Объем электроэнергии за период с июня по октябрь 2019 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ многоквартирных домов.
Истец указал на то, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнены не своевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составляет 12 544 руб. 43 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество осуществляло поставку электроэнергии в спорные МКД, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию (организацию).
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.
Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и организацией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя полномочия по содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории, и элементов благоустройства, выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в т.ч. распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в МКД, оказанию услуг по снятию показаний приборов учета в МКД, обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых, счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д., оказанию услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания (пункт 2.2 договоров).
Кроме того, указанным пунктом договоров предусмотрена обязанность по периодической отечности, установлена свойственная именно деятельности управляющей компании особенность ценообразования путем утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв.м. жилья, предусмотрена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в переделах такой суммы.
Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств невключения в состав получаемой от собственников помещений платы за содержание общего имущества в спорных МКД платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные ответчиком договоры с собственниками помещений по своему предмету и содержанию являются именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации. Ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.
Поскольку на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 6, ул. Калинина, 89, ул. Искра, 13а, возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ответчик не представил доказательств реализации собственниками МКД права на непосредственное управление спорными МКД, ООО "Планета" является субъектом договорной обязанности по отплате электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А53-27647/2018, от 14.08.2019 по делу N А53-39050/2017, от 17.07.2019 по делу N А53-12787/2017.
Также судебными актами по делам NN А53-33430/2017, А53-9908/2018, А53-31965/2017 установлены обстоятельства фактического управления многоквартирным домом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания все равно обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН, является правильным.
Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.
До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами - непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.2 статьи 164), однако впоследствии исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.
Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства.
В данном случае действительная воля собственников помещений на момент принятия решения о заключении с ответчиком договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов была направлена именно на привлечение ответчика для управления домами.
Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.
Следовательно, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений многоквартирных домов возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов. Направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А53-15644/2019.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью организации как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.
Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 12 544 руб. 43 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 752 руб. 83 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по делу N А53-3070/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
