Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-10664/2020, А32-6531/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-6531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: Климичнин Т.А. лично, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2020 по делу N А32-6531/2020
по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП: 318237500133421, ИНН: 290122490877)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ОГРН: 1132308007721, ИНН: 2308200623)
при участии третьего лица -Сабирова Линара Асхатовича
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ответчик, компания) о взыскании 177 986,46 руб. неустойки, 310,64 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сабиров Линар Асхатович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком разработано универсальное соглашение с предложением участникам долевого строительства единого размера компенсации в кардинально уменьшенном размере без учета конкретных обстоятельств передачи квартир и периода просрочки. Вопреки ст. 431 ГК РФ судом не учтены последствия заключения с истцом договора цессии от 26.06.2019, который не признан недействительным. При этом в договоре цессии участник долевого строительства прямо выразил свое намерение в отношении неустойки. Судом не учтены положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Изменение п. 7.3 договора долевого участия в строительстве N 2-3-6/516 является в силу закона ничтожным, а вывод суда об отсутствии сведений о ничтожности соглашения неправомерен. Подписанное соглашение от 26.06.2019 не свидетельствует об отказе от осуществления гражданских прав, кроме того, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013, в соответствии с которыми неустойка, уплачиваемая в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Истец также ссылается на отсутствие государственной регистрации соглашения об изменении размера ответственности, в силу чего данное соглашение не влечет для истца юридических последствий.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 августа 2020 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК Мегаполис" (застройщик) и Магомедовым М.М. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 2-3-6/516 от 27.09.2016 (далее - договор долевого участия"). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная в пересечении с пр. 4-й Онежский и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 149, проектной площадью 26,5 м. кв., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома (далее - "квартира").
В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия цена составляет 1 194 540 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия - не позднее 31.08.2018.
19.04.2019 между Магомедовым М.М (цедент) и Сабировым Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования передачи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Акт приема-передачи квартиры подписан участником и застройщиком 26.06.2019.
По договору уступки прав требования от 26.06.2019 Сабиров Л.А. (цедент) уступил ИП Климичнину Т.А. (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
18 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 застройщик - ООО "СК Мегаполис" и Сабиров Л.А. подписали соглашение о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 2 которого договорились принять обязательство ООО "СК Мегаполис" по оплате суммы неустойки (пени) за нарушение предусмотренного п. 7.3 договора долевого участия срока передачи объекта долевого строительства к Сабирову Линару Асхатовичу исполненным в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно п.3 соглашения стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора N 2-3-6/516 участия в долевом строительстве от 27.09.2016, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания соглашения от 26.06.2019 о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию следует, что Сабиров Линар Асхатович счел достаточным погашение обязательства застройщика перед ним по уплате неустойке в размере 15 000 рублей. Согласовав в п.3 соглашения условие о том, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора N 2-3-6/516 участия в долевом строительстве от 27.09.2016, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, стороны тем самым прекратили обязательство застройщика по выплате неустойки исполнением, что соответствует положениями ст.408 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности.
Как верно указал суд первой инстанции, соглашение от 26.06.2019 о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, заключенное между ООО "СК Мегаполис" (застройщик) и Сабировым Л.А. (участник), в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось, в силу чего ссылка Сабирова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что юрист ответчика ввел его в заблуждение об условиях соглашения, подлежит отклонению.
Наличие акта сверки от 26.06.2019, подписанного обеими сторонами без возражений, подтверждает совершение со стороны застройщика полного расчета с участником и совершение в полном объеме выплаты неустойки, в отношении суммы которой стороны достигли соглашения.
Третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не оспорило. При отсутствии прямых возражений третьего лица, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (Аналогичные вывод содержатся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А32-9537/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40993/2017).
Доводы истца о том, что судом не учтены последствия заключения с истцом договора цессии от 26.06.2019, который не признан недействительным; что в договоре цессии участник долевого строительства прямо выразил свое намерение в отношении неустойки, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о моменте подписания договора уступки, поскольку в договоре уступки права требования от 26.06.2019 имеется ссылка на акт приема-передачи квартиры от 26.06.2019. При отсутствии доказательств иного, очевидно, что акт приема-передачи квартиры от 26.06.2019 и соглашение от 26.06.2019 составлены в один день и являются первичными по отношению к моменту подписания участником с истцом договора уступки права требования, датированного 26.06.2019. Вывод суда о первичности акта приема-передачи квартиры, соглашения от 26.06.2019 и акта сверки от той же даты по отношению к договору уступки права подтверждается содержанием двух последних абзацев на первом листе акта приема-передачи от 26.06.2019, согласно которым "на основании произведенной уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров объекта долевого строительства стороны пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по договору площадь объекта 27,95 кв.м., включая лоджию и/или балкон с учетом понижающего коэффициента. На дату подписания настоящего акта участником долевого строительства произведена оплата цены договора в полном объеме".
Приведенное условие подтверждает выполнение сторонами расчетов в момент подписания акта приема-передачи квартиры, соглашения от 26.06.2019 и акта сверки. Выплата денежной суммы 7 690 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2019, подписанным Сабировым Л.А.
При толковании условий договора судом первой инстанции также обоснованно учтено последующее поведение участника (статья 431 ГК РФ), а именно - отсутствие письменных претензий в адрес застройщика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участником строительства застройщика о состоявшейся уступке, а претензия истца направлена в адрес ответчика только 18 января 2020 года.
В этой связи апелляционной коллегией не принимаются возражения третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касательно заключения договора уступки с истцом перед осмотром квартиры и уведомления об этом застройщика.
По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.
Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 26.06.2019 и при подписании акта сверки от той же даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки на ее совершение.
Доводы истца о том, что судом не учтены положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; что изменение п. 7.3 договора долевого участия в строительстве N 2-3-6/516 является в силу закона ничтожным, а вывод суда об отсутствии сведений о ничтожности соглашения неправомерен; что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013, в соответствии с которыми неустойка, уплачиваемая в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон; что при отсутствии государственной регистрации соглашения об изменении размера ответственности оно не влечет для истца юридических последствий, подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, положения части 2 статьи 164 ГК РФ, согласно которой сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, а также положения части 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Соглашение от 26.06.2019 не является дополнительным соглашением по отношению к договору участия в долевом строительстве жилья, а представляет собой соглашение сторон о порядке и условиях его исполнения и не подлежит регулированию положениями Закона N 214-ФЗ, поэтому государственная регистрация такого соглашения не требуется.
В силу изложенного отсутствуют и основания применения к спорному соглашению положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013.
Поскольку на момент подписания договора уступки права требования от 26.06.2019 обязательства по выплате неустойки застройщиком исполнены в пользу участника, право требования в заявленном объеме у Сабирова Л.А прекратилось в момент получения денежных средств и подписания соглашения от 26.06.2019, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, легитимация на заявление требования о выплате в его пользу указанной санкции истцом не доказана.
С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2020 по делу N А32-6531/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2020 по делу N А32-6531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП: 318237500133421, ИНН: 290122490877) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка