Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10659/2020, А53-10864/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-10864/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10864/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (ОГРН 1086161000200, ИНН 6161051021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418, ИНН 3321015283)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (далее - истец, ООО "Лесан Фарма") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ответчик, ООО "Славянская аптека") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 462,24 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29 июня 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявления ООО "Славянская аптека" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отказано; с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Лесан Фарма" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 122 462, 24 руб. за период с 23.10.2019 по 10.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Славянская аптека" указывает на то, что ООО "Лесан Фарма" должно было предъявить иск в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят внедоговорной характер, так как между сторонами расторгнут договор поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019, следовательно, п.6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 13.02.2019) прекратил свое действие. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст.39 АПК РФ не изготовил отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, тем самым нарушив право ответчика на обжалование судебного акта.
В апелляционный суд от ООО "Лесан Фарма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лесан Фарма" (покупатель) и ООО "Славянская аптека" (поставщик) заключен договор поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лекарственные препараты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).
В рамках договора поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019 поставщик осуществляет разовые поставки товара. Наименование и количество товара указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме IT, что подтверждает согласование сторонами предмета разовой поставки товара по договору (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.
В силу пункта 4.1 договора поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019 цена за единицу товара, общая цена товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме IT. Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату (авансовый платеж) общей цены товара в размере 100% на основании выставленного поставщиком счета в установленный срок.
ООО "Лесан Фарма" перечислило ООО "Славянская аптека" предоплату в сумме 8 960 000 руб. и провело частичную выборку товара на сумму 1 760 676 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращении остатка предоплаты в размере 7 199 324 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Славянская аптека" о взыскании предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору N ДП-13- 02/19, неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 01.04.2019 по 15.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 22.10.2019.
Возникший между сторонами спор разрешен в рамках дела N А53-20408/2019. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-20408/2019 с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "ЛесанФарма" взыскана стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору N ДП-13-02/19 в размере 7 199 324 руб., договорная неустойка (пени) за просрочку поставки товара с 01.04.2019 по 15.05.2019 в размере 359 218,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 22.10.2019 в размере 245 233,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 975 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53- 20408/2019 оставлено без изменения.
Вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-20408/2019 фактический возврат задолженности в виде стоимости предварительно оплаченного и непоставленного по договору поставки N ДП-13-02/19 товара со стороны ООО "Славянская аптека" производился частями и в полном объеме погашен только 10.02.2020.
При таких обстоятельствах ООО "ЛесанФарма" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами от невозвращённой суммы предоплаты за период с 23.10.2019 по 10.02.2020 в размере 122 462,24 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию (исх.N 420 от 05.03.2020) с требованием оплатить начисленные проценты, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара и невозвращения остатка предоплаты установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-20408/2019, постольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства по спору между теми же лицами не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.02.2020 в размере 122 462, 24 руб. Задолженность, на которую начислены проценты, образована в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.
В апелляционной жалобе ООО "Славянская аптека" заявлен довод о том, что ООО "Лесан Фарма" должно было предъявить иск в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят внедоговорной характер, так как между сторонами расторгнут договор поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019, следовательно, п.6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 13.02.2019) прекратил свое действие.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьями 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 6.1. поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019 (в редакции протокола разногласий от 13.02.2019) все споры решаются путем досудебного урегулирования, а в случае не разрешения передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства истца.
Таким образом, между сторонами в рамках спорных правоотношений была установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца.
Согласно пунктам 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Лесан Фарма" является: 344092, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Волкова, 18, следовательно, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Ссылка ООО "Славянская аптека" на то, что между сторонами расторгнут договор поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019, следовательно, п.6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 13.02.2019) прекратил свое действие, также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Спорные требования о взыскании процентов возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств истца, перечисленных в рамках договора поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019, в связи с чем п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 13.02.2019) подлежит применению к отношениям сторон, поскольку соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении договора в части определения подсудности, а равно - доказательства наличия иного соглашения о подсудности споров.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положения пункта 6.1 договора поставки N ДП-13-02/19 от 13.02.2019 (в редакции протокола разногласий от 13.02.2019), устанавливающего договорную подсудность, следует признать действующими, следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования правомерно рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области.
Ссылка апеллянта на то что, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изготовил отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, тем самым нарушив право ответчика на обжалование судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Между тем, в рассматриваемом случае неизготовление мотивированного судебного акта об отказе в передаче дела по подсудности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несмотря на то, что судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности не было изготовлено в форме отдельного судебного акта, а результат рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности изложен в решении, ООО "Славянская аптека" реализовало свое право на судебную защиту путем обжалования отказа в передаче дела по подсудности, изложив доводы в апелляционной жалобе на решение.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Славянская аптека" о передаче дела по подсудности в другой суд, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10864/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
