Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10658/2020, А32-23366/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-23366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от Администрации муниципального образования города Краснодар: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от ИП Сипки Х.Т.: Сипки Х.Т. лично, паспорт, представитель Машуков Д.Ю. по доверенности от 27.01.2020 (том 2 л.д. 35);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипки Хатуны Теймуразовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-23366/2019
по иску Администрации муниципального образования города Краснодар
(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)
к индивидуальному предпринимателю Сипки Хатуне Теймуразовне
(ОГРНИП: 317237500232078, ИНН: 230905877730)
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, некоммерческого садоводческого товарищества "Российский" (ОГРН: 1022301809848, ИНН: 2311037871)
о сносе самовольно возведенного строения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Сипки Хатуны Теймуразовны (ОГРНИП: 317237500232078, ИНН: 230905877730)
к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования (истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Сипки Хатуне Теймуразовне (ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного нежилого здания (магазин с установленной вывеской "Продукты") с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 площадью 110,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, д.254, об аннулировании записи о регистрации в ГКН объекта, а также присуждении 10 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
ИП Сипки Сипки Хатуне Теймуразовна обратилась к Администрации муниципального образования г. Краснодар с встречными исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое строение площадью 110,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, с кадастровым номером 23:43:0123008:769.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Сипки Хатуну Теймуразовну в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 общей площадью 110,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу:
г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, д.254. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу вышеуказанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Настоящее решение является основанием для снятия одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 общей площадью 110,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, д.254 с государственного кадастрового учета. В случае, если индивидуальный предприниматель Сипки Хатуне Теймуразовна (ИНН 230905877730) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Сипки Хатуне Теймуразовны (ИНН 231294711314) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Сипки Хатуны Теймуразовны отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сипки Х.Т. обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что не знала об ограничениях в строительстве на принадлежащем ей земельном участке, ответчик указывает, что согласно заключению судебной экспертизы нежилое здание соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм. Также указывает, что СНТ "Российский" не имеет претензий к предпринимателю в связи со строительством нежилого здания и как собственник земель общего пользования дает согласие предпринимателю - собственнику смежного земельного участка на размещение объекта недвижимости.
В судебном заседании апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц по делу.
Представитель ИП Сипки Х.Т. и ИП Сипки Х.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с учетом данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: "krasnodar.zoon.ru", "2gis.ru", установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123908:769 и видом разрешенного использование "для садоводства", расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, расположено одноэтажное нежилое здание магазина с установленной вывеской "Продукты". Данное здание возведено без разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем данного объекта.
Указанное подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2019 N 307.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2019 N 23/001/054/2019-14054 правообладателем земельного участка площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123008:769 и видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, является Сипки Хатуна Теймуразовна, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2007 сделана запись регистрации N 23-23-01/279/2007-147.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2019 N 23/001/054/2019-14070 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 площадью 110,4 кв.м. сведения о правообладателе данного объекта отсутствуют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сипки Хатуна Теймуразовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по ул. Персиковой, 254 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)".
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в администрации округа сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствуют.
По мнению администрации, нарушение ответчиком при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также для лиц, проживающих по соседству с ним на смежном земельном участке, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По мнению истца спорный объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (магазин с установленной вывеской "Продукты") с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 площадью 110,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, является самовольной постройкой, так как строительство объекта совершено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Сипки Т.Х. в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, поскольку соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, ввиду чего заявила встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 25.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" (г. Краснодар, ул. Калинина, д.468) Луцишину Павлу Владимировичу.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Расположен ли спорный объект нежилое здание (магазин с установленной вывеской "Продукты") с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 площадью 110,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, д.254. Описать расположение данного объекта; поворотные точки нарушения границ участка (при наличии); описать расположение объекта относительно границ участка. 2. Описать технико-экономические показатели объекта и возможно ли его отнести к объекту недвижимости. 3. Соответствуют ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 площадью 110,4 кв.м. объекту право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным? 4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?
Заключением строительно-технической экспертизы N 222.12-ЦСЭ от 10.12.2019 установлено следующее: "1. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123008:769, а также имеет наложение границ на земли общего пользования г. Краснодар. Площадь наложения фактических границ спорного объекта на земли общего пользования г. Краснодар составляют 0,41 кв. метра. Исследуемый объект имеет бетонную отмостку шириной 0,75, которая имеет наложение границ на земли общего пользования г. Краснодар, со стороны ул. Зеленая. Площадь наложения фактических границ отмостки на земли общего пользования г. Краснодар составляют 10,2 кв. метра.
2. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, имеет следующие характеристики: строение одноэтажное; фактическое использование - магазин, гараж; фундамент - бетонный; стены - кирпичная кладка; проемы - металлопластиковые конструкции; конструкции крыши - металлические; кровля - металлическая; высота строения - 3,9 м; общая площадь - 110,4 кв. м; площадь застройки -128 кв. м.
Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая 254, является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно. Исследуемый капитальный объект возможно отнести к объектам недвижимости.
3. Конструктивное решение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил за исключением требований в части несоблюдения требований к застройке садовых, дачных земельных участков. Размещение спорного одноэтажного капитального строения на исследуемом земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Размещение спорного одноэтажного капитального строения на исследуемом земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар относительно соседних объектов недвижимости.
Подробное описание несоответствия спорного объекта вышеуказанным требованиям содержится в описательной части заключения эксперта.
4. Сохранение (эксплуатация) спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254, в техническом смысле угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Вопрос о нарушении прав и интересов третьих лиц носит правовой характер и в компетенцию эксперта строителя не входит".
Представленное суду заключение эксперта N 222.12-ЦСЭ от 10.12.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.
Заключение N 222.12-ЦСЭ от 10.12.2019 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, экспертом определено, что размещение спорного объекта на исследуемом земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар относительно соседних объектов недвижимости.
Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.
Актом визуальной фиксации администрации от 19.04.2019 N 307, отзывом председателя правления НСТ "Российский", согласиями собственников смежных земельных участков от 02.03.2020, а также фотоматериалами эксперта с места осмотра от 05.11.2019 подтверждается, что спорное помещение используется ответчиком в качестве магазина розничной торговли с вывеской "Продукты"
С учетом представленных материалов дела, спорный объект является объектом капитального строительства. Здание имеет самостоятельное функциональное назначение и может эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов, оборудовано инженерными коммуникациями, как следует из технического паспорта. Здание может эксплуатироваться самостоятельно в качестве бытового.
Согласно техническому паспорту спорного объекта от 05.05.2018, а также выписки из ФГИС ЕГРН от 10.03.2020, год завершения строительства спорного объекта - 2018.
Согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в редакции от 28.11.2017, действующей по состоянию на начало 2018 года, размещение на земельном участке, находящемся на территории зоны садоводческих товариществ, не предусмотрено размещение объектов розничной торговли.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размещение спорного объекта нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".
Доводы апелляционной жалобы о том, что НСТ "Российский" дано согласие на расположение спорного объекта в существующих параметрах с имеющимися отступами, а также что третье лицо и собственники смежных земельных участков не против размещения спорного объекта, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Земли общего пользования СНТ "Российский" принадлежат ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта и постановления N 289 от 02.06.1993 администрации г. Краснодар.
Однако третье лицо не является собственником указанных земель общего пользования.
Согласно ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, так как собственником земель общего пользования СНТ "Российский" является администрация муниципального образования г. Краснодар (что следует, в том числе из выводов эксперта), то третье лицо не вправе распоряжаться землей и выделять часть земель общего пользования в пользу ответчика.
Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не опровергают имеющихся нарушений ответчиком земельного законодательства ввиду не соблюдения правил землепользования и застройки территории, влекущего угрозу жизни и здоровья граждан. Позиция СНТ "Российский" и собственников смежных земельных участков относительно размещения спорного объекта в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика, который в установленном порядке до начала строительства подал в компетентный орган полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, а действия соответствующего органа по отказу в выдаче такого разрешения являлись противоправными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Как указывалось выше, предприниматель обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации прав на спорное строение после его возведения, доказательства своевременного обращения за получением разрешения на строительство отсутствуют.
Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведение здания осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения предпринимателем административной процедуры строительства, что исключает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку предприниматель проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.
Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности ИП Сипки Т.Х. на одноэтажное нежилое здание (магазин с установленной вывеской "Продукты") с кадастровым номером 23:43:0123008:1323 площадью 110,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123008:769 по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Персиковая, 254.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, с учетом характера спорного объекта и имущественного положения ответчика, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, до полного исполнения решения суда.
Присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчиков к исполнению решения суда.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-23366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
