Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10657/2020, А53-29226/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-29226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от Безуглова В.В.: представитель Усанев А.Н. по доверенности от 21.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Союз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-29226/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безуглова Владимира Владимировича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Низамова Рустема Альбертовича о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-29226/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Безуглова Владимира Владимировича. Освобожден гражданин Безуглов Владимир Владимирович от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Низамова Рустема Альбертовича.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-29226/2019, акционерное общество "Банк Союз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 по делу N 2-176/18 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.05.2018 по делу N 33-8892/2018, которыми установлено, что должником без согласия банка продано транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, и являющееся предметом залога.
В возражениях на апелляционную жалобу Безуглов В.В. просит определение оставить без измене6ния, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Безуглов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанции к КПО N 7 от 04.04.2016, копии талона-уведомления от 12.12.2016, копии письма ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.12.2016, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии письма Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017, копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2017.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателями должником документы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представитель Безуглов В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением дополнительных документов и необходимостью личного участия должника в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, сто оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.
У должника имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.
Кроме того, должник не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что должник намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела. Более того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.
В судебном заседании представитель Безуглов В.В. поддержал правовую позицию по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-29226/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Безуглова В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.12.2019) Безуглов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Низамова Рустема Альбертовича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020.
По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Безуглова В.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При вынесении определения в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об освобождении Безуглова В.В. от исполнения требований кредитора - АО "Банк Союз" ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.
Обращаясь с апелляционной жалобой АО "Банк Союз" указал на то, что банком в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 по делу N 2-176/18 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.05.2018 по делу N 33-8892/2018, которыми установлено, что должником без согласия банка продано транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, и являющееся предметом залога.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) имеет к должнику требования, основанные на решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018г. по делу N 2-176/18 и вытекающее из обязательств по кредитному договору N 01/0071/16-АК/66 от 05.04.2016 г.
В соответствии с кредитным договором N 01/0071/16-АК/66 от 05.04.2016г. Безуглову Владимиру Владимировичу Банком СОЮЗ (АО) выдан кредит в сумме 455 600 руб. на срок 48 месяцев со дня выдачи кредита, с уплатой процентов по ставке 23,5 процентов годовых, под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк СОЮЗ (АО) обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018г. по делу N 2-176/18 с должника взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения Максутову P.M.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.05.18г. по делу N 33-8892/2018 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018г. по делу N 2-176/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку задолженность перед кредитором должником погашена не была, а в отношении Безуглова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-29226/2019 включено требование акционерного общества Банк СОЮЗ в размере 422 298,38 руб., из которых 353 351,10 руб. - задолженность по основному долгу, 61 024,28 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 7 923 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018г. по делу N 2-176/18 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.05.18г. по делу N 33-8892/2018 должник не просто продал заложенное транспортное средство без согласия Банка, но и продал его в день получения кредита лицу, у которого приобрел транспортное средство - Максутову Р.М.
Задолженность по кредитному договору Безугловым В.В. не погашена, доказательства уведомления залогодателя о произведенном должником отчуждении, истребование у Банка согласия на совершение указанной сделки должником в материалы дела не представлены, мотивированные доводы по существу совершенных должником действий также не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение установленного запрета на отчуждение залогового имущества должником в день получения целевых кредитных средств, должником совершены недобросовестные действия в ущерб кредитору - Банку СОЮЗ (АО) и злоупотребление со стороны Безугловым В.В. своими правами.
Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения в отношении Безуглова В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денежные средства за его продажу не получал и по данному факту Безугловым В.В. было подано заявление в правоохранительные органы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку факт продажи спорного автомобиля сначала Максутовым Р.М. Безуглову В.В. и в тот же день Безугловым В.В. Максутову Р.М. установлен преюдициальными для настоящего спора решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018г. по делу N 2-176/18 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.05.18г. по делу N 33-8892/2018.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-29226/2019 в обжалуемой части подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в отмененной части, принимает новый судебный акт о неприменении к Безуглову Владимиру Владимировичу правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора - акционерного общества "Банк Союз" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Безуглова В.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-29226/2019 в обжалуемой части отменить.
Не применять к Безуглову Владимиру Владимировичу правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора акционерного общества "Банк Союз" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Безуглова В.В. определением арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
