Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10651/2020, А32-10484/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-10484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчана Давита Сашаевича и Мкртчана Саши Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-10484/2016 по заявлению Мкртчян Давита Сашаевича, Мкртчян Саши Ашотовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горниченко Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горниченко Л.А. в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Мкртчян Давит Сашаевич, Мкртчян Саша Ашотович с заявлением о включении требований в реестр требований должника в сумме 3 200 000 руб. - основного долга и 257 753 руб. - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.05.2016 по 30.04.2017, согласно уточненным требованиям, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-10484/2016 приняты заявленные уточнения. Производство по заявлению в части 3 200 000 руб. основного долга и 257 753 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.05.2016 по 15.02.2017 прекращено. В удовлетворении заявления в части 49 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.04.2017 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-10484/2016, Мкртчян Давит Сашаевич, Мкртчян Саша Ашотович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N 2-78/2017. Из решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N 2-78/2017 следует, что долг должника перед заявителями существует, однако в принудительном взыскании отказано ввиду злоупотребления правом Мкртчян С.А.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-10484/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о признании Горниченко Людмилы Александровны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 Горниченко Людмила Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, сроком шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кирилин Михаил Владимирович.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Мкртчян Давит Сашаевич, Мкртчян Саша Ашотович с заявлением о включении требований в реестр требований должника в сумме 3 200 000 руб. - основного долга и 257 753 руб. - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.05.2016 по 30.04.2017, согласно уточненным требованиям, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мкртчян С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Горниченко Людмилы Александровны требований в сумме 3 200 000 руб.- задолженности, 148 520 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - расходы на оформление услуг представителя, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 25 251 руб. - расходов по оплате госпошлины, 257 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 15.02.2017.
Предметом заявления Мкртчян С.А. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора займа от 26.03.2015.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-10484/2016 включены требования Мкртчяна Саши Ашотовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 200 000 руб. задолженности и отдельно 365 404,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования кредитора основаны на решении Советского районного суда города Краснодара от 31.05.2016 с Горниченко Л.А. в пользу Мкртчяна Д.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 520 руб., расходы на оформление услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размер 25 251 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-10484/2016 удовлетворено заявление Горниченко Л.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по новым обстоятельствам, поскольку определением Советского районного суда от 17.01.2018 по делу N 2-3448/2016 решение Советского районного суда от 31.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Советского районного суда города Краснодара от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований Мкртчян С.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда города Краснодара от 30.05.2018 оставлено без изменений.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2018 по делу N А32-10484/2016 в удовлетворении требований Мкртчяна Саши Ашотовича о включении в реестр требований кредиторов Горниченко Людмилы Александровны требований в сумме 3 200 000 руб. задолженности, 148 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов на оформление услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 251 руб. расходов по оплате госпошлины, 257 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 15.02.2017 отказано.
В рассматриваемом обособленном споре требование Мкртчян Д.С., Мкртчян С.А. основано на неисполнение обязательств по договору займа от 26.03.2015.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что предметом рассмотрения требования Мкртчян С.А. были те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).
Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части установления требований в размере 3 200 000 руб. основного долга и 257 753 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.05.2016 по 15.02.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части в размере 49 710 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.04.2017 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в удовлетворении требований в части основного долга ранее судом отказано, следовательно, начисление процентов на отсутствующую задолженность является необоснованным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-10484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
