Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10649/2020, А53-2113/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А53-2113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кочарян О.С., по доверенности от 10.03.2020,
от акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района: представитель Кочергина Е.В., по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-2113/2020 по заявлению акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - заявитель, общество, АО "Комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РО) о признании недействительным решения от 27.11.2019 N 23598/04.
Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольным органом был проанализирован рынок работ по планированию ландшафта, однако не исследовался рынок фактически выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров, на котором, по мнению антимонопольного органа, было установлено нарушение. Товарный рынок работ, производимых исключительно в зимний период был исследован в весеннее-летний-осенний период времени, когда эти работы не выполняются.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки осуществления МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" закупок у единственного поставщика.
По результатам рассмотрения данного обращения в отношении МКУ благоустройство и АО "Комбинат благоустройства" возбуждено дело N 061/01/16- 1176/2019 по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела N 061/01/16-1176/2019 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
29.12.2018 между МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и АО "Комбинат благоустройства" заключены муниципальные контракты NN 17,18,19,20, 21,22,23, 24, 25, 26,27,28,29, 30, 31, 32.33,34, 35, 36, 54, 69, 70, 71, 72, 73, 74; 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 г. на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей по каждому контракту. Вместе с тем, общая сумма 47 контрактов составляет 4 083 790 рублей 67 копеек.
29.12.2018 между МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и АО "Комбинат благоустройства" NN 13, 14, 15,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 на выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2019 па сумму, не превышающую 100 тысяч рублей но каждому контракту. При этом, общая сумма 11 контрактов составляет 890 042 рублей.
Вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании и. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
27.11.2019 Управлением вынесено постановление о признании МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" и АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со ст. 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок согласно части 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст.24 Закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителя) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в подлежащей применению редакции закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании названной нормы носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов.
В данном случае МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" заключило 58 контрактов на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, установив стоимость каждого контракта до 100 тыс. рублей.
При этом каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности достигает целей закупки. По муниципальным контрактам сторонами являются одни и тс же лица, предмет контрактов отличается только очередью или территорией, на которой следует провести работы, результат одинаков.
По своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Фактически указанные группы контрактов образуют единую сделку на общую сумму 4 973 832 рублей, искусственно раздробленную на 58 самостоятельных договоров и оформленную для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 100 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Таким образом, на момент подписания вышеуказанных договоров у МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" имелась необходимость в выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на сумму 4 973 832 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Муниципальные контракты заключены в нарушение порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, которое создало преимущества обществу и лишило иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку.
Заключение указанного соглашения препятствует развитию добросовестной конкуренции, поскольку может ограничивать возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах с целью осуществления рассматриваемых работ.
Управление, учитывая совокупность имеющихся доказательств, сделало обоснованный вывод о необходимости квалифицировать указанные действия по статье 16 Закона о защите конкуренции.
При заключении спорных контрактов МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" действовало в качестве муниципального заказчика.
В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти (либо организации, осуществляющей функции органа власти), как не соответствующих статье 16 Закона о конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделки на меньшую сумму.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении государственных контрактов, которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.
Выражая несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель указывает, что антимонопольный орган не учтен тот факт, что данная группа контрактов включена в закупки N 0358300133318000020 или N 0358300133318000021.
При этом данный довод не приводился сторонами в рамках рассмотрения антимонопольного дела и не представлялся в качестве доказательства правомерности заключения 58 муниципальных контрактов на сумму 4 973 832 руб. на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
При рассмотрении дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 ФЗ "О защите конкуренции" и Порядку.
Согласно п. 10.8 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает в том числе: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка.
Временной интервал определен антимонопольным органом с учетом требований статьи 41.1 ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, составляющий три года, что не противоречит ФЗ "О Защите конкуренции" и Порядку.
Ссылки апеллянта на судебную практику также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-2113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
