Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10636/2020, А32-13726/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А32-13726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-13726/2020
по заявлению Межрайонной ИФНС N 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск к Казакову Владимиру Викторовичу, пгт. Мостовской
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Казакову Владимиру Викторовичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.06.2020 по делу N А32-13726/2020 заявленные требования удовлетворены, Казаков Владимир Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Казаков Владимир Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу экономических обстоятельств, связанных со спадом производства у компании возникла задолженность по налоговым платежам, но Казаков Владимир Викторович как руководитель компании планировал перепрофилирование производства с целью возобновления стабильной работы предприятия. В этой связи заявитель жалобы не считал необходимым начать процесс судебной ликвидации компании, напротив, целью его деятельности было расширение производства, погашение имеющейся задолженности, создание новых рабочих мест. Апеллянт полагает выводы инспекции и суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания.
От Казакова В.В. в материалы апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы налогового органа о том, что Казаковым В.В. как руководителем ООО "ИНЕРТГРУПП" не исполнена возложенная на него пунктом 2 статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как указал административный орган, первые признаки банкротства у должника появились 27.11.2019, после возникновения задолженности по налогам в сумме более 300 тыс. руб., обязанность по уплате которой не исполнена названным обществом в течение трех месяцев.
Так, уполномоченным органом в рамках проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО "ИНЕРТГРУПП" (ИНН 2374003297 ОГРН 1172375043719, адрес: 352570, Россия, Краснодарский край пгт Мостовской, ул. Лермонтова, 70) по состоянию на 27.11.2019 имеет задолженность по налоговым платежам - 2 588 813,32 руб., в том числе основной долг - 2 168 748,95 руб., пени - 420 064,37 руб.
Задолженность образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором предприятия ООО "ИНЕРТГРУПП" является Казаков Владимир Викторович (ИНН 010101520041 22.02.1986 года рождения, зарегистрированный по адресу: 352403, Краснодарский край, Мостовской р-н, пгт Мостовской, ул. Набережная, 30).
Директору ООО "ИНЕРТГРУПП" Казакову В.В. направлено почтой России информационное письмо N 12-51/08804-от 27.11.2019 о том, что за предприятием числится неуплаченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 2 588 813,32 руб., в том числе основной долг - 2 168 748,95 руб., пени - 420 064,37 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 27.12.2019.
Данная обязанность Казаковым В.В. не исполнена, в связи с чем постановлением от 23.10.2019 N 27 последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. по признакам несостоятельности (банкротства) ООО "ИНЕРТГРУПП", возникшим 08.04.2019. Постановление вступило в законную силу 23.11.2019.
Повторно признаки банкротства появились 01.04.2020 после возникновения задолженности по налогам в сумме более 300 тыс. руб., обязанность по уплате которой не исполнена должником в течение трех месяцев.
По состоянию на 01.04.2020 общество имеет задолженность по налоговым платежам - 2 588 813,32 руб., в том числе основной долг - 2 168 748,95 руб., пени - 420 064,37 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю в адрес ООО "ИНЕРТГРУПП" направлено требование об уплате налога N 180718 от 06.02.2019 с установленным сроком исполнения.
Однако данные требования об уплате налогов в указанные в них сроки остались не исполненными, что послужило основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ (решения N 41661 от 18.03.2019), а также решений и постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика должника в порядке статьи 47 НК РФ (решение N 24266 от 09.04.2019).
Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56692784/2352-ИП от 12.04.2019.
Директору ООО "ИНЕРТГРУПП" Казакову В.В. направлено почтой России информационное письмо N 13-51/00183 от 12.03.2020 о том, что за предприятием числится неуплаченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 2 588 813,32 руб., в том числе основной долг - 2 168 748,95 руб., пени - 420 064,37 руб.
Исходя из обстоятельств дела, обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО "ИНЕРТГРУПП" несостоятельным (банкротом) у директора возникла после трех месяцев с даты неисполнения требования N 180718 от 06.02.2019 (срок исполнения требований -18.02.2019 ), то есть с 21.05.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в данном случае не позднее 21.06.2019.
Квалифицируя названное бездействие Казакова В.В. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция и суд первой инстанции исходили из повторного совершения ответчиком однородного административного правонарушения применительно к юридическому лицу (ООО "ИНЕРТГРУПП"), вина в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением от 23.10.2019 N 27 о назначении административного наказания.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Между тем постановление инспекции от 23.10.2019 N 27 о привлечении директора ООО "ИНЕРТГРУПП" Казакова В.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу 23.11.2019. В таком случае на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (21.06.2019) ответчик еще не считался подвергнутым административному наказанию.
Доказательств того, что ранее Казаков В.В. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Казакова В.В. по неисполнению обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом на дату 21.06.2019 отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения, а именно повторное совершение однородного правонарушения.
Следовательно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2020 N 6355617, не доказаны.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену судебных актов по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-13726/2020 отменить.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о привлечении Казакова Владимира Викторовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
