Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10634/2020, А32-1240/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-1240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-1240/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N КП1/4-7-Кл от 23.09.2019 в размере 1300000 руб., неустойки в размере 299092 руб. за период с 06.11.2019 по 30.11.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.06.2020 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 50000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
От общества с ограниченной ответственностью "Семья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Семья" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" заключен договор подряда N КП1/4-7-Кл от 23.09.2019, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по устройству кладки конструкций на Объекте "Комплекс среднеэтажных жилых домов в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар по ул. Красных Партизан 1/4. 1 очередь" Литер 7 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора цена работ по договору составляет 2990920 руб.
В силу пункту 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора, передачи по акту застройщиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ.
Пунктом 3.2. договора срок выполнения работ по договору определен сторонами 1,5 (полтора) месяца согласно графику производства работ (приложение 2).
В соответствии с пунктом 7.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору или этапов работ, согласно графику (приложение N 2) по вине подрядчика, застройщик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.2. договора застройщик вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом подрядчика, в том числе в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ (в том числе начала и окончания отдельных видов работ, предусмотренных договором), на 14 календарных дней, по причинам, не зависящим от застройщика.
В случае расторжения договора по причинам, указанным в пункте 7.10. или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный договором объем работ застройщик вправе потребовать от подрядчика оплату неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных подрядчиком работ (пункт 8.5. договора).
Строительная площадка к производству работ передана ответчику по акту от 23.09.2019 (л.д. 21).
Платежным поручением N 4065 от 03.10.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1300000 руб. (л.д. 57).
Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил, работы, предусмотренные договором, не выполнил.
Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 23.10.2019, в которой содержалось уведомление о расторжении договора и требования о возврате авансового платежа в размере 1300000 руб. и уплате неустойки в размере 299092 руб. (л.д. 58), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон по заключенному договору регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора.
Как указано выше, истец направил ответчику претензию от 23.10.2019, в которой содержалось уведомление о расторжении договора и требования о возврате авансового платежа в размере 1300000 руб. и уплате неустойки в размере 299092 руб. (л.д. 58). Указанная претензия (уведомление) не получена ответчиком и возвращена истцу 30.11.2019 (л.д. 59-60).
По смыслу указанного уведомления истец (застройщик) фактически отказался от договора, потребовав возврата аванса.
В соответствии с пунктом 8.2. договора, застройщик вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом подрядчика, в том числе в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ (в том числе начала и окончания отдельных видов работ, предусмотренных договором), на 14 календарных дней, по причинам, не зависящим от застройщика.
Пунктом 3.2. договора срок выполнения работ по договору определен сторонами 1,5 (полтора) месяца согласно графику производства работ (приложение 2).
Строительная площадка к производству работ передана ответчику по акту от 23.09.2019 (л.д. 21), следовательно, работы должны быть выполнены до 06.11.2019.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору подрядчиком (ответчиком) не выполнены, соответственно у застройщика (истца) возникло право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2. договора.
Таким образом, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты возврата застройщику претензии - 30.11.2019, следовательно, у ответчика отсутствовали основания с указанной даты удерживать сумму аванса в размере 1300000 руб.
Поскольку доказательств возврата авансового платежа в материалы дела не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.
В части взыскания неосновательного обогащения решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 299092 руб. за период с 06.11.2019 по 30.11.2019.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 299092 руб. за период с 06.11.2019 по 30.11.2019, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по причинам, указанным в пункте 7.10. или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный договором объем работ, застройщик вправе потребовать от подрядчика оплату неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных подрядчиком работ.
Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Из расчета истца усматривается, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана за период с 06.11.2019 (срок выполнения работ) по 30.11.2019 (дата расторжения договора) и составляет 299092 руб. (2990920 руб. * 10%).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.
Вместе с тем, повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки - с 06.11.2019.
Так, согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ по договору определен сторонами 1,5 (полтора), строительная площадка к производству работ передана ответчику по акту от 23.09.2019, следовательно, работы должны быть выполнены до 07.11.2019.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства возникает с 08.11.2019, а не с 06.11.2019, как указывает истец.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае очевидна явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки (10% от цены выполнения работ - 2990920 руб.) допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем уменьшил размер таковой до 80000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего неустойки (до 50000 руб.) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6 от 06.07.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-1240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
