Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10628/2020, А32-12542/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-12542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от Михайловой Н.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от ПАО "Хоста-чай": представители Воронцов А.Д. по доверенности от 06.05.2020, Кириенко А.А. по доверенности от 14.01.2020 (диплом находится в томе 3 л.д. 116);
от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сураева М.В. по доверенности от 04.02.2020;
от АО "Регистраторское общество "Статус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020
по делу N А32-12542/2020
по иску Михайловой Натальи Ивановны
к публичному акционерному обществу "Хоста-чай" (ОГРН 1022302715170,
ИНН 2317004103), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575)
при участии третьего лица - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242)
о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, о признании недействительными решений МИФНС
N 16 по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Наталья Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Хоста-Чай" (далее - ответчик; общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - ответчик; налоговый орган; МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, а также признании недействительными решений МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527, от 06.03.2018 N 2182375360220, от 18.09.2018 N 6182375676940, от 14.05.2019 N 2192375921660.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Михайлова Наталья Ивановна обратилась в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Михайлова Н.И. указывает, что на состоявшемся 29.06.2017 годовом общем собрании акционеров не была включена в состав данного ежегодно избираемого коллегиального органа управления ЗАО "Хоста-чай". Менее чем через 3 месяца после состоявшегося вышеуказанного ежегодного годового собрания акционеров, 22.09.2017 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "Хоста-Чай", о котором Михайлова Н.И. в отличие от надлежащего уведомления о предыдущих общих собраниях и заседаниях совета директоров общества была уведомлена лишь формально, по заведомо недостоверному адресу места жительства (119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. (оф.) 181), по которому не проживала и не была зарегистрирована с 21.02.2013, ввиду чего не принимала участие в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки 10 000 000 штук дополнительных обыкновенных именных акций общества. Также Михайлова Н.И. указала, что не была уведомлена о том, что в соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.8.1. ст. 8 Устава общества (редакция 3 - утверждена на ГОСА 29.06.2017) имеет преимущественное право на приобретение, размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций общества, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих Михайловой Н.И. акций. Увеличение акций других членов общества способствовало принятию решений на внеочередном общем собрании от 24.08.2018 в нарушение также прав остальных акционеров, не принимавших участия в этом собрании, о котором, кроме заинтересованных лиц, никто в порядке и срок, установленные ст. 52 ФЗ "Об АО" и п.12.17. Уставом общества (редакция N 4, утверждена на BOCA 22.09.2017) уведомлены в очередной раз не были. Михайлова указывает, что действия акционеров Военблатова Ю.А. и Кириенко А.А. направлены на завладение акционерным обществом и всеми его активами, а также лишение всех акционеров их корпоративных прав в отношении акционерного общества, включая принадлежащие все им акции общества, что подтверждает адресованное акционерам уведомление о поступлении в общество 12.02.2020 требования Военблатова Ю.А., из которого следует, что все принадлежащие акционерам ПАО "Хоста-Чай", за исключением Военблатова Ю.А., акции в установленный законом срок, не позднее конца апреля 2020 г. будут зачислены на лицевой счет Военблатова Ю.А. без дополнительного волеизъявления о продаже от акционеров общества, то есть помимо и, возможно, вопреки их воли и желанию. Как указывает истец, с учетом противоправных действий должностных лиц ПАО "Хоста-Чай" ей были причинены убытки в размере 221 307 397 руб., а также другим акционерам, владельцам одной - двух акций общества, не голосовавших за выпуск дополнительных акций и не реализовавших преимущественное право на их приобретение по причине неуведомления о данном обстоятельстве.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых приводят доводы об обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михайловой Н.И.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представители ПАО "Хоста-чай" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МИФНС N 16 по Краснодарскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию в апелляционный суд поступило ходатайство от Михайловой Н.И. об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель МИФНС N 16 по Краснодарскому краю оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство Михайлова Н.И. об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления новых доказательств - заключения экспертизы для приобщения в порядке ст. 268 АПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется с учетом оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства принимаются в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылка на намерение представить новые доказательства в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, и суд признает эти причины уважительными.
Отклоняя приведенные в обоснование ходатайства об отложении доводы об отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы Михайловой Н.И. не заявлено возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также не заявлено такое ходатайство суду апелляционной инстанции.
Сбор доказательственной базы также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в настоящем случае рассматривается апелляционная жалоба на решение, которое принято на основании представленных в дело доказательств, формирование новых доказательств в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены, изменения судебного акта.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отказано на основании статей 158, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено на представление новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции объективными причинами не обоснована.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Михайлова Наталья Ивановна с 19.09.2011 является акционером акционерного общества "Хоста Чай" (ОГРН 1022302715170, ИНН/КПП 2317004103/231701001).
Данное акционерное общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО "Хоста-Чай". Постановлением Главы администрации Адлерского района города Сочи от 30 декабря 1992 года N 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022302715170 (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, серия АДА N 0971 от 18.08.1997, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 23 N 001404299 - зарегистрировано Администрацией Адлерского района г. Сочи 30.12.1992 N 1596).
Уставной капитал ЗАО "Хоста-Чай" был сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально он составлял 7 228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7 228 (семь тысяч двести двадцать восемь) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (п.4.1.-4.3. Устава ЗАО "Хоста-чай", редакция N 2 - утверждена BOCA, протокол N 02/2006 от 08.12.2006).
Из 7 228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р - уведомление регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе N 06-6998 от 16.10.2001) акционеру Михайловой Н.И. принадлежало и до настоящего времени принадлежит 1813 обыкновенных именных акций общества, составлявших 25,083 процентов (1813: 7228 х 100% = 25,083 %) голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Хоста-Чай" от 21.09.2011, 07.12.2016, 05.10.2018, номер лицевого счета 1503437, выданными регистраторами ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" и АО "Хоста-Чай".
29.06.2017 годовым общим собранием акционеров ЗАО "Хоста-чай" (протокол N 1 от 03.06.2017) фирменное наименование общества и устав общества приведены в соответствие с действующим законодательством. Согласно утвержденного этим собранием устава (редакция N 3) общество стало именоваться как акционерное общество "Хоста-Чай" (сокращенное фирменное наименование общества: АО "Хоста-Чай") (п.п.2.1.,2.2. Устава). В п.1.2. данного устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.
Истец указывает, что из сведений о юридическом лице АО "Хоста-чай", размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018 ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза.
Поскольку в соответствии с п.1.2. ст. 1 устава АО "Хоста-Чай" (редакция N 3) акционерное общество "Хоста - Чай" являлось непубличным акционерным обществом, то оно не вправе было проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (п.З ст.39 ФЗ об АО).
Согласно п.12.2 ст. 12 устава общества 2017 года редакция N 3 к компетенции общего собрания акционеров, являющегося высшим органом управления общества (п. 12.1. ст. 12), относилось принятие решений по следующим вопросам:
внесение изменений и дополнений в Устав общества и утверждение Устава общества в новой редакции (подп.1);
реорганизация общества (подп.2);
определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подп.5);
увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (подп.6);
Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций (подп.7).
В соответствии с п.12.3 ст. 12 устава общества (редакция N 3) решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 18, 20 п.12.2 ст. 12 устава принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, по иным вопросам - большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров. При этом решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 7, 16-21 п.12.2 ст. 12 Устава, принимается общим собранием только по предложению Совета директоров.
Как указывает истец, ей не направлялось уведомление об общем собрании акционеров, повестка которого предусматривала бы вопрос об увеличении уставного капитала общества с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей.
Истец также указала, что в конце февраля 2020 г. в ее адрес из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ (далее Управление ЦБ РФ) за N С59-6-2-1-от/1407 от 17.02.2020 в ответ на обращение в отношении ПАО "Хоста-Чай", направленное в Генеральную прокуратуру РФ и перенаправленное в Управление (вх.N ОТ-17439 от 24.12.2019) поступило сообщение, из которого стала доступна следующая представленная акционерным обществом Управлению ЦБ РФ информация о проведении собрания акционеров от 22.09.2017.
Из материалов дела следует, что 22.09.2017 состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня собрания:
- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- утверждение устава общества в новой редакции;
- увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
Согласно протоколу счетной комиссии от 25.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7 228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций АО "Хоста-Чай", что составляет 70,241 % от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО "Хоста-Чай".
На данном внеочередном общем собрании присутствующими акционерами приняты следующие решения:
Определить количество объявленных акций - 10 000 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций -2 500 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям.
Утвердить устав общества в новой редакции.
Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 000 000 рублей путем размещения 10 000000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Юрий Александрович, Кириенко Александр Алексеевич, Михайлова Наталья Ивановна.
Из материалов дела и отзыва МИФНС N 16 по Краснодарскому краю установлено, что Сельвян Акоп Левонович обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 от 27.09.2017, в целях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в части наименования, с приложением комплекта документов, согласно расписке от 28.09.2017 N 6702247А, а именно:
1. протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Хоста-Чай" от 22.09.2017;
2. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Хоста-Чай" от 22.09.2017 N 2;
3. устав АО "Хоста-Чай" (новая редакция N 4);
4. документ об оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 05.10.2017 N 6702247А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.10.2017 за ГРН 7172375407527.
В регистрирующий орган, в целях регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества с 7228 рублей до 5015707 рублей, Сельвян Акоп Левонович предоставил комплект документов, согласно расписке от 27.02.2018 вх. N 6700316А, а именно:
1. заявление по форме Р13001 от 26.02.2018;
2. протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Хоста-Чай" от 22.09.2017;
3. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Хоста-Чай" от 22.09.2017 N 2;
4. отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.02.2018;
5. документ об оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 06.03.2018 N 6700316А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.03.2018 за ГРН 2182375360220.
Из материалов дела следует, что 24.08.2018 проведено внеочередное собрание акционеров АО "Хоста-чай" (протокол составлен 28.08.2018), на данном собрании акционеров приняты следующие решения:
- в целях приобретения обществом публичного статуса утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества;
- принять решение об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключить договор листинга с организатором торговли;
- утвердить устав общества в новой редакции, содержащей указание на то, что общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным Банком РФ проспекта акций.
Сельвян Акоп Левонович обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 от 11.09.2018, в целях регистрации новой редакции устава Общества с приложением комплекта документов, согласно расписки от 11.09.2018 N 6701572А, а именно:
1.протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Хоста-Чай" от 24.08.2018;
2. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Хоста-Чай" от 24.08.2018 N 2;
3. устав АО "Хоста-Чай" (новая редакция N 4);
4. документ об оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 18.09.2018 N 6701572А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.09.2018 за ГРН 6182375676940.
В регистрирующий орган, в целях регистрации устава общества в новой редакции, в части изменения организационно-правовой формы общества, Сельвян Акоп Левонович предоставил комплект документов, согласно расписке от 30.04.2019 вх. N 6700568А, а именно:
1. заявление по форме Р13001 от 29.04.2019;
2. протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Хоста-Чай" от 24.08.2018;
3. протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Хоста-Чай" от 24.08.2018 N 2;
4. уведомление о регистрации проспекта ценных бумаг от 04.04.2019 N 28-1-1/1888;
5. устав ПАО "Хоста-Чай" (новая редакция N 5);
6. документ об оплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 14.05.2019 N 6700568А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.05.2019 за ГРН 2192375921660.
Истец указывает на то, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены в отсутствие акционера Михайловой Н.И., которая не была уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, что привело к значительному нарушению прав истца как акционера.
Также Михайлова Н.И. полагает, что решения МИФНС N 16 по Краснодарскому краю о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании которых внесены записи ГРН: от 05.10.2017 N 7172375407527; от 06.03.2018 N 2182375360220; от 18.09.2018 N 6182375676940; от 14.05.2019 N 2192375921660, также являются недействительными, поскольку основаны на незаконных решениях собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайловой Н.И. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Правила обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, предусмотрены пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с приведенной нормой права акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 18 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных существенных нарушений при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров в материалы дела не представлены.
Так, как следует из пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.
Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:
1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;
2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;
3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что устав общества в редакции от 29.06.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017, в пункте 12.17 предусматривал следующий основной способ уведомления акционеров: "сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено для всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru. Также в пункте 12.17 устава закреплено право общества на информирование акционеров о своей деятельности посредством направления заказных писем, публикации информации в периодических печатных изданиях и иных средствах массовой информации.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении общего собрания акционеров 22.09.2017 направлено Михайловой Н.И. письмом с идентификатором 35400093858964 на адрес г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181 (указанный адрес предоставлен регистратором общества); размещено в газете "Новости Сочи" от 02.09.2017 и в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.
Публикация информации о собрании в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 01.09.2017, удостоверенного нотариусом Скачко В.В. (протокол 23АА7278145).
Итоги проведенного собрания акционеров размещены на сайте по адресу www.khosta-tea.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.09.2017 N 23АА7427035.
Пункт 12.17 устава общества в редакции от 22.09.2017, действовавшей на момент проведения собрания акционеров от 24.08.2018, также предусматривал в качестве основного способа уведомления акционеров о проведении собраний путем размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.
Также из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания 24.08.2018 направлялось Михайловой Н.И. почтовым отправлением N 35438954001518 на адрес г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181 и размещено на сайте www.khosta-tea.ru, что подтверждается представленными в дело скриншотами Интернет страниц.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.И. о том, что она с 2013 года не проживала по адресу г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Как следует из п. 2.19 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, и п. 4.2 приложения к нему, лицевой счет открывается при условии представления акционером держателю реестра сведений об адресе места жительства, включая адрес места регистрации и фактического места жительства физического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра.
В случае изменения сведений, содержащихся в анкете, а также иных данных об акционере на основании п. 1.8 приложения к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, держателю реестра должны быть представлены анкета, содержащая измененные сведения, иная информация об изменении сведений и документы, подтверждающие изменения.
Между тем, Михайлова Н.И. не представила доказательств того, что регистратор общества своевременно и в надлежащей форме извещался об изменении её почтового адреса. Ссылку на анкету-заявление от 11.11.2016 суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку в указанной анкете не заполнено поле "Внести изменения в информацию лицевого счета". Риск несовершения данных действий несет непосредственно Михайлова Н.И.
Доказательств, подтверждающих, что Михайлова Н.И. в соответствии с пунктом 16 статьи 8.2 Закона о рынке ценных бумаг осуществила действия по внесению изменений в данные лицевого счета о зарегистрированном лице в реестре акционеров АО "Хоста-Чай" в части адреса проживания посредством подачи соответствующей анкеты регистратору не представлено.
Доказательства нарушения правил пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в материалы дела также не представлены.
Согласно п. 4 ст. 62 Закона об АО решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Общество в соответствии с п. 12.17. устава общества (ред. 29.06.2017) разместило на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.khosta-tea.ru" отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 25.09.2017, что подтверждается протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств, произведенных нотариусом, от 28.09.2017.
Уведомление о проведении общего собрания акционеров от 24.08.2018 и отчет об итогах голосования по итогам проведения собрания 24.08.2018 были своевременно размещены на сайте общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов в части необоснованности доводов Михайловой Н.И. о ненадлежащем уведомлении ее о проведении общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.
Также материалами дела подтверждается, что 30.11.2017 акционерное общество "Хоста-Чай" в соответствии с законом и уставом разместило на официальном сайте общества текст уведомления о наличии у акционеров преимущественного права, порядке и сроках его реализации в соответствии с требованиями ст. ст. 40, 41 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом, в отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что Михайлова Н.И. была включена как в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций как участник, не голосовавший на общем собрании акционеров 22.09.2017, так и в список участников закрытой подписки (п. 8.3. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "Хоста-Чай"). Однако, Михайлова Н.И. при надлежащем уведомлении своим правом ни на приобретение акций как лицо, имеющее преимущественное право приобретения акций, ни как участник закрытой подписки не воспользовалась.
Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.
Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).
Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 содержится толкование статьи 10 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, разъяснил, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Также в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.
Из пояснений общества следует, что размещение дополнительных акций производилось в целях получения дополнительных средств на развитие розничной торговли, улучшение системы сбыта, а также строительство чайного дома. В дело представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" от 10.08.2017 в котором проанализированы следующие источники финансирования: заемные средства; субсидирование из бюджета; финансирование путем безвозмездных вложений акционеров; получение средств от размещения ценных бумаг общества.
В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" самым эффективным варрантом получения денежных средств и/или уменьшения долговой нагрузки является вариант дополнительного выпуска ценных бумаг, в частности, акций.
Михайлова Н.И. не представила доказательств того, что оспариваемые решения собраний акционеров общества были в действительности направлены исключительно на причинение вреда акционеру Михайловой Н.И. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт наличия у акционеров умысла на причинение вреда истцу или обществу при вынесении оспариваемых решений, не доказан.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 приняты с соблюдением установленных законом корпоративных процедур и не направлены исключительно на причинение вреда акционеру Михайловой Н.И., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.
Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ N ММВ-7-6/25) утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.
Основанием для внесения изменений в устав акционерного общества, в том числе, касающихся положений об уставном капитале, является соответствующее решение общего собрания акционеров общества (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 208-ФЗ), предоставление которого на государственную регистрацию является обязательным в силу положений подпункта б пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.
В части требований Михайловой Н.И. о признании недействительными решений МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527, от 06.03.2018 N 2182375360220, от 18.09.2018 N 6182375676940, от 14.05.2019 N 2192375921660, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом установленного факта правомерности решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, недействительность которых была положена в обоснование указанного требования, оснований для признания недействительными указанных решений МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527, от 06.03.2018 N 2182375360220, от 18.09.2018 N 6182375676940, от 14.05.2019 N 2192375921660 не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, равно как правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Краснодарского края не допустил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-12542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
