Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-10621/2020, А53-24639/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-24639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Отцель С.В. по доверенности от 15.06.2020, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика - представитель Болюк Е.В. по доверенности от 03.02.2020, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские Автомобильные Дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2020 по делу N А53-24639/2019
по иску ГК "Российские автомобильные дороги"
к ответчику - АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов об обязании устранить недостатки
УСТАНОВИЛ:
ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов об обязании устранить дефекты, зафиксированные в Акте обследования объекта "Ремонт участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 982+000-км 1024+000 Ростовская область" от 13.09.2019г. (уточненные требования).
Решением суда в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что причины выявленных недостатков не связаны с работами, являющимися предметом договора подряда.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 982+000 - км 1024+000 (Ростовская область), подрядчик должен был оценить все риски и последствия, которые могли бы привести к разрушению автомобильной дороги в процессе ее эксплуатации и принять меры по замене строительных материалов или иных работ, согласовав их с заказчиком. В свою очередь, ответчик не предоставил доказательств о принятии им необходимых мер во избежание неблагоприятных последствий (образования дефектов), в том числе по укреплению земляного полотна.
Определением от 06.10.2020г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2020г. до 13.10.2020г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ранее представитель ответчика устно заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (судебное заседание от 18.08.2020.)
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.
С учетом установленных судом обстоятельств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по предложенным вопросам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчиком) и АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (подрядчиком), на основании открытого конкурса, был заключен договор N ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 - км 1024+000, Ростовская область" от 22.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 - км 1024+000, Ростовская область, определенные ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение N 1), действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора, выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.
Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон", а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, согласно которых выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Объект введен в эксплуатацию 03.07.2018 г.
Сторонами подписан гарантийный паспорт на объект, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязан устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков - 3 года для дорожной одежды и 2 года для обочин.
В апреле 2019 г., в ходе плановой проверки, заказчик провел обследование данной автомобильной дороги, составив акт комиссионного обследования гарантийного объекта от 19.04.2019г., в котором зафиксировал факт неудовлетворительного состояния дорожной одежды автомобильной дороги на отдельных участках (просадки, трещины, ямочность, разрушение покрытия и пр.).
02.07.2019 г. и 13.09.2019 г. заказчик провел еще ряд осмотров автомобильной дороги, оформив их результаты комиссионными актами, в которых также указано на наличие дефектов автомобильной дороги (сетка трещин, просадки, продольные и поперечные трещины, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия на искусственных сооружениях, выпор).
Ссылаясь на данные обстоятельства ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием устранить выявленные недостатки.
Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора, действующим нормам и правилам, по ходатайству ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также о причинах возникновения недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от 13.09.2019 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ.
В заключении экспертов N 0558/Э от 04.12.2019 г. указано, что недостатки по договору N ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 - км 1024+000, Ростовская область" от 22.05.2017 г. в выполненных АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов работах, указанных в акте обследования от 13.09.2019 г., не выявлены;
качество выполненных АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов работ в указанной части, соответствует условиям договора N ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 - км 1024+000, Ростовская область" от 22.05.2017 г., а так же, строительным нормам и правилам, иным правовым актам и проектной документации;
недостатки, выявленные актом осмотра от 13.09.2018 г., не являются дефектами, возникшими вследствие нарушений условий договора N ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 - км 1024+000, Ростовская область" от 22.05.2017 г., так как данным договором не предусмотрены работы по усилению конструкций земляного полотна, являющихся причинами возникновения и развития пластических деформаций на покрытии автодороги;
недостатки, указанные в акте обследования от 13.09.2019 г. являются существенными, но не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, а также, могут быть устранены в результате проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции с учетом усиления конструкции земляного полотна, так как причинами возникновения пластических деформаций покрытия автодороги является недостаточная жесткость земляного полотна.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить дефекты, подлежит отклонению, поскольку предметом спорного договора, согласно проектной документации, являлось выполнение работ по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М-4 "Дон", тогда как причиной возникших недостатков (сетка трещин, просадки, продольные и поперечные трещины, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия на искусственных сооружениях, выпор) явилась недостаточная жесткость земляного полотна, обследование и усиление которого не входило в перечень работ ответчика по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М-4 "Дон" в рамках исполнения договора N ДЭиБДД-2017-497.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав обстоятельства спора и оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы экспертов носят неполный и предположительный характер в отношении возможной причины образования недостатков- недостаточная жесткость земляного полотна.
Экспертами зафиксировано наличие следующих дефектов на спорном объекте: трещины покрытия, просадка, наплывы, колейность, истирание, выбоины.
На странице 120 экспертного исследования указано, что систематизируя наиболее вероятные причины образования дефектов, эксперты пришли к выводам, что причинами могут являться недостаточная прочность дорожной одежды, технология укладки и укладки смеси, недостаточная толщина слоя покрытия из асфальтобетона, случайные факторы. Учитывая установление надлежащего качества работ, методом исключения экспертами сделан вывод о недостаточной жесткости земляного полотна в отсутствие проведенных исследований участков земляного полотна, взятия проб при отборе кернов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная причина возникновения недостатков документально не подтверждена, исследования, испытания не проведены.
Также, суд учитывает, что указывая об экономической нецелесообразности исследования вопроса состояния земляного полотна, эксперты керны также отбирали из неповрежденной части дорожного полотна, не исследуя участки непосредственного повреждения.
Эксперты при выявлении трещин (сетка трещин) не указали и не определили вид трещин (технологические или эксплуатационные трещины). Вместе с тем, согласно пункту 4.1 ОДМ 218.3.036-2013 по причинам образования принято различать технологические и эксплуатационные трещины. Технологические трещины образуются чаще всего из-за некачественного сопряжения горячей и холодной полос укладки (на стыке полос) при устройстве верхнего слоя (пункт 4.2 ОДМ 218.3.036-2013. Эксплуатационные трещины в дорожном покрытии образуются от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов (пункт 4.3 ОДМ 218.3.036-2013). Без определения вида трещин возможность выяснения причин их возникновения отсутствует.
В силу пункта 2.1.2 распоряжение Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах" (далее - распоряжение от 24.06.2012), колея образуется, в том числе в результате недостаточной сдвигоустойчивости слоев асфальтобетонного покрытия.
Согласно Приложению N 2 к Договору N ДЭиБДД-2017-497 "Ведомость объемов и стоимости работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 - км 1024+000, Ростовская область, на участке ремонта надлежало выполнить следующие основные виды работ в части ремонта дорожной одежды (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2): устройство нижнего слоя основания из асфальтобетона горячего плотного крупнозернистого полимерно-дисперсно-армированного марки I толщиной 0,06м (РТЭП 0,4%) на основной проезжей части в местах разрушения нижнего слоя покрытия;
подгрунтовка битумной эмульсией из расчета 0,3 л/м2 на основной проезжей части в местах разрушения нижнего слоя покрытия;
устройство нижнего слоя основания из асфальтобетона горячего плотного крупнозернистого полимерно-дисперсно-армированного марки I тип А толщиной 0,06м (РТЭП 0,4%) на основной проезжей части в местах разрушения нижнего слоя покрытия;
устройство нижнего слоя основания из асфальтобетона горячего плотного крупнозернистого полимерно-дисперсно-армированного марки I тип А толщиной 0,06м (РТЭП 0,4%) на основной проезжей части в местах значительных разрушений.
Эксперты указали в дополнительных пояснениях от 07.09.2020г., что в соответствии с ВСН 55-69 "Инструкция по определению требуемой плотности и контролю за уплотнение земляного полотна автомобильных дорог", технический контроль за уплотнением земляного полотна (обследование) производит проектная организация. Между тем, согласно пункту 1.4. Общие положения данной инструкции текущий полевой контроль выполняют лаборатории строительных организаций. В случае необходимости лаборатории строительных организаций дополнительно обследуют резервы, требующие уточнений или ранее не обследованные проектными организациями."
В соответствии со ст. 755 ГК РФ содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ, в том числе в гарантийный период: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Однако условия указанной нормы предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.
В рассматриваемом случае подрядчик гарантировал результат работ и надлежащее качество в течение трех лет именно в условиях непринятия мер к исследованию вопроса и без предварительной проверки качества земляного полотна, с учетом принятого техзадания без предупреждения заказчика о необходимости предварительного исследования состояния земляного полотна и необходимости проведения капитального ремонта нижнего слоя.
Ответчик, являясь профессионалом в области строительства и ремонта автодорог, со своей стороны в нарушение положений статьи 716 ГК РФ фактически не приостановил выполнение работ, выявив недостатки или недостаточность проектной документации, не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах необходимости исправления ошибок при проектировании, их влияния на результат работ и его эксплуатацию (невозможности выполнения работ при выборе имеющихся проектных решений и необходимости выбора иных), не отказался от исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами, что в свою очередь повлекло возникновение недостатков выполненных работ в последующем. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, напротив, из представленных документов следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком на свой риск.
Таким образом, выводы, сделанные экспертами, а также приведенные ответчиком доводы не освобождают подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.
Поскольку из материалов дела, в том числе экспертного заключения прямо не следует, что недостатки дорожного покрытия не связаны с качеством выполненных ответчиком работ и возникли по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период по вине ответчика. Надлежащих, допустимых доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков ответчиком не представлено (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 4 декабря 2019 г. по делу N А53-23862/2018, постановлении 15ААС от 14.08.2020г. по делу N А53-24637/2019).
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Нормы статьи 12 ГК РФ предусматривают способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - в данном случае выполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов.
Поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, как предусмотрено п. 7.1.23 договора, не выполнил, истец правомерно обратился в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.
При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению путем обязания ответчика устранить дефекты, зафиксированные в Акте обследования объекта "Ремонт участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска км 982+000-км 1024+000 Ростовская область" от 13.09.2019г.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд апелляционной инстанции полагает достаточным срок устранения недостатков 1 месяц в отсутствие обоснование ответчиком иного достаточного срока.
Расходы по проведенной экспертизе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-24639/2019 отменить.
Обязать АО "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления, устранить дефекты, зафиксированные в Акте обследования объекта "Ремонт участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 982+000-км 1024+000 Ростовская область" от 13.09.2019г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
