Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10617/2020, А32-52082/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-52082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-52082/2019
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН: 1022301189790, ИНН: 2308021656)
к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН: 1026403668895, ИНН: 6455000573)
о расторжении договора и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - институт, ответчик) о расторжении договора N Н8222 от 31.07.2018, о взыскании 2 149 829,57 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 02.09.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора N Н8222 от 31.07.2018. С акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" взыскано 2 149 829,57 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 02.09.2019, а также 33 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на п.9 ч.1ст. 148 АПК РФ, указывая, что в судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, стороны не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, при этом ответчик также не явился в судебное заседание и не настаивал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в силу чего суд, не имея на то законных оснований, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также просил отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения, полагая рассмотрение спора судом преждевременным.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Газпром газораспределение Краснодар" (заказчик) и АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (исполнитель) был заключен договор от 31.07.2018 N 22 на выполнение изыскательских работ на объектах в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой работ (Приложение N 2), и произвести экспертизу всех разделов проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).
В соответствии с техническим заданием объектами выполнения работ являются:
1.Межпоселковый распределительный газопровод до разветвления на с. Сукко и с. Варваровка от существующего распределительного газопровода высокого давления Ду400 мм, проложенного по окраине с. Сукко в районе ул. Терешковой; распределительный газопровод высокого давления, газопровод - ввод высокого давления до границы земельного участка ЖК "Резиденция Анаполис";
2.Газопровод-ввод среднего давления от существующего надземного распределительного газопровода среднего давления Ду400 мм, по ул. Новороссийская на пересечении с ул. Ходенко до границ земельного участка N 170 по ул. Новороссийской, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, д.170.
В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ и их оплаты определены в календарном плане, в соответствии с которым срок выполнения работ I этапа составляет 180 календарных дней с момента заключения договора, расчет производится за весь объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 6.5 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, определенных в договоре, исполнитель уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора общая стоимость работ определяется сметой (Приложение N 2 к договору) и составляет 5 303 930, 08 руб.
В нарушение условий договора и действующего законодательства исполнитель свои обязательства в установленный договором срок не исполнил по объекту: "Межпоселковый распределительный газопровод до разветвления на с. Сукко и с. Варваровка от существующего распределительного газопровода высокого давления Ду400 мм, проложенного по окраине с. Сукко в районе ул. Терешковой; распределительный газопровод высокого давления, газопровод - ввод высокого давления до границы земельного участка ЖК "Резиденция Анаполис" (далее - спорный объект).
Письмом от 09.09.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору и утратой интереса заказчиком. В указанном письме заказчик также сообщил о необходимости уплаты 2 301 905,65 рублей пени в соответствии с п.6.5 договора за просрочку исполнения обязательства за период с 29.01.2018 по 02.09.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ I этапа составляет 180 календарных дней с момента заключения договора, в силу чего работы должны были быть выполнены не позднее 29.01.2019.
Как следует из материалов дела в отношении объекта Газопровод-ввод среднего давления от существующего надземного распределительного газопровода среднего давления Ду400 мм, по ул. Новороссийская на пересечении с ул. Ходенко до границ земельного участка N 170 по ул. Новороссийской, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, д.170 ответчиком работы выполнены не были.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6.5 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 149 829,57 руб.
Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Истцом также было заявлено требование о расторжении договора N Н8222 от 31.07.2018, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по причине того, что претензия истца с требованием об уплате неустойки и с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке вручена ответчику 18.09.2019, в силу чего договор является прекращенным в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда с 18.09.2019, поскольку иное не указано в письменном уведомлении о расторжении договора.
Как указал суд первой инстанции, не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено.
Кроме того, в судебном заседании 05.03.2020 истец пояснил, что ответчик письмом от 06.02.2020 представил проектно-сметную документацию по спорному объекту; обнаружены недостатки, о которых заявлено письмом; затруднился ответить, был ли приложен акт. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, может означать, что стороны своими конклюдентными действиями возобновили действие договора, что делает невозможным его расторжение в судебном порядке.
Решение суда сторонами в части отказа в удовлетворения требования о расторжении договора не оспаривается. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п.9 ч.1ст. 148 АПК РФ, указывая, что в судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, стороны не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, при этом ответчик также не явился в судебное заседание и не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в силу чего суд, не имея на то законных оснований, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая рассмотрение спора судом преждевременным.
Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Неявка в судебные заседания представителя сама по себе не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, оснований утверждать, что истцом был утрачен интерес к рассмотрению спора по существу, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, представители сторон, включая истца, принимали участие в судебном заседании 05.03.2020, по результатам которого судебное заседание было отложено на 13.04.2020. При этом определением от 13 апреля 2020 года дата проведения судебного заседания была изменена на 08.06.2020 с учетом Указа Президента от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В судебном заседании 08 июня 2020 года судом была оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, фактически истцом не была обеспечена явка в одно судебное заседание - 08.06.2020, поскольку 13 апреля 2020 года проведение судебного заседание объективно было невозможно по причине установленных нерабочих дней, в силу чего применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявку истца в заседание 13 апреля 2020 года невозможно рассматривать в качестве первичной.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в принципе отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом в условиях общности позиций сторон в части доводов, приведенных апелляционному суду, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе был заявить ходатайство суду первой инстанции об отложении судебного разбирательства либо стороны могли урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, либо истец вправе был отказаться от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, полагая, что рассмотрение спора является преждевременным, чего сделано не было.
В условиях изложенного, отсутствия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, равно как таковые отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, в силу чего заявленные позиции сторон не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-52082/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-52082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
