Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10615/2020, А53-2602/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-2602/2020
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург": представитель Алешин А.В. по доверенности от 30.10.2019;
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Акопян О.А. по доверенности от 28.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-2602/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХНОН" о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХНОН" (далее также - ООО "Ростехнон", должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 6 511 681,75 рублей.
Определением от 11.06.2020 суд прекратил производство по делу N А53-2602/20 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХНОН" по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.
Определение мотивировано тем, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры и погашения обязательств перед бюджетом.
Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства является преждевременным, поскольку не приняты меры по розыску имущества должника, в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что за должником числятся транспортные средства, денежные средства от реализации которых могут пойти на погашение расходов.
Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью исследования обстоятельств наличия у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции исследовался вопрос достижения целей введения процедур банкротства, установлено, что имущества должника, в том числе денежных средств, которые могут быть получен от реализации транспортных средств, недостаточно для погашения обязательств перед бюджетом, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, указанные уполномоченным органом, а также заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХНОН" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств: копии постановлений о принятии результатов оценки от УФССП от 30.09.2019 N 61083/19/814037, N 61083/19/873818; копии предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от УФССП; доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии исполнительного производства N 22127/19/61083-СД.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-2602/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росттехнон".
Требования заявителя мотивированы неисполнением ООО "Ростехнон" обязательств по уплате обязательных платеж, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 20.01.2020 составила 6 511 681,75 руб.
В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налоговых платежей, налоговых санкций, решения о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, а также решения и постановления инспекции о взыскании налога, пени за счет имущества.
Также уполномоченным органом представлены сведения относительно имущества должника, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры, а также произведено погашение требований. Исходя из представленных сведений, у должника имеется два расчетных счета с остатком 0 руб., 2 объекта недвижимости с кадастровой стоимостью 2 073 337,88 руб. и 577 615,20 руб., 10 единиц транспорта, общая примерная стоимость которых равна 3 000 000 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что выявленного имущества недостаточно для погашения расходов по финансированию процедур, а также требований кредиторов, в связи с чем цели процедуры банкротства не будут достигнуты. Данный вывод суда послужил основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "НПЦ Металлург", полагая, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, будучи кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "НПЦ Металлург" лицом, участвующим в деле о банкротстве, фактически не является, с заявлением о вступлении в дело не обращалось, требований к должнику в рамках дела о несостоятельности не предъявляло.
В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Таким образом, ООО "НПЦ Металлург" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Ростехнон".
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Правовым результатом принятого определения является неприменение к должнику мер, принимаемых в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы и реестра кредиторов.
Соответственно, указанный судебный акт не изменяет существующую систему погашения задолженности, а также не исключает право ООО "НПЦ Металлург" обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "Ростехнон" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 12278/13 от 22.04.2014г., согласно которой поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
В рассматриваемом случае судебный акт не затрагивает права ООО "НПЦ Металлург", не содержит ни прямых, ни косвенных указаний на обязательства должника перед подателем жалобы, никаким образом не изменяет существующий порядок удовлетворения требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением права ООО "НПЦ Металлург" не затрагиваются, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отложении судебного заседания отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-2602/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
