Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10611/2020, А32-35753/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-35753/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-35753/2018 по заявлению арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанян Амалии Оганесовны (ИНН 234213423115);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанян Амалии Оганесовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 заявление Дергачева Владислава Анатольевича удовлетворено. Дергачев Владислав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение финансового управляющего с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего направлено на затягивание процедуры банкротства, способствует обеспечению возможности ухода должника от уголовной ответственности за свои действия (бездействие). В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при вынесении судебных актов в рамках иных обособленных споров по настоящему делу. Также заявитель указывает на недостатки в работе управляющего Дергачева В.А. при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего (фактически жалоба на действия (бездействие) управляющего).
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Степанян Амалии Оганесовны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А32-35753/2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в отношении Степанян Амалии Оганесовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 08.05.2019, в ЕФРСБ от 26.04.2019.
В рамках дела о банкротстве Степанян Амалии Оганесовны в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должником Дергачев Владислав Анатольевич с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
по заявлению административного управляющего;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона;
в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Дергачевым Владиславом Анатольевичем правом на подачу заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежат отклонению.
Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства при освобождении финансового управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем 7 пункта 6 указанного информационного письма, освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Учитывая отсутствие каких бы то не было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из оснований освобождения управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие его заявления.
Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об освобождении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
От СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" информация о кандидатуре арбитражного управляющего не поступила.
Поскольку сведения о кандидатуре финансового управляющего в материалы дела не поступали, вопрос об утверждении финансового управляющего был отложен.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя, фактически сводящиеся к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения является разрешение ходатайства об освобождении управляющего от возложенных на него обязанностей. Исследование вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения управляющего к ответственности не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, доводы в указанной части не подлежат оценке. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича от исполнения обязанностей не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Степанян Амалии Оганесовны.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-35753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
