Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10610/2020, А32-35570/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-35570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьих лиц - представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2020 по делу N А32-35570/2019
по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гудкову В.М.
при участии третьих лиц - Гудкова Ю.В., ООО "КДЛ Домодедово-Тест", ООО "Краснодар И2"
о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудкову Вячеславу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями:
1) об обязании ответчика снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);
2) признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208018:32 площадью 586,8 кв. м количество этажей 3, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208018:32 площадью 586,8 кв. м количество этажей 3, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе 2, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.10.2017 N 23:43:0208018:32-23/001/2017-2, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208018:32 площадью 586,8 кв. м количество этажей - 3, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2;
3) в случае неисполнения решения суда о сносе четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-35570/2019. С Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Михайловича (ИНН 860400512684) взысканы денежные средства в размере 78 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект является самовольной постройкой, реконструкция нежилого здания проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208018:27, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 расположен четырехэтажный объект капитального строительства, в помещениях которого, согласно вывескам "KDL медицинские анализы", "Интан центры имплантации и стоматологии", "WILDBERRIES модный интернет магазин" ведется коммерческая деятельность (медицинские услуги и магазин).
Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 12.07.2019 N 398.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208018:27 площадью 367 кв. м и видом разрешенного использования - "магазины", расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 принадлежит на праве собственности Гудкову Вячеславу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 20.10.2017 произведена запись N 23:43:0208018:27-23/001/2017-2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.06.2019 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208018:32 площадью 586,8 кв. м количество этажей - 3, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 принадлежит на праве собственности Гудкову Вячеславу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 20.10.2017 произведена запись N 23:43:0208018:32-23/001/2017-2.
Вышеуказанный объект обременен договором аренды N 2/10-2017 от 21.10.2017, зарегистрирован 20.07.2018 N 23:43:0208018:32-23/001/2018-3 сроком с 20.07.2018 по 10.01.2027 в пользу ООО "Краснодар И2", N 220/41-А от 01.02.2018, зарегистрирован 11.12.2018 N 23:43:0208018:32-23/001/2018-6 с 11.12.2018 по 31.01.2023 в пользу ООО "КДЛ Домодедово-тест".
Ранее, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 2 в городе Краснодаре расположено неоконченное строительством трехэтажное с мансардных этажом капитальное строение площадью застройки 244,5 кв. м.
Администрацией Западного округа города Краснодара Гудкову Юрию Вячеславовичу было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома от 30.04.20174 N RU 23306000-23.
На основании выявленных нарушений Администрацией муниципального образования город Краснодар 16.07.2015 было предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о сносе мансардного этажа объекта капитального строительства, расположенного по ул. Орджоникидзе, 2.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Гудкову Юрию Вячеславовичу о сносе мансардного этажа объекта капитального строительства, расположенного по ул. Орджоникидзе, 2 в Западном внутригородском округе города Краснодара отказано, встречные исковые требования Гудкова Юрия Вячеславовича о признании права собственности на мансардный этаж объекта капитального строительства, расположенного по ул. Орджоникидзе, 2 в Западном внутригородском округе города Краснодара удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 указано, что Гудкову Юрию Вячеславовичу было разрешено осуществить возведение объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома на земельном участке площадью 367 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2. 21.10.2014, получен кадастровый паспорт на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0208018:27. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.07.2015 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы". В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" верхний этаж жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 является мансардным этажом.
Определением Краснодарского краевого суда от 31.05.2016 Администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Администрация указывает, что согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 12.07.2019 N 398 четырехэтажный объект капитального строительства, в помещениях которого ведется коммерческая деятельность (медицинские услуги и магазин) возведен без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в ходе обследования было выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки выразившихся:
1) в возведении четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 без разрешительной документации;
2) в возведении четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В связи с чем, администрация предполагает, что четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208018:27, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019 вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "магазины".
Возведение спорного объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 2, было осуществлено на основании разрешения на строительство N RU-23306000-23, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 30.04.2014.
В соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208018:27 N RU 23306000-400000000000743, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар N 2510 от 21.04.2014, на участке разрешено строительство капитального объекта с минимальными отступами от границы, смежной с территорией общего пользования: от 0 до 2-х метров, от границы со смежным земельным участком: от 1 до 1,5 метра.
В связи с отсутствием необходимости в использовании технического этажа собственником спорного здания было осуществлено строительство мансардного этажа.
Как видно из материалов дела, ранее истец обращался в суд с требованием о сносе мансардного этажа, аргументируя свои требования осуществлением реконструкции здания в отсутствие разрешения на строительство.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015 в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности на мансардный этаж.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N 33-29919/15 решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанного искового заявления по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 2 не нарушал строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, не нарушал параметры указанных в проектной документации, и не создавал угрозу для жизни и здоровья людей. Указанные выводы были положены в основу решения о признании права собственности на мансардный этаж.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается, что договором дарения нежилого дома с земельным участком от 10.10.2017 Гудков Юрий Вячеславович (даритель) подарил Гудкову Вячеславу Михайловичу (одаряемый) земельный участок площадью 367 кв. м с нежилым зданием общей площадью 586,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 2.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, собственником спорного объекта недвижимости является Гудков Вячеслав Михайлович, на основании договора дарения нежилого дома с земельным участком от 10.10.2017.
Кроме того, судом установлено, что ответчик обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 2 в нежилое строение и постановлением главы города N 6275 от 16.12.2016 жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 2 изменен статус жилого на не жилое строение (л.д. 36, 37, т.2).
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.05.2019 следует, что земельный участок расположен в зоне общественного делового и коммерческого назначения.
Возражая на исковое заявления, ответчик указывает, что строительство спорного объекта было осуществлено на основании разрешения на строительство N RU-23306000-23 от 30.04.2014, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозу для жизни не создает.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 09.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦПСЭИ" Кветенадзе Константину Валерьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
"1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208018:32 расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 2 (далее - спорный объект)? В границах какого земельного участка расположен спорный объект?
2. Соответствует ли спорный объект параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 23306000-23 от 30.04.2014 и параметрам здания отраженным в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015? В случае если параметры спорного объекта не соответствуют разрешению и решению определить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23306000-23 от 30.04.2014 и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015?
3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.
4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?".
В материалы дела поступило экспертное заключение N 009/20 от 27.02.2020.
Экспертом по первому вопросу было установлено техническое состояние объекта экспертизы (технико-экономические показатели строения):
фундамент - монолитный железобетонный, ленточный;
стены - газобетонные блоки, облицовка - сайдинг, гранитные плиты;
витражное заполнение;
перекрытия: монолитные железобетонные, 200 мм;
крыша - четырехскатная, черепица с подшивкой сайдингом, выполнена по металлическим фермам и деревянной обрешетке, предусмотрена паро- и гидроизоляция, устроен организованный внешний водосток;
полы - плитка керамическая;
лестницы - монолитные железобетонные, облицованы плиткой;
заполнение проемов - металлопластиковые окна и двери;
внутренняя отделка - стены: сайдинг, окраска водоэмульсионная;
потолки: подвесные по типу "Армстронг", натяжные;
отопление - от автономного источника;
электроосвещение - скрытая проводка;
водоснабжение - централизованное;
водоотведение - автономное;
газоснабжение - централизованное;
площадь застройки - 244,5 м2;
общая площадь - 586,8 (здание) + 201,0 (мансарда) = 787,8 м2;
этажность - три надземных этажа, мансарда;
высота помещения - первый этаж 3,6 м, второй этаж 3 м, третий этаж 3 м, мансардный этаж 2,6 м;
общая высота объекта: 10,5 + 2,9 = 13,4 м;
строительный объем - 3125 м3;
год постройки: 2014.
Эксперт определил, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208018:27.
Исходя из того, что спорный объект отмечен как нежилое здание в технической документации, а также факта отсутствия необходимого для круглогодичного проживания набора оборудования и мебели, кухонь, ванных или душевых комнат, назначение строения определено экспертом как "нежилое здание".
Экспертом по второму вопросу было установлено, что на основании разрешения на строительство N RU 23306000-23 от 30.04.2014, выданного Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара, на земельном участке N 2 по ул. им. Орджоникидзе в городе Краснодаре было разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального 3-х этажного жилого дома общей площадью 586,8 кв. м (площадью застройки 244,5 кв. м).
Согласно тексту решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015 по завершению строительства 3-х этажного дома была произведена реконструкция объекта, заключающаяся в возведении мансардного этажа площадью 201 кв. м. В соответствии с резолютивной частью данного решения за Гудковым Юрием Вячеславовичем признано право собственности на мансардное помещение с общей площадью 201 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208018:27 по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, дом 2.
Таким образом, согласно содержащимся в материалах дела сведениям, а также сведениям, полученным на осмотре объекта экспертизы, эксперт установил, что исследуемый объект недвижимости является 4-х этажным (в том числе мансардный этаж) зданием площадью застройки 244,5 кв. м, площадь 1-3 этажей здания составляет 586,8 кв. м, площадь мансардного этажа 201 кв. м.
Указанные параметры в целом соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 23306000-23 от 30.04.2014 и решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015.
Экспертом по третьему вопросу было установлено, что фактическое расположение спорного объекта не нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимальных отступов от границы смежного земельного участка и границ с территорией общего пользования.
Объект экспертизы выполнен в соответствии с утвержденным администрацией градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство.
Эксперт пришел к выводу, что градостроительным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образованию город Краснодар, нормам в части расположения в охранных зонах - объект экспертизы соответствует. Основные строительные конструкции здания (монолитный железобетонный каркас, внутренние перегородки, заполнение проемов и прокладка коммуникаций) завершены. Внутренняя планировка и отделка помещений выполнена с учетом функционального назначения здания, пожарных и санитарно-гигиенических требований. В здании предусмотрена скрытая электропроводка, канализация и водопровод, имеется естественное и искусственное освещение, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, аварийного пожаротушения. Травмоопасные решения и конструктивные элементы отсутствуют, обеспечены требования к беспрепятственной эвакуации посетителей и сотрудников. Дефекты и повреждения конструктивных элементов здания отсутствуют, объект экспертизы находятся в исправном техническом состоянии, тем самым объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.
Экспертом по четвертому вопросу было установлено, отсутствие нарушений требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ. Дефекты и повреждения конструктивных элементов здания отсутствуют, объект находятся в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям. Также не выявлены иные препятствия, чинимые данным объектом, в том числе, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, конструкции и коммуникации здания находятся в исправном техническом состоянии. Эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленное суду заключение эксперта N 009/20 от 27.02.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.
На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО "ЦПСЭИ" Кветенадзе Константином Валерьевичем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Позиция истца о квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:
1) спорный объект соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 23306000-23 от 30.04.2014 и решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015;
2) спорный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности;
3) спорный объект соответствует градостроительным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образованию город Краснодар, нормам в части расположения в охранных зонах;
4) дефекты и повреждения конструктивных элементов здания отсутствуют, спорный объект находятся в исправном техническом состоянии, тем самым соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;
5) расположение спорного объекта не нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, вид разрешенного использования земельного участка ответчика допускает размещение на нем спорного нежилого здания с помещением магазина;
6) дефекты и повреждения конструктивных элементов здания отсутствуют, объект находятся в исправном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 23306000-23 от 30.04.2014 и параметрам здания отраженным в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015.
В свою очередь, истец не представил доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, тогда как ответчиком была получена разрешительная документация.
Кроме того, согласно техническому заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (том 2, лист дела 6-14) эксперт пришел к выводу, что:
1) спорный объект соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 23306000-23 от 30.04.2014 и решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015;
2) на основании постановления от 16.12.2016 N 6275, жилые помещения в спорном здании были переведены в нежилые, в результате чего здание приобрело статус нежилого;
3) здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208018:27, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения - ОД.К;
4) здание имеет нежилое назначение и используется как объект торговли, что соответствует виду разрешенного использования участка в зоне ОД.К.
Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.
В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.
Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 222 ГК РФ и удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как уже было указано, администрация уже обращалась с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с требованиями о сносе самовольной постройки и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015 в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности на мансардный этаж.
Из вышеизложенного следует, что истец знал о существовании спорного объекта с 2015.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589- О).
Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, администрация узнала о факте самовольного возведения спорного объекта в 2015 и истец узнал о нарушении своего права не позднее 20.10.2015 (с момента вынесение решения Ленинского районного суда г. Краснодара), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности 20.10.2018.
Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 30.07.2019, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия отмечает, что обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2015, что недопустимо. При этом, указанным решением были установлены обстоятельства, которые истец опровергает в настоящем исковом заявлении.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-35570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
