Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №15АП-10609/2020, А32-26491/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А32-26491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по финансам, бюджету и контролю при администрации города Сочи по Краснодарскому краю и администрации города Сочи, акционерного общества "Вестелком"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-26491/2018
по иску акционерного общества "Вестелком" (ИНН 7703081503 ОГРН 1027739488105)
к администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)
при участии третьего лица - Департамента по финансам, бюджету и контролю при администрации города Сочи
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Вестелком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город - курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 073 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 года, с администрации города Сочи в пользу АО "ВЕСТЕЛКОМ" за счет казны взыскано неосновательное обогащение в размере 2 054 073 рубля, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей. С администрации города Сочи в пользу АО "ВЕСТЕЛКОМ" за счет казны взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения истцу. С администрации города Сочи в пользу АО "ВЕСТЕЛКОМ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 638 рублей.
АО "ВЕСТЕЛКОМ"?? обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 270 691 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 с Администрации муниципального образования город - курорт Сочи в пользу акционерного общества "Вестелком" взыскано 129 850 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик и третье лицо обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность взысканной суммы судебных расходов, не подтвердил несение соответствующих расходов.
Истец также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер расходов на представителя АО "ВЕСТЕЛКОМ" при рассмотрении дела в трех инстанциях обоснован, подтвержден документально, и соответствует размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики прилагается) и учитывают обстоятельства дела (сложность, продолжительность дела) и объем работы представителя, соответственно, судебные расходы на представителя АО "ВЕСТЕЛКОМ" в размере 200 000 рублей представляются разумными.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 691 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 08.06.2018, заключенный акционерным обществом "Вестелком" в лице директора Крапчетова О.Н. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Янковским Р.Ю. (исполнитель).
Согласно договору от 08.06.2018 общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи путем представительства и защиты интересов общества в рамках взыскания суммы неосновательного обогащения с Администрации города-курорта Сочи в размере 2 054 073 рубля в арбитражных судах Российской Федерации на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктами абзаца 5 договора от 08.06.2018 цена услуг составляет:
- за консультирование по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в рамках данного дела (пункт 2.9), за выработку стратегии и тактики защиты в ходе судебного разбирательства (пункт 2.2), за ознакомление с материалами дела (в случае необходимости) (2.1), за подготовку необходимых процессуальных документов (пункт 2.4), за представление интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (пункт 2.3) - 86 250 рублей. В случае вынесения решения по делу в пользу общества исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 28 750 рублей (пункт 5.1 договора);
- за услуги, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, а также за подготовку апелляционной жалобы (пункт 2.5) и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (пункт 2.7) - 33 750 рублей. В случае вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу в пользу общества исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 16 250 рублей (пункт 5.2 договора);
- за услуги, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, а также за подготовку кассационной жалобы (пункт 2.6), представление интересов общества в суде кассационной инстанции (пункт 2.8) - 26 250 рублей. В случае вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу в пользу общества исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 8 750 рублей (пункт 5.3 договора).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.06.2018 N 7-В представителем общества оказано услуг на общую сумму 200 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлены платежные поручения от 06.08.2018 N 96 на сумму 75 000 рублей, от 25.02.2019 N 72 на сумму 39 998 рублей, от 29.05.2019 N 230 на сумму 50 000 рублей, от 05.09.2019 N 396 на сумму 35 000 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.
Из материалов дела следует, что в заявленную к взысканию сумму судебных расходов (200 000 рублей) включены выплаты дополнительных вознаграждений, предусмотренных договором от 08.06.2018.
Так, в договоре от 08.06.2018 стороны установили, что в случае вынесения судебных актов в пользу заказчика, исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение, а именно: в размере 28 750 рублей за вынесение решения в пользу общества (пункт 5.1), 16 250 рублей за вынесение постановления судом апелляционной инстанции (пункт 5.2) и 8 750 рублей за вынесение постановления судом кассационной инстанции (пункт 5.3).
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 08.06.2018 в совокупности с актом о проделанной работе, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заказчиком расходы на общую сумму 53 750 рублей, предусмотренные в случае рассмотрения спора в пользу общества, не могут быть возложены на проигравшую сторону, так как указанная дополнительная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.
Как верно указал суд первой инстанции, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).
Исходя из изложенного, представителем общества фактически оказано услуг на общую сумму 146 250 рублей согласно договору от 08.06.2018.
Так, из представленного договора от 08.06.2018 следует, что за услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уплатило представителю 86 250 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества проделал следующую работу: подготовил и подал исковое заявление с приложенными документами, представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил суду пояснения от 06.02.2019, обеспечил явку в предварительном судебном заседании 17.09.2018 и судебные заседания 29.11.2018 (объявлен перерыв до 06.12.2019), 06.02.2019.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества присутствовал в судебном заседании 14.05.2019. За представление интересов общества в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества получил вознаграждение в сумме 33 750 рублей.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, судебное заседание 27.08.2019 состоялось в его присутствии. За проделанную работу в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции исполнитель получил 26 250 рублей согласно представленным договору и акту.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.
Суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями истца работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции 40 000 рублей; за представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей; за представительство в суде кассационной инстанции 10 000 рублей).
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, о том, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Кроме того, заявитель просил взыскать расходы, связанные с проездом и проживанием представителя общества в общей сумме 70 691 рубль, а именно:
- расходы в части стоимости авиабилетов в сумме 55 001 рубль;
- транспортные расходы в сумме 12 818 рублей за проезд на автомобиле по маршруту Москва-Краснодар 16.09.2018 в сумме 4 000 рублей; за проезд по маршруту Ростов-на-Дону-Краснодар 06.02.2019 в сумме 5 350 рублей, оплата аэроэкспресса в/из аэропорта в сумме 3 468 рублей;
- расходы на оплату гостиницы с 13.05.2019 по 14.05.2019 в городе Ростов-на-Дону в сумме 2 872 рубля.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.
Если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (пункт 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34 и от 15.08.2011 N 03-03-07/28.
Заявитель просит суд взыскать транспортные расходы в части стоимости авиабилетов в сумме 55 001 рубль. В материалы дела представлены электронные авиабилеты:
- N 5552106153474 по маршруту Москва-Краснодар (стоимость билета 10 158 рублей), N 5552103388510 по маршруту Краснодар-Москва (стоимость билета 7 843 рубля);
- N 5552108995624 по маршруту Краснодар-Москва (стоимость билета 7 175 рублей), N 222 2400358276 по маршруту Москва-Краснодар (стоимость билета 3 450 рублей),
- N 298 2423963901 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону (стоимость билета 3 385 рублей), N 5552113243551 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва (стоимость билета 6 029 рублей),
- N 5552117288132 по маршруту Москва-Краснодар (стоимость билета 16 360 рублей).
Изучив представленные доказательства суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма 55 001 рубль превышает фактические расходы на авиабилеты. Расходы на приобретение авиабилетов подтверждены материалами дела на общую сумму 54 400 рублей.
Услуги такси подтверждены на сумму 5 350 рублей договором фрахтования от 05.02.2019. При этом, расходы на такси обусловлены незапланированной посадкой самолета на запасном аэропорту Ростов-на-Дону при следовании в Краснодар.
Оплата представителем общества аэроэкспресса в/из аэропорта подтверждена квитанциями: от 18.09.2018 на сумму 500 рублей, от 02.12.2018 на сумму 500 рублей, от 05.02.2019 на сумму 850 рублей, от 13.05.2019 на сумму 850 рублей, от 26.08.2019 на сумму 500 рублей, от 14.05.2019 на сумму 100 рублей, от 13.05.2019 на сумму 100 рублей.
Даты поездок (18.09.2018, 28.11.2018, 02.12.2018, 05.02.2019, 06.02.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 26.08.2019) соответствуют периодам вылета/прилета в город Краснодар и город Ростов-на-Дону и датам судебных заседаний (17.09.2018, 29.11.2018, 06.02.2019, 14.05.2019, 27.08.2019). Факт участия Янковского Р.Ю. в судебных заседаниях 17.09.2018, 29.11.2018, 06.02.2019, 14.05.2019 и 27.08.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний.
Проанализировав представленные чеки на покупку топлива, суд первой инстанции также обоснованно признал доказанным факт несения соответствующих транспортных расходов. Из представленных чеков следует, что топливо приобреталось накануне судебного заседания 16.09.2018, сумма расходов на бензин составила 4 000 рублей.
Указанные документы, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что транспортные расходы оплачены заявителем. Авиабилеты приобретались непосредственно на сайтах авиакомпаний, которыми пользовался истец, без дополнительных комиссионных сборов.
Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.
Заявитель также просит суд взыскать расходы на оплату гостиницы с 13.05.2019 по 14.05.2019 в городе Ростов-на-Дону в сумме 2 872 рубля. Расходы на проживание представителя в гостинице с 13.05.2019 по 14.05.2019 подтверждаются квитанцией-договором от 13.05.2019 N 100122. Согласно указанной квитанции стоимость оказанной услуги меньше заявленной к взысканию и составляет 2 700 рублей. Несение расходов в сумме 172 рубля за услуги проживания не подтверждены материалами дела и в соответствующей части признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению.
За оплату аэроэкспресса в/из аэропорта заявитель просит взыскать расходы в сумме 3 468 рублей, тогда как материалами дела подтвержден факт несения расходов за оплату аэроэкспресса в/из аэропорта на общую сумму 3 400 рублей. Доказательств несения расходов за оплату аэроэкспресса в сумме 68 рублей не представлено, в силу чего расходы в соответствующей части признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению.
С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 69 850 руб.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Истцом определение суда в части определенной судом ко взысканию суммы транспортных расходов и расходов на проживание не оспаривается.
Апелляционная жалоба ответчика и третьего лица доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-26491/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-26491/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка