Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №15АП-10608/2020, А53-19809/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А53-19809/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 25.05.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 17.07.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-19809/2018
по иску ООО "Щебторг"
к ответчику - АО "Российский сельскохозяйственный банк"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Щебторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 010 483,28 рублей, причиненных неправомерным отказом в проведении операции по счету.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19809/18 от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу N А53-19809/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 исковые требования ООО "Щебторг" были удовлетворены частично, с Банка в пользу ООО "Щебторг" взыскано 1 491 580,58 руб. убытков, а также 24 521,47 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-19809/18 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 оставлено без изменений.
Постановлением АС СКО от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения.
03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Щебторг" обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой, апелляционной инстанции при новом рассмотрении сумме 280 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 (с учетом исправительного определения от 09.06.2020) заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 207 732,42 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. В ходе первоначального рассмотрения иска судами первой и второй инстанции, истцом не были предоставлены необходимые доказательства в обоснование исковых требований, в результате чего в их удовлетворении было отказано, что повлекло за собой затягивание рассмотрения дела, искусственное увеличение количества инстанций, вследствие чего возросла сумма судебных расходов. Злоупотребление правами заключается также в том, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял об увеличении исковых требований, при этом государственную пошлину не доплачивал. Кроме того, из буквального толкования условий п. 1.2 договора следует, что стоимость представления интересов заказчика в суде каждой инстанции составляет 50 000 руб. При этом, условие указанного договора не содержит указаний об увеличении стоимости указанных услуг при повторном рассмотрении дела. Ответчик полагает, что заявленная ООО "Щебторг" к возмещению сумма судебных расходов не являлась разумной, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также фактически затраченное на участие в судебных заседаниях время. В материалы дела не было представлено доказательств перечисления истцом НДФЛ за Ткаченко Ирину Геннадьевну, тем самым, отсутствуют доказательства того, что взыскиваемые расходы были фактически понесены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
При рассмотрении заявления судом установлено следующее.
24.04.2018 между ООО "Щебторг" и Ткаченко И.Г. был заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому Клиент - ООО "Щебторг" поручает, а Исполнитель - Ткаченко И.Г. принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по делу о взыскании с АО "Россельхозбанк" Ростовский филиал убытков, причиненных необоснованным отказом кредитной организации от исполнения платежных поручений клиента.
Согласно п. 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020) стоимость услуг Исполнителя определена в размере 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов Клиента в рамках одной инстанции, вне зависимости от результата конечного судебного акта, принятого/вынесенного судом той или иной инстанции по мере рассмотрения спора. Размер вознаграждения исполнителя является фиксированным и не подлежит изменению вне зависимости от принятого судебного акта.
В случае пересмотра судебных актов в порядке подачи кассационной инстанции в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ любой из сторон спора и/или отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ оплата услуг представителя производится из расчета 50 000 руб. за каждую инстанцию.
Оплата услуг производится Клиентом путем передачи всей суммы денежных средств непосредственно Исполнителю в течении 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ.
Клиент является налоговым агентом по отношению к исполнителю, в связи с чем исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного договора Исполнителем были выполнены следующие действия.
Представитель изучил представленные Клиентом документы и проинформировал его о возможных вариантах решения проблемы; подготовил и направил претензию в адрес Банка с требованиями о возмещении понесенных убытков; подготовил необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области; составил исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании причиненных убытков; подал ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения заявленных требований; представлял интересы "Клиента" в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области 25.09.2018 по делу N А53-28865/2016 с приложением необходимых документов; представлял интересы "Клиента" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с подготовкой и представлением в материалы дела возражений на отзыв ответчика; подготовил и подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области 25.09.2018 по делу N А53-28865/2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 с приложением необходимых документов; представлял интересы "Клиента" в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с подготовкой и представлением в материалы дела возражений на отзыв ответчика; подготовил и представил возражения при новом рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, письменные пояснения на возражения ответчика, запрашиваемые документы, представлял интересы "Клиента" в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении; представлял интересы "Клиента" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 с подготовкой и представлением в материалы дела возражений на отзыв ответчика; представлял интересы "Клиента" в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2020 для оказания юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы Банка на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-19809/2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-19809/2018 между ООО "Щебторг" и Ткаченко И.Г. был заключен договор оказания услуг, согласно которому Клиент - ООО "Щебторг" поручает, а Исполнитель - Ткаченко И.Г. принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по делу N А53-19809/18 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении по существу кассационной жалобы ЛО "Россельхозбанк" на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 г. по делу N А53-19809/2018 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. по делу N А53-19809/2018.
Согласно п. 3 Договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению вне зависимости от принятого судебного акта. Оплата услуг производится Клиентом путем передачи всей суммы денежных средств непосредственно Исполнителю в течении 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подлежит подписанию сторонами после опубликования на сайте суда судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка по настоящему спору в течение 3-х рабочих дней.
В рамках указанного договора Исполнителем были выполнены следующие мероприятия: изучил представленные Клиентом документы - кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 г. по делу N А53-19809/2018 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. по делу N А53-19809/2018; представлял интересы "Клиента" в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" 11.03.2020 г.; подготовил и представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу Банка.
ООО "Щебторг" во исполнение указанных договоров произвело оплату услуг Исполнителя в полном объеме в сумме 280 000 руб. (уточненные требования), в т.ч. был уплачен налог НДФЛ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2019 г., дополнительное соглашение от 20.01.2020 г. к договору оказания услуг, платежное поручение N 15 от 30.01.2020 на сумму 32 500 руб. (сумма НДФЛ), расходный кассовый ордер N 2 от 20.01.2020 на сумму 217 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020 г., акт выполненных работ от 16.03.2020, расходный кассовый ордер N 9 от 19.03.2020 г. на сумму 26 100 руб., платежное поручение N 45 от 19.03.2020 г. на сумму 3 900 руб. (НДФЛ).
Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается ответчиком, за исключением факта перечисления истцом НДФЛ за Ткаченко Ирину Геннадьевну.
Отклоняя довод ответчика о неподтвержденности факта перечисления НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Материалами дела подтверждается, непосредственно исполнителю по договору на оказание юридической помощи от 24.04.2018 были выплачены денежные средства в размере 217 500 руб. (за минусом НДФЛ), 32 500 руб. - оплачен НДФЛ (т. 7 л.д. 19). По договору от 10.03.2020 были выплачены денежные средства в размере 26 100 руб. (за минусом НДФЛ), 3 900 руб. - оплачен НДФЛ (в электронной карточке дела, представлено 20.03.2020).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления НДФЛ истцом подтвержден.
Поскольку затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015.
Также ответчик ссылается на неразумность предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, при оценке указанной суммы судом не учтены объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности в заявленном размере - 280 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (280 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем истца работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.
Доводы ответчика о неверном толковании истцом условий договора о стоимости услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не учитывает положения п. 3 договора от 24.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020, согласно которому установлена оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию (т. 7 л.д.17).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами с целью увеличения суммы судебных расходов, подлежат отклонению на основании нижеследующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзаца 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.
При этом, судом обоснованно применено право пропорциональности судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 207 732,42 руб. (74,1%).
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-19809/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка