Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10595/2020, А32-45681/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-45681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Чумаков Г.Л. по доверенности от 09.06.2018;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-45681/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрас"
(ОГРН 1022304653832, ИНН 2349020309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" (ОГРН 1042327419749,
ИНН 2349024423)
об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эрас" (далее - истец;
ООО "ЭРАС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" (далее - ответчик; ООО "Петрорис") со следующими требованиями:
- истребовать имущество истца из чужого незаконного владения ответчика;
- устранить препятствия в пользовании истцу своим имуществом путем запрета ответчику осуществлять охранную деятельность в отношении имущества истца и запрета иным образом препятствовать истцу во владении своим имуществом;
- запретить ответчику ведение любой хозяйственной деятельности на всей территории земельного участка истца, нахождение сотрудников ответчика и иных лиц по договору с ним на всей территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды и в принадлежащих истцу помещениях;
- обязать ответчика не позднее одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу снести самовольно установленные ограждения и иные препятствия, ограничивающие доступ и передвижения истцу по ул. Песчаной 165 в станице Петровской Славянского района Краснодарского края к зданиям и земельному участку истца;
- взыскать с ответчика 2 700 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в иске об устранении препятствий в пользовании и взыскании убытков отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭРАС" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленные им исковые требования основаны на преюдициально установленных обстоятельствах. Доводы ответчика о том, что он никогда не владел имуществом истца опровергаются текстом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчика, текстом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 по делу N А32-42925/2011, которым был наложен запрет ООО "Петрорис" на передачу или иным образом отчуждение третьим лицам всего спорного имущества, отмененный лишь определением от 12.03.2018, а также текстом апелляционной и кассационной жалоб на решение АС КК от 23.10.2018 по делу N А32-38412/2017, в которых ответчик указывал, что принял имущество истца в свое владение с целью его сохранения, так как его никто не охранял и оно подвергалось разрушениям.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО "ЭРАС" (продавцом) и ИП Пойденко А.В. (покупателем), а также договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП Пойденко А.В. (продавцом) и ООО "Петрорис" (покупателем).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 удовлетворены исковые требования об истребовании из владения ООО "Петрорис" в пользу истца по настоящему делу четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Эрас" на праве собственности, расположенных по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:
- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49;
- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43;
- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46.
- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий ООО "Эрас" на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009.
Истец ссылается на то, что судебный акт по делу N А32-42925/2011 ответчиком не исполнен, имущество не передано истцу и удерживается ответчиком.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующий правовой подход. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Обратившись с иском по настоящему делу, ООО "Эрас" просит истребовать имущество истца из чужого незаконного владения ответчика. Требования заявлены относительно недвижимого имущества: здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А32- 42925/2011 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32- 42925/2011 у ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" истребованы следующие объекты недвижимого имущества: здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий ООО "Эрас" на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009.
Установив, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.
Вопреки позиции истца в рассматриваемом случае спорное имущество в рамках дела N А32- 42925/2011 уже было истребовано из незаконного владения ответчика. Факт наличия права собственности ООО "Эрас" на спорные объекты установлен в рамках рассмотрения дел N А32-11016/2011 и N А32- 42925/2011.
Повторно заявляя виндикационный иск к ответчику в отношении спорного имущества, истец не представляет надлежащих доказательств того что предмет и основание иска иные чем в рамках дела N А32- 42925/2011.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 установлено, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.
Фактическое принятие в пользование ООО "Эрас" спорных объектов недвижимости в свое владение подтверждается актом о передаче арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Фроловым С.А. от 14.10.2015.
В 2015 году в рамках исполнительного производства N 14348/13/60/23 и N 23404/14/23060-ИП был наложен арест на данные объекты недвижимости, как принадлежащие ООО "Эрас".
Данное имущество передавалось на реализацию, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данные акты и постановления не обжаловались и не отменялись судом и иными уполномоченными органами.
При рассмотрении дела N А32-26746/2019 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. от 01.04.2019 исполнительное производство N 5412/19/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 011207107 от 21.10.2016, окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что никаких препятствий в пользовании указанных объектов недвижимости у ООО "Эрас" не имеется. На территории, прилегающей к объектам недвижимости, не имеется ворот, отсутствует охрана, здания пустые, заброшенные, никем не используются. На территории отсутствуют работники ООО "Петрорис" и иных организаций.
Исполнительное производство N 5412/19/23061-ИП окончено фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Варнавской А.А. от 06.09.2018 исполнительное производство от 16.08.2018 N 14311/18/23061-ИП по исполнительному листу ФС N 019437655 от 27.07.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-40630/2017, окончено в связи с ликвидацией ООО "Петрорис".
Согласно сведениям ЕГРН, спорные объекты принадлежат ООО "Эрас". Никаких препятствий в пользовании данных объектов недвижимости у ООО "Эрас" нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований об истребовании имущества, об устранении препятствий в пользовании ООО "Эрас" спорным имуществом.
Приведенные истцом доводы жалобы не содержат оснований для иной оценки обстоятельств по делу.
Выбранный истцом способ защиты права не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.
Осуществление неправомерных фактических действий в отношении имущества истца, право собственности на которое подтверждено в установленном порядке и не оспорено, не может быть преодолено путем подачи повторного иска об истребовании имущества из незаконного владения.
Кроме того, заключение договора хранения от 05.09.2016 между ООО "Эрас" в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. и ООО "Петрорис", который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 признан недействительным (ничтожным), не изменяет объем прав ООО "Эрас" как собственника спорного имущества и не влечет правовых оснований для восстановления нарушенных прав истца таким договором путем виндикации.
Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства нарушения ответчиками прав истца, повлекшие убытки отсутствуют.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.
Заявляя требование о взыскании убытков размере 2 700 000 руб. истец указывает, что ответчик препятствует владению истцу своим имуществом, не имея к тому правовых оснований.
Между тем, с учетом приведенных требований норм действующего законодательства, истец не привел достаточных документальных доказательств, подтверждающих возможные убытки.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Доводов в обоснование неправомерности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, ссылки на какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 700 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-45681/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ОГРН 1022304653832, ИНН 2349020309) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
